Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 ноября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиной <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Фролова <данные изъяты> к Ташкиной <данные изъяты>, Сенченковой <данные изъяты>, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, обязании зарегистрировать долю в праве собственности, У С Т А Н О В И Л: Ташкина О.С. обратилась в суд с иском к Фролову А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от . она является собственником квартиры, расположенной по адресу .. В указанной квартире зарегистрированы также Фролов А.Н. и ФИО2, которые не являются родственниками истца, их личных вещей в квартире нет. Наличие регистрации указанных лиц влечет для истца несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем нарушаются ее права, как собственника жилого помещения. В связи с изложенным просит суд признать Фролова А.Н. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу . снять их с регистрационного учета. Фролов А.Н. обратился в суд к Ташкиной О.С., Сенченковой Н.Н., муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» с иском о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, обязании зарегистрировать долю в праве собственности, ссылаясь в заявлении на то, что он является сыном Сенченковой Н.Н., с которой проживал и продолжает проживать совместно в квартире, расположенной по адресу .. В указанной квартире он зарегистрирован с .. Другого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. . указанная квартира была приватизирована по договору о передаче жилого помещения в собственность Сенченковой Н.Н. с учетом его, как являвшегося в момент приватизации несовершеннолетним. Он своего отказа от участия в приватизации, как несовершеннолетний не давал, всегда считал, что является наравне со своей матерью Сенченковой Н.Н. собственником указанного жилого помещения. В сентябре 2011 он узнал от своей племянницы Ташкиной О.С., что указанное жилое помещение ей передана в собственность по договору дарения его матерью Сенченковой Н.Н. . он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре за получением сведений, из которых узнал, что правообладателем спорной квартиры является Ташкина О.С. В связи с изложенным, руководствуясь ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966, Конституцией РФ, ст.ст. 9,12,167,168 ГК РФ, ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит суд признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от . в части не включения его в число собственников квартиры, расположенной по адресу ., общей площадью 56,1 кв.м.; признать за ним 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры в части передачи в дар его 1/2 доли в праве собственности; применить последствия недействительности части сделки договора дарения квартиры, признав запись о регистрации указанного выше договора, и перехода права собственности произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю недействительными в части передачи в дар его 1/2 доли в праве собственности и зарегистрировать за ним 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Определением суда от 27.10.2011 гражданские дела по иску Ташкиной О.С. к Фролову А.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Фролова А.Н. к Ташкиной О.С., Сенченковой Н.Н., муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, обязании зарегистрировать долю в праве собственности соединены в одно производство. В судебном заседании истец Ташкина О.С. уточнила заявленные требования, просила суд признать Фролова А.Н., ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ., снять их с регистрационного учета по указанному адресу, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении. Исковые требования Фролова А.Н. не признала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Ташкиной О.С. - Ильенкова Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Ташкиной О.С. поддержала в полном объеме, исковые требования Фролова А.Н. не признала, при этом пояснила суду, что . между предприятием Комсомольская-на-Амуре Птицефабрика и Сенченковой Н.Н был заключен договор на передачу квартиры в личную собственность граждан, по которому квартира по адресу: ., . была передана в собственность Сенченковой Н.Н. Данный договор зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации . в Краевом бюро технической инвентразации.В настоящее время собственником квартиры на основании договора дарения от . является она, т.е. Ташкина О.С. В указанный договор приватизации истец Фролов А.Н <данные изъяты> года рождения, включен не был. С доводами истца о неправомерности не включения его в число собственников не согласна, и ссылку истца на ст.53 ЖК РСФСР считает несостоятельной, так как в данной статье указано что члены семьи нанимателя имеют право пользоваться жилым помещением, а также нести ответственность за содержание жилого помещения, прямого указания на право участия в приватизации жилого помещения не имеется.В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместнопроживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на не включение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному" прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своихнесовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.В силу ст. 28 ГК РФ его права как несовершеннолетнего осуществлялись его законным представителем, то есть матерью и, которая была стороной в сделке по приватизации, а истец, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в силу близких родственных отношений не мог не знать о не включении ее в число собственников спорного жилого помещения по адресу: Почтовая 13-4. После наступления совершеннолетия, а именно уже 1993 года, истец имел возможность узнать о наличии или отсутствии у себя права собственности на ., однако не использовал возможность, уважительных причин для пропуска срока давности не предоставил, в связи с чем просит в исковых требованиях Фролова А.Н. отказать полностью. В судебном заседании ответчик Фролов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, исковые требования Ташкиной О.С. не признал в полном объеме, при этом дал пояснения, полностью совпадающие с изложенным в своем исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Фролова А.Н. - Якубович И.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Фролова А.Н. поддержала в полном объеме, исковые требования Ташкиной О.С. не признала, и пояснила суду, что статья 181 ГК РФ не распространяется на требование о признании сделки ничтожной (полностью или в части), которое может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения, то есть на требования о признании сделки ничтожной, а именно оно и заявлено, не распространяется исковая давность, поскольку требование о признании сделки ничтожной представляет собой установительное притязание, которое по самой своей природе не подвержено какой-либо давности. В данном случае он не заявляет требование о применении последствий недействительной сделки в виде расприватизации, а просит установления факта недействительности части договора приватизации для признания 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Поэтому нужно руководствоваться общим сроком исковой давности по ст. 200 ГК РФ, который начинает течь не с момента исполнения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Он узнал о том, что не включен в состав собственников лишь в сентябре 2011, когда ему стало известно, что квартира, в которой он проживает и зарегистрирован, передана в собственность Ташкиной О.С. по договору дарения его матерью Сенченковой Н.Н. Поэтому считает, что трехгодичный срок исковой давности для установления факта недействительности договора приватизации и признания 1/2 доли в праве собственности на квартиру следует исчислять с сентября 2011. Если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, то он ходатайствует о его восстановлении и просит в качестве уважительности причины пропуска срока признать его неосведомленность о том, что он не является собственником квартиры. В судебное заседание представитель муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В судебном заседании установлено, что . . в .., в соответствии с Постановлением главы администрации города от 03.03.1992 № 272 «О приватизации жилищного фонда на территории города Комсомольска-на-Амуре» Птицефабрикой «Комсомольская» на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан была передана в собственность Сенченковой Н.Н., с учетом несовершеннолетнего члена семьи Фролова А.Н. В настоящее время собственником . по договору дарения от . является Ташкина О.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации права собственности от ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. л.д. 7, 28). В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ташкиной О.С. к Фролову А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.2Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-I Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора приватизации законодательством, не предусматривалось истребования согласия органа опеки и попечительства на не включение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади. В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Таким образом, договор приватизации спорной квартиры заключен в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Законным представителем Фролова А.Н. при заключении договора приватизации являлась его мать Сенченкова Н.Н., которая, как законный представитель осуществляла защиту его прав и интересов. Кроме того, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений законодательство, не предусматривало истребование обязательного согласия органа опеки и попечительства. Ссылка Фролова А.Н. на статью 2 и часть 2 статьи 7 Закона РФ от 4.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» об обязательном согласии несовершеннолетних членов семьи с 14 до 18 лет несостоятельна, поскольку указанные статьи были изменены на основании Федерального закона от 11.08.1994 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, на момент заключения договора приватизации 09.02.1992 указанные статьи излагались в иной редакции, которая предусматривала дачу согласия на приватизацию только совершеннолетними членами семьи. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом Ташкиной О.С. не представлено доказательств того, что Фролову А.Н. стало известно о нарушении его права на приватизацию ранее сентября 2011, когда ему стало известно о том, что спорная квартира передана в собственность Ташкиной О.С. по договору дарения его матерью Сенченковой Н.Н., а также учитывая, что исковое заявление Фролова А.Н. подано в суд, согласно штампу входящей корреспонденции 27.09.2011, суд считает, что Фролов А.Н. обратился за защитой нарушенных прав в сроки, установленные законом, оснований для применения последствий пропуска указанного срока нет. При рассмотрении настоящего гражданского дела, 28.09.2011 определением суда был наложен запрет на производство регистрационных действий по отчуждению жилого помещения - ., расположенного в ., как мера по обеспечению иска. В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, необходимость в дальнейшем наложении запрета на производство регистрационных действий по отчуждению жилого помещения - ., расположенного в . отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ташкиной <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. В удовлетворении исковых требований Фролова <данные изъяты> к Ташкиной <данные изъяты>, Сенченковой <данные изъяты>, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, обязании зарегистрировать долю в праве собственности, отказать. Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на ., отменить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992)граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
(в редакции от 21 декабря 1993), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.