Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г.                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Баннова П.С.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием представителей ответчика Скачковой Е.С.,

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хаустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Эсмиком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивонина Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Эсмиком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по внешнеэкономической деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с . по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что . между ней и ЗАО ХК «Эсмиком» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу менеджером по внешнеэкономической деятельности. На основании этого договора был издан приказ . от . о приеме на работу и сделана соответствующая запись . в ее трудовой книжке. . был издан приказ . об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогуля. В связи с тем, что она прогулов не совершала, о чем извещала руководителей в своей области, считает увольнение незаконным.

В судебное заседание истец Ивонина Е.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях истец Ивонина Е.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что 02.03.2011 она прогул не совершала, поскольку в указанный день ей был предоставлен отгул согласно ее заявлению, удостоверенному работодателем. Данное заявление ею было написано после 19 часов предыдущего дня и завизировано подписью директора ЗАО ХК «Эсмиком», однако, поскольку в офисе никого из сотрудников не было, соответственно зарегистрировать ее заявление и поставить входящий номер не представилось возможным. 14.03.2011 она прогула не совершала, поскольку весь день была на рабочем месте. 23.03.2011 ей стало известно о том, что в отношении нее составлены акты о прогулах, совершенных 02.03.2011 и 14.03.2011.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Эсмиком» Скачкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила суду, что факт отсутствия на рабочем месте 02.03.2011 истец не отрицает, при этом, причиной отсутствия называет отгул, предоставление которого доказывает копией заявления от 25.02.2011 с визой, похожей на подпись руководителя. Однако, 02.03.2011 истцу отгул не предоставлялся, поскольку согласно табелям, расчетным листам никакой переработки у истца не возникло, в связи с чем не было оснований для предоставления Ивониной Е.В. отгула. Кроме того, система отгулов в компании не применяется. Помимо этого, ни при написании объяснительной по причинам своего отсутствия работодателю от 01.04.2011, ни при обращении истца в апреле 2011 о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру города, ни при подаче жалобы от 12.04.2011, по которой проведена выездная проверка Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, ни при подаче заявления, поступившему из аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре истец не сообщает о том, что ей 02.03.2011 был предоставлен отгул. В индивидуальном плане работы на март 2011, составленном истцом 24.02.2011, в графе на 02.03.2011 Ивонина Е.В. не планирует никаких отгулов, а указывает рабочие задачи по прибыльности торговых точек, обзору новостей рынка недвижимости, текущие переговоры, переписка. Планирование на предстоящий месяц подразумевает под собой четкое разграничение рабочего времени и стоящих перед работником задач, среди которых работник, подписывая план не предполагал уход в отгул, а руководитель, утверждая план, не видел и не согласовывал никаких отгулов. Таким образом, 02.03.2011 Ивонина Е.В. совершила прогул.

По смыслу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия таких обстоятельств, как оригинал документа отсутствует, невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах.

14.03.2011 истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд, в период с 09 часов до 17 часов, о чем был составлен акт .. После 17 часов Ивонина Е.В. пришла на свое рабочее место, о причинах своего отсутствия ничего пояснить не смогла. В соответствии с требованиями, предъявляемым к работодателю ст.193 ТК РФ, истец была ознакомлена с актом №2, который подписать отказалась. Объяснительную писать также отказалась. В отношении объяснения причин своего отсутствия 02.03.2011 истец указала, что находилась на листке нетрудоспособности.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 указанного выше закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Эсмиком» ФИО6 за . от . истец принят на работу, на должность менеджера по внешнеэкономической деятельности.

На основании данного приказа между предприятием и истцом заключен трудовой договор № б/н от .. Согласно указанному договору истец Ивонина Е.В. была назначена на должность менеджера по внешнеэкономическим связям, с . на неопределенный срок (т.1 л.д. 32-33).

. между ЗАО ХК «Эсмиком» и Ивониной Е.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ., согласно которому были внесены изменения в п.4 договора, касающиеся оплаты труда и социально-бытового обеспечения работника (т.1 л.д. 34).

Приказом и.о. генерального директора ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО7 от . ., Ивонина Е.В. уволена с должности менеджера по внешнеэкономической деятельности, с 18.04.2011 в соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, совершенные 02.03.2011, 14.03.2011. Основанием увольнения явились акт № 1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 02.03.2011, акт №2 об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 14.03.2011, акт № 6 служебного расследования от 01.04.2011 (т.1 л.д. 35). С данным приказом истец Ивонина Е.В. ознакомлена 10.04.2011.

В соответствии с пп «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2011 истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, то есть более 4-х часов подряд, в связи с чем был составлен акт №1 от 02.03.2011 об отсутствии сотрудника Ивониной Е.В. на рабочем месте (т.1 л.д. 51).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца Ивониной Е.В. было затребовано объяснение по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, однако Ивонина Е.В. от дачи письменного объяснения отказалась, о чем был составлен акт № 1/1 от 02.03.2011 (т.1 л.д. 52).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что она работает <данные изъяты> ЗАО ХК «Эсмиком». 02.03.2011 Ивониной Е.В. на рабочем месте не было до 15 часов. Свидетель присутствовала при составлении акта №1 от 02.03.2011. Также, при составлении указанного акта присутствовала Ивонина Е.В., который ей был зачитан вслух. Объяснение Ивонина Е.В. писать отказалась.

Далее установлено, что 14 марта 2011 истец Ивонина Е.В. отсутствовала на своем рабочем месте с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть более 4-х часов подряд, в связи с чем был составлен акт № 2 от 14.03.2011 об отсутствии сотрудника Ивониной Е.В. на рабочем месте (т.1 л.д. 49).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца Ивониной Е.В. было затребовано объяснение по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, однако Ивонина Е.В. от дачи письменного объяснения отказалась, о чем был составлен акт № 2/1 от 14.03.2011 (т.1 л.д. 49а).

Кроме того, на основании приказа и.о. генерального директора ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО7 от 15.03.2011 за № 19 для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте работника Ивониной Е.В. была создана комиссия, которая выявила факт грубого нарушения работником Ивониной Е.В. своих трудовых обязанностей, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 02.03.2011 и 14.03.2011, о чем был составлен акт № 6 от 01.04.2011 (т.1 л.д. 37-40).

В ходе проведения служебного расследования комиссией ЗАО ХК «Эсмиком» были совершены выезды по месту жительства Ивониной Е.В. 23 марта 2011 и 25 марта 2011 с целью получения письменного объяснения работника Ивониной Е.В. по фактам отсутствия ее на рабочем месте 02.03.2011 и 14.03.2011, однако, в связи с отсутствием истца объяснение получить не представилось возможным, о чем были составлены акты № 4 и № 5 (т.1 л.д. л.д. 43-44, 45-46).

Доводы истца о том, что в соответствии с резолюцией генерального директора ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО6, 02 марта 2011 ей был предоставлен отгул в счет ранее отработанного времени суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, первоначально Ивонина Е.В. утверждала о том, что 02 марта 2011 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком», расположенном по .. Такая позиция истца подтверждается ее собственноручным объяснением от 01.04.2011, содержащимся на л.д. 42 т.1 настоящего гражданского дела.

Впоследствии Ивонина Е.В. стала утверждать о том, что на основании ее личного заявления от 25.02.2011, завизированного генеральным директором ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО6 02.03.2011 ей был предоставлен отгул в счет ранее отработанного времени.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истцом вышеуказанное заявление представлено в копии, а оригинал указанного документа сторонами не представлен, суд не может ссылаться в своем решении на данный документ, как на подтверждение либо опровержение заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании генеральный директор ФИО6 пояснил суду, что Ивонина Е.В. работала в ЗАО ХК «Эсмиком» в должности менеджера по внешнеэкономической деятельности. Заявление Ивониной Е.В. о предоставлении ей отгула 02.03.2011 он не подписывал. В ЗАО ХК «Эсмиком» отгулы сотрудникам компании не предоставляются. Кроме того, 24.02.2011 он назначил исполняющим обязанности директора ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО7, поскольку он с 26.02.2011 находился в командировке. 25.02.2011 его на предприятии не было.

Факт нахождения генерального директора ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО6 в командировке в . в период с 24.02.2011 по 26.02.2011 подтверждается приказом ./а от 24.02.2011, командировочным удостоверением ./в от 24.02.2011, табелем служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении ./б от 24.02.2011 (т.1 л.д. л.д. 184, 185, 186).

Кроме того, факт отсутствия руководителя ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО6 подтверждает также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил суду, что 25.02.2011 он в течение всего дня находился на рабочем месте, и в указанный день генерального директора ФИО6 на предприятии не было.

ФИО7 пояснила суду, что 25.02.2011 генеральный директор ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО6 находился в командировке с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем она исполняла обязанности руководителя компании. Ивонина Е.В. отсутствовала на рабочем месте 02.03.2011 и 14.03.2011. 02.03.2011 Ивонина Е.В. появилась на работе к 15 часам, а 14.03.2011 в начале 18 часа.

Доводы истца о том, что у нее была переработка, в связи с чем ей был предоставлен отгул опровергается исследованными в ходе судебного разбирательствам табелями учета рабочего времени, из которых усматривается, что переработки у Ивониной Е.В. не было (т.2 л.д. 40-63).

Доводы истца о том, что 14.03.2011 она находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства актами об отсутствии Ивониной Е.В. на рабочем месте более 4-х часов, актом служебного расследования, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что 14.03.2011 Ивонина Е.В. на рабочем месте отсутствовала, и пришла на работу только после 17 часов.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает <данные изъяты> а также с <данные изъяты> она является корпоративным менеджером по страхованию ЗАО ХК «Эсмиком». В ее обязанности входит участие в заключении и сопровождении договоров. 14.03.2011 с обеденного времени до 15 часов она находилась в ЗАО ХК «Эсмиком» и слышала, как сотрудники компании обсуждали отсутствие на рабочем месте Ивониной Е.В. Сама она также Ивонину Е.В. не видела.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 14.03.2011 он находился в компании ЗАО ХК «Эсмиком», и в этот день Ивонина Е.В. появилась на рабочем месте около 17 часов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является гражданским супругом Ивониной Е.В. 14.03.2011 он подвозил Ивонину Е.В. на работу по месту расположения офиса, . примерно в 08 час. 30 мин. Затем он забрал Ивонину Е.В. у офиса в 13 час. 00 мин. указанного дня и привез назад на работу в 13 час. 30 мин. Домой Ивонина Е.В. вернулась с работы после 22 час. 00 мин. Он подтверждает то, что Ивонина Е.В. в этот день находилась на работе, поскольку в 13 час. 00 мин. он заходил к ней непосредственно в офис.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работала вахтером в ЗАО ХК «Эсмиком». Ее график работы был с 18 часов до 09 часов, затем двое суток выходные. С <данные изъяты> Ивонина Е.В. постоянно работала в ЗАО ХК «Эсмиком». 02.03.2011 в 09 часов свидетель ушла с работы после дежурства. Ивонину Е.В. она видела на работе. Однако, никого из руководителей в этот день на предприятии не было. Она не помнит, дежурила ли 14.03.2011.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку, ФИО10 является гражданским супругом, и может быть заинтересован в разрешении спора в пользу Ивониной Е.В.

Показания свидетеля ФИО11 суд также не может положить в основу решения, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2011 не установлено наличие трудовых отношений между ФИО11 и ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» после 2007 года.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что увольнение Ивониной Е.В. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным нет, вследствие чего, в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения истцу необходимо отказать и, как следствие, следует отказать на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ивониной <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Эсмиком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                      подпись                                       П.С. Баннов

Копия верна

Судья                                                                                           П.С. Баннов