РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора      ФИО2

При секретаре        ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвировой ФИО14 к открытому акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Просвирова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании Приказа ./к от . принята на работу в ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» Дальневосточный филиал Вагонный участок Комсомольск проводником пассажирских вагонов 3 разряда.

Приказом ./к от . уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вынужденным, заявление о расторжении трудового контракта по собственной инициативе было написано под давлением руководства ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» Дальневосточный филиал Вагонный участок Комсомольск, а именно, начальника ФИО8

., совместно с напарницей по работе ФИО4, должна была возвращаться из рабочей поездки на ст. Комсомольск со ст. Владивосток. В этот день в 14 00 час. на ст. Владивосток, совместно с ФИО4, они передали смену проводникам резерва ., после чего приобрели билеты на пассажирский поезд № . вагон ., места ., до ст. ., как пассажиры. В пути их следования, они всю дорогу отдыхали в своем купе.

В 00 05 часов . в их купе постучали, открыв дверь купе, истица увидела сотрудника полиции, который предложил ей пройти с ним. Без объяснений, сотрудник полиции схватил истицу за шею и вытолкал в тамбурную перегородку вагона. Данный инцидент происходил на остановке ст. . .. В тамбурной перегородке на предложение сотрудника полиции выйти из вагона, истица ответила отказом.

Истицу и ФИО4, с применением физической силы, без каких - либо объяснений, сняли с пассажирского поезда .. Истицу, вместе с ФИО4, в служебном автомобиле доставили в медучреждение, где провели судебно- медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После чего ее доставили в линейное отделение полиции .. Находясь в дежурной части данного отдела полиции, у нее и ФИО4 забрали паспорта, и сотовые телефоны. В 02 25 часов ., без извинений и объяснения причин доставления в линейный отдел, истицу отпустили.

. примерно в 09 00 часов истица встретилась с начальником отдела полиции . ФИО5, который выдал ей на руки: рапорт, протокол о доставлении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об административном правонарушении, объяснение гр. ФИО6, объяснение гр. ФИО7

Выйдя из одела полиции ст. Ружино, истица позвонила начальнику ФИО8, который отказался с нею разговаривать.

Приобретя билеты на поезд, . в 00 02 часов истица и ФИО4 уехали в ..

По прибытию на ст. Комсомольск, . истица обратилась в Дальневосточную транспортную прокуратуру Комсомольска-на-Амуре с заявлением, по факту неправомочных действий сотрудников полиции ст. .

., примерно в 11 00 часов истица приехала на работу сдать командировочное удостоверение и маршрутный лист. В это же время, начальником ФИО8 истице предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, устно указав, что причиной данного решения послужил телефонный звонок истицы на горячую линию ОАО «РЖД». ФИО8 предоставил истице чистый лист бумаги.

Находясь под действием стресса, после произошедшего на ст. ., в состоянии сильной физической усталости после поездки и, под давлением ФИО8, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, поднялась в отдел кадров, где ей сразу же выдали трудовую книжку, запись в которую была внесена заранее.

Просит суд восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Далее пояснила, что с . работает проводником в пассажирском вагонном участке.

В период времени с 21 сентября по . находилась в командировке в поездке ст. . и обратно. ., по возвращению на ст. ., она вместе со своей напарницей ФИО4, сдали вагон в депо ст. . и в 1700 часов этого дня они выехали в .. Она считала, что командировка окончилась, у нее появилось право на отдых. Около 12 00 часов этого дня, она вместе с ФИО4, из резерва проводников вагонного депо ст. . своим ходом добрались на железнодорожный вокзал, где приобрели и выпили пива.

В пути следования в пассажирском поезде со ст. ., в 0010 часов . ее сняли с поезда на ст. . и привезли в ЛОВД, где в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Во время разбирательства в ЛОВД, примерно в 00 30 часов, она позвонила по телефону домой своему начальнику ФИО8 В ответ на ее объяснения, он сказал ей по приезду прибыть на работу.

Сразу же, после приезда на ст. Комсомольск, . в 1845час. она пришла в вагонное депо, где попыталась отдать нарядчице маршрутные листки. Маршрутные листы у нее не приняли, сказали прийти на следующий день в 1000 часам к начальнику ФИО8.

. в 10 00 час. она и ФИО4 пришли в вагонное депо, где ФИО8 сказал ей, что произошло ЧП, предложил им написать объяснения.

Спустя некоторое время, в этот же день ФИО8 в присутствии специалиста отдела кадров ФИО9, после разговора с начальником вагонного участка Чепкасовым, сказал ей, что такие работники, как она, им не нужны, поскольку этот случай, благодаря ее ночному звонку на горячую линию ОАО «РЖД» приобрел огласку, о нем стало известно в ..

ФИО8 сказал, что в ее отношении ФИО15 однозначно потребовал, чтобы она уволилась по собственному желанию, а с ФИО4 потребовал объяснение по факту.

ФИО8 настаивал, чтобы она написала заявление об увольнении, угрожал, что в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, последует разбор при начальнике. Результатом разбора будет ее увольнение по виновной статье, с вытекающими для нее неблагоприятными последствиями, то есть, она никуда не сможет в дальнейшем трудоустроиться. Дабы не портить трудовую книжку она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, для чего дал чистый лист бумаги.

Она восприняла всерьёз разговор со своим начальником ФИО8, у нее появился страх остаться в дальнейшем вообще без работы и за будущее своего несовершеннолетнего ребенка, ведь для них ее заработок является единственным источником дохода.

Находясь под влиянием этого разговора и, испытывая страх за свою дальнейшую судьбу, а также за возможные негативные для нее последствия в связи с произошедшим случаем на ст. ., она, не имея никакого желания и воли на увольнение, тем более, по собственному желанию, в этот же день, не покидая помещения вагонного участка, ., все - таки написала заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения. Дату увольнения у неё не спрашивал ни ФИО8, ни специалист отдела кадров ФИО9, дату увольнения с ней не согласовывали. Под заявлением об увольнении она написала дату составления заявления, но не дату, с которой желала бы уволиться. После составления заявления, она отдала его ФИО9, которая сразу же представила ей для ознакомления приказ об увольнении с . и выдала трудовую книжку с соответствующей записью. С заявлением об отзыве своего заявления не обращалась к работодателю, поскольку была уволена за один час и этим была очень расстроена.

Окончательный расчет поступил на ее картсчет, когда точно, не знает.

Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работу и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что . Просвирова К.В. была принята на работу в Вагонный участок Комсомольск - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона.

. Просвирова К.В. была уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

Просвировой К.В. не указано, в чем конкретно выразилось давление со стороны представителей работодателя. О задержании истицы в сутках . на ст. Ружино за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работодатель узнал непосредственно от истца, которая выйдя из полицейского участка ст. Ружино, позвонила начальнику ФИО8 Кроме того, истец позвонила на горячую линию ОАО «РЖД». Информация, сообщенная истцом на горячую линию, была доведена до работодателя истца.

. от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было рассмотрено в установленном порядке. По результатам рассмотрения заявления работодателем было принято решение об увольнении работника по его инициативе.

Доводы истца об оказываемом на нее давлении по причине составления в отношении работника протокола об административном правонарушении документально не подтверждены. О причинах увольнения работником работодателю не сообщалось. При условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

В данном случае имело место волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с даты составления заявления. Какой - либо иной даты увольнения, кроме даты - ., в заявлении нет. Поскольку истица не указала никакой иной даты, кроме вышеуказанной, то, из смысла заявления следует считать эту дату днем увольнения, с которой истица желает прекратить свои трудовые отношения. Работодатель удовлетворил заявление работника и расторгнул с Просвировой К.В. трудовые отношения.

Со стороны работника в момент увольнения не было никаких возражений, приказ о прекращении трудового договора с работником был подписан со стороны истца без замечаний, трудовая книжка получена работником в день увольнения, с работником произведен окончательный расчет. При ознакомлении с приказом об увольнении . и получении трудовой книжки истец не выразила своего несогласия с произведенным увольнением и намерения отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения у ответчика.

Полагает, что со стороны работодателя были соблюдены все нормы действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, какое-либо понуждение к расторжению трудового договора со сторону работодателя отсутствовало.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в октябре 2011 года он исполнял обязанности начальника резерва проводников Вагонного участка Комсомольск Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания».

Согласно его трудовым обязанностям, он должен был разбираться со всеми актами, проводить предварительные разборы по конкретным случаям, произошедшим на предприятии с личным составом, согласовывать прием и увольнение работников, и, кроме этого, он выполнял и другие обязанности. Прием и увольнение работников производит начальник вагонного участка Чепкасов. Заявление об увольнении по собственному желанию подают ему, как начальнику резерва, для согласования. В заявлении нарядчик делает пометку о количестве отработанных дней, неиспользованном отпуске, затем передают на визу руководителю участка, после чего составляется приказ.

Ночью, с . ему позвонила по телефону истица и сообщила, что она возвращается из командировки, но ее сняли с поезда, забрали в полицию. Она сказал истице, чтобы по прибытию в г. Комсомольск - на - Амуре она пришла на работу.

Поскольку телефонный разговор между ним и истицей состоялся ночью, то утром . он стал проверять информацию. Позвонил начальнику полиции ст. ., который ему сообщил, что составлен административный протокол в отношении Просвировой за нарушение общественного порядка.

Истица сама лично сообщила об этом случае на круглосуточно действующую горячую линию ОАО «РЖД». Об этом случае стало известно работодателю в . и ., им дали указание разобраться с данным случаем.

Начальник вагонного участка ФИО16 дал ему указание предварительно разобраться по этому случаю, поэтому вечером . он выехал на ст. Мылки, где поговорил с начальником поезда ФИО11, был ознакомлен с актом на удаление из поезда ФИО1. Опросил проводников ФИО7ФИО17.

О проделанной работе доложил ФИО18. Вечером этого же дня, . состоялось планерочное совещание. На нем дали оценку действиям истицы и ФИО4 о том, что совершение таких неблаговидных поступков именно своими работниками в пассажирских поездах, как это произошло с истицей, недопустимо. Протокола данного совещания нет, поскольку на планерочных совещаниях протоколы не ведут. ФИО19 дал указание: по возвращению ФИО1 нужно подготовить документы к разбору, то есть, взять объяснительные с истицы и ФИО4.

. он встретился с ФИО1 и ФИО4 в техклассе вагонного участка, при разговоре присутствовала инспектор отдела кадров ФИО9

Он предложил истице написать предварительное объяснение, до разбирательства у начальника участка. Затем он покинул техкласс, а ФИО1 и ФИО4 остались. Примерно через час к нему подошла специалист отдела кадров ФИО9 и сообщила, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление согласовано об увольнении с .

Сам он не спрашивал у Просвировой К.В. о дате увольнения, ему и так было понятно, что истица желает уволиться с ., чтобы сокрыть неприятные последствия, которые могут последовать после совершенного ею административного правонарушения. О дате увольнения, с которой истица желает уволиться, не спрашивал и, как руководитель, не разъяснил истице ее право на отзыв заявления об увольнении. Истица не просила дни для отработки после подачи заявления. Хотя у них и не хватает кадров, но такие работники как Просвирова им не нужны, дальше они с ними работать не могут.

Заявление об увольнении он согласовал и отдал его Просвировой.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в Вагонном участке Комсомольск-Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» специалистом по управлению персоналом с 1997г.

Просвирова К. В. работает у них с апреля 2010 г.

. в ее присутствии Просвирова написала заявление об увольнении по собственному желанию, она прочитала его, согласовала с ФИО8. В заявлении истица не поставила дату увольнения, но она была уверенна, что истица желает уволиться именно с . Сама она не уточняла у истицы дату увольнения, ей было понятно, что истица желает уволиться в этот день, то есть, в день составления заявления. Ей было очевидно, что подав заявление на увольнение, истица тем самым выразила свою волю на увольнение с указанной в нем даты, поскольку иной даты истица в заявлении не проставила. Право истицы на подачу заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию она не разъясняла, подав заявление об увольнении, истица добровольно выразила свое желание на увольнение.

Истица напилась, уволилась, что для них, то есть, для их предприятия, очень хорошо, поскольку нарушив один раз трудовую дисциплину, такие работники продолжают ее нарушать, что с ними потом делать, где их искать, неизвестно.

С заявлением истицы она подошла к ФИО20, который его завизировал, дата увольнения с ним не обсуждалась, им было понятно, что датой увольнения следует считать день подачи заявления - ..

. она составила приказ об увольнении истицы, ознакомила с ним истицу, сделала запись в трудовой книжке об увольнении и вручила ее истице.

Свидетель ФИО4, являющаяся проводником вагонного пассажирского участка с сентября 2010 года, суду пояснила, что . приехала вместе с Просвировой в вагонное депо, из нарядной их отправили к ФИО8, который сказал, что ФИО21 дал указание истице увольняться по собственному желанию, якобы истице предоставляют такую возможность, иначе потом ей работать все равно не дадут, в противном случае ее все равно уволят, но уже по отрицательным основаниям.

Просвирова заявление об увольнении по собственному желанию писала в техклассе в ее присутствии, а также ФИО8 и ФИО9. ФИО12 заявление истица написала, чтобы избежать негативных последствий после случая, произошедшего на ст. Ружино.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика ФИО10, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 77 ч. 1 пп. 3 ТК РФ определено, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника вагонного участка Комсомольск - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» за ./к от . Просвирова К.В. принята на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Производственного участка - резерва проводников пассажирских вагонов (III группа) на основное место работы, постоянно с тарифной ставкой <данные изъяты>. с испытательным сроком 3 месяца. Основанием издания приказа явилось личное заявление, трудовой договор от . за ..

Приказом начальника вагонного участка Комсомольск - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» за ./к от . с Просвировой К.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 841 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из приказа видно, что в нем отсутствует ссылка на указание на основание увольнения, в связи с которым он издан. Хотя, в бланке приказа имеется графа - основание.

В судебном заседании установлено, что . истица написала заявление с просьбой уволить по собственному желанию. В заявлении указана дата его составления - .. Иной даты, кроме указанной, данное заявление не содержит.

Как следует из доводов истицы в судебном заседании, она не указывала дату, с которой желает уволиться, дата увольнения между ней и руководством вагонного участка не согласовывалась.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (протокол судебного заседания от .).

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат доводам искового заявления, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять данным свидетелям у сторон.

Таким образом, достоверно установлено, что соглашения между истицей и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было, стороны трудового договора не обсуждали дату предполагаемого увольнения, что противоречит требованиям статьи 80 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Тем самым, работодателем нарушено право истицы на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что она написала заявление под давлением руководства, а именно, ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства, более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым истица написала заявление, чтобы избежать негативных последствий после случая, произошедшего на ст. .. Показания названного свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу по вышеуказанным основаниям.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения установленный статьей 80 ТК РФ, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о восстановлении Просвировой ФИО22 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Производственного участка - резерва проводников пассажирских вагонов (III группа) Вагонного участка Комсомольск-Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и считает необходимым его удовлетворить.

В силу требований статьи 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе, решение о восстановлении на работе на основании статьи 396 того же Кодекса подлежит немедленному исполнению.

В силу требований статьи 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком справке за . от . и справки без номера от указанной даты размер среднего заработка Просвировой К.В. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписан лицом, имеющим на то право, заверен печатью предприятия, исходит от органа полномочного представлять данные документы и подтверждены истицей.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписан лицом, имеющим на то право, заверен печатью предприятия, исходит от органа полномочного представлять данные документы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвировой ФИО23 к открытому акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить на работе Просвирову ФИО24 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Производственного участка - резерва проводников пассажирских вагонов (III группа) Вагонного участка Комсомольск-Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Просвировой ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: