Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г.       Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,

При секретаре - Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой И.В. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания РГС-жизнь» о признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аксеновой И.В. обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО), Комсомольскому филиалу ОАО «Страховая компания «РГС-жизнь» о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании суммы, удержанной по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указала, что . между ней и АК Сбербанком России был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. До заключения кредитного договора в заявлении о выдаче кредита в строке заявления, где указывалось, желает ли она застраховаться от несчастных случаев, она написала «не желаю». После того, как специалист распечатала кредитный договор и сходила к руководителю отдела для согласования, ей сообщили, что без заключения дополнительного соглашения об уплате <данные изъяты> руб. за оформление банком договора страхования ее жизни в СК «РГС-жизнь» кредит ей не выдадут. Специалист пояснила, что если она не оформит страховку, добровольно написав заявление, то кредитный договор с заключен не будет. Поскольку кредит был необходим истцу для личных нужд, она вынуждена была согласиться написать заявление на страхование. После подписания дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору на страхование жизни руководитель филиала Сбербанка подписала кредитный договор. . истец предъявила претензию в Центральное отделение филиала Сбербанка о добровольном возвращении ей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в чём ей было отказано . Истец просила признать недействительным дополнительное соглашение о страховании её жизни от несчастных случаев и болезней, как заключенное под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АК Сбербанка России и СК «РГС-жизнь» сумму, удержанную по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судебного заседания от . произведена замена ответчиков, к участию в деле привлечены ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «РГС-жизнь».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с . по . в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным договор страхования.

В судебное заседание истец Аксенова И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика Калинина Т.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что заявление истца о том, что страхование осуществлялось в принудительном порядке и выдача кредита была обусловлена вступлением в программу страхования несостоятельно. Кредитование клиентов в ОАО «Сбербанк России» осуществляется в соответствии с Порядком № 1104-р. Услуга по подключению клиентов к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов осуществляется на основании Технологической схемы от 23.06.2009 г. № 1717-т (далее Схема). В соответствии с п. 1.3 Схемы, услуга предоставляется от имени Сбербанка России ОАО. Услуга может быть предоставлена в момент подписания кредитного договора, а также в процессе сопровождения кредитного договора.Клиент может отказатьсяотУслуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. В соответствии с п.2.1 Схемы подключение клиента (Истца) к программе страхования происходит как во время подачи Клиентом заявления на выдачу кредита, так и в период обслуживание ссудной задолженности Клиента при условии отсутствия на момент подключения к Услуге просроченной задолженности по кредиту.

Для подключения к Услуге Клиент подписывает соответствующее Заявление на страхование по форме, установленной Соглашением. Так, Аксенова И.В. подписала заявление на страхование и поэтому Истец была включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. При этом в кредитном договоре . от . и в дополнительном соглашении . к кредитному договору отсутствуют какие-либо условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, тем более о том, что выдача кредита обусловлена подключением заемщика к программе страхования.

Условие дополнительного соглашения . к кредитному договору о том, что Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит без обеспечения» в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающую комиссию за подключение к программе страхования...» (п. 1.1. договора) свидетельствует только о том, что комиссия будет удержана из суммы кредита при его выдаче. Заявление клиента на страхование, которое было оформлено . подтверждает намерение клиента подключиться к услуге добровольного страхования жизни и здоровья, а также содержит просьбу на включение суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. в сумму выдаваемого кредита. Указанное заявление содержит две собственноручных подписи клиента. Таким образом, подключение клиента к услуге добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено на основании волеизъявления клиента выраженного в заявлении на страхование. При этом ни в договоре, ни в каких либо иных документах нет условий о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием для выдачи кредита. Утверждение Истца, что подключение к программе страхования произошло под влиянием со стороны Банка не обоснованно.

Пункт 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Ввиду того, что подключение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья осуществляется исключительно на добровольной основе нельзя рассматривать действия Банка, как нарушающие права потребителей, поскольку выдача кредита не обусловлена обязательным подключением к услуге добровольного страхования.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки является незаконными, так как не соответствует п.1 ст. 28 и п.п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Перечисленные в указанной статье требования в иске не заявлены, а заявляются иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено судом, так как в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о праве потребителя на применение последствий недействительности сделки.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскания ответчик также не признает. Требование потребителя о признании части сделки недействительной и применить последствия недействительности части сделки Закон «О защите прав потребителей» не содержит. Признать часть сделки недействительной можно только по решению суда. Таким образом, Ответчик нормы Закона «О защите прав потребителей» не нарушил, за которые суд присуждает взыскание штрафа. Требование о о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворено в виду отсутствия вины Банка в нарушении прав истца.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просила в иске Аксеновой И.В. отказать.

Представитель ООО «Страховая компания «РГС-жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ого отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Страховая компания «РГС-жизнь» Распутина М.Ю., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования Аксеновой И.В. ответчик не признает. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхования жизни заемщика. Доводы истца о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, являются несостоятельными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, т.к. договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты. Таким образом, приобретение истицей услуг ОАО «Сбербанк России» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо - ООО «Страховая компания РГС-жизнь». Просила в удовлетворении исковых требований Аксеновой И.В. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . между ОАО «Сбербанк России» и Аксеновой И.В. был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита, в соответствии с которым, банк обязался выдать Аксеновой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, . между Аксеновой И.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено Дополнительное соглашение . к кредитному договору ., согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых процентов под 21% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствие с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как усматривается из квитанции от ., при выдаче кредита Аксеновой И.В., из суммы кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Согласно счет-фактуре от ., в указанную сумму включена стоимость услуг Банка в размере <данные изъяты> руб., сумма налога <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Кредит Аксеновой И.В. был выдан в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу кредит в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.2), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании жизни, здоровья не является обязательным.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» не была соблюдена письменная форма договора страхования, страхователю не был вручен страховой полис, не было достигнуто соглашение со страхователем о существенных условиях договора страхования, ни в заявлении на страхование, ни в дополнительном соглашении к кредитному договору не указано, кто является страховщиком, не указан размер страховой премии, размер комиссии за подключение к программе страхования, условие об удержании налога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора страхования. Включение условия о взимании платы за подключение к программе страхования в дополнительное соглашение . к кредитному договору свидетельствует о том, что выдача кредита обусловлена внесением этой платы, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующа я требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения . к кредитному договору, которым предусмотрено взимание платы за подключение к программе добровольного страхования. С учетом положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки или ее части, суд считает требования истицы Аксеновой И.В. в части взыскания уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежная сумма в размере 49 500 рублей была удержана ОАО «Сбербанк России» из суммы кредита, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России», а в удовлетворении исковых требований к ООО «РГС-жизнь» следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В соответствии с пунктом 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлена претензия в адрес ОАО «Сбербанк России» от ., в которой она требовала устранить нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и в срок до . возместить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную из кредитных денежных средств.

Как следует из ответа ОАО «Сбербанк России» от . в удовлетворении требований, заявленных в претензии, истцу отказано. Таким образом, учитывая, что Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Аксеновой И.В. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков, устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п.11 «в»).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования, вытекающие из отношений между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги населению, т.е. связанные с защитой прав потребителей.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение . от . к кредитному договору . о страховании жизни от несчастных случаев и болезней - недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аксеновой И.В. удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой И.В. к ООО «Страховая компания РГС-жизнь» о признании недействительным дополнительного соглашения о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд . н/А в течение 10 дней.

Судья         Т.В.Кузнецова