Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: истца Луцик Т.М., представителя истца Дрига А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцик <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о взыскании задатка, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Луцик Т.М. обратилась в суд к Никитину А.Ю. с иском о взыскании суммы задатка, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что 10.06.2011 между ней и, действующим в интересах ответчика ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора Никитин А.Ю. взял на себя обязательство продать принадлежащую ему . в .. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, квартира до сих пор находится в его собственности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства в пользу ответчика истцом уплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей. По словам представителя продавца ФИО6, ответчик не смог выполнить условия предварительного договора, поскольку в указанный в нем срок не успел приобрести квартиру для себя и членов своей семьи. Однако, указанную причину нельзя отнести к уважительной. В соответствии с п.5 ст.429, п.4 ст.445, п.2 ст.381 ГК РФ истец просит суд взыскать с Никитина А.Ю. в ее пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Луцик Т.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Луцик Т.М. - Дрига А.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал требования истца в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства. В судебное заседание ответчик Никитин А.Ю. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В судебном заседании установлено, что Никитин А.Ю., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу ., решил ее продать, в связи с чем, 10.06.2011 между ФИО6, действующим по доверенности за Никитина А.Ю. «Продавец» и Луцик Т.М. «Покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель купит ., расположенную по адресу .. 10.06.2011 между ФИО6, действующим по доверенности за Никитина А.Ю. «Продавец» и Луцик Т.М. «Покупатель» заключено соглашение о задатке, согласно которому для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 10.06.2011 квартиры, расположенной в . в . Луцик (Задаткодатель) выдает Никитину А.Ю. (Задаткодержателю) предоплату в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся задатком. Согласно п.2.1, п.2.1.1. Предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры определена «Сторонами» в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за счет средств «Покупателя», при подписании соглашения о задатке, и оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей при подписании основного договора купли-продажи. Факт получения ответчиком задатка подтверждается подписью ФИО6, действующего по доверенности за Никитина А.Ю., имеющейся на соглашении о задатке (л.д. 7). В соответствии с п.6 Предварительного договора купли-продажи от 10.06.2011, стороны обязаны подписать основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке в срок до 10.08.2011 включительно. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени между Никитиным А.Ю. и Луцик Т.М. договор купли-продажи не заключен, в связи с тем, что Никитин А.Ю. в дальнейшем от продажи квартиры отказался, сославшись на то, что не смог подобрать для себя другую жилую площадь. 16.08.2011 в ОП-3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление от гр. Луцик Т.М. о проведении проверки по факту получения Никитиным А.Ю. от нее задатка в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, не выполнившего условий договора и не возвратившего сумму задатка. Постановлением УУМ ОП-3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от 29.08.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Соглашения о задатке от 10.06.2011, в случае неисполнения Задаткодержателем своих обязательств по Договору Задаткодержатель обязан оплатить Задаткодателю двойную сумму задатка. В случае отказа Задаткодержателя подписать основной Договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1 настоящего соглашения, а также отказа от регистрации перехода права собственности, он обязан оплатить Задаткодателю двойную сумму задатка. В случае, если Задаткодержатель в установленную дату 10.08.2011 не явился на регистрацию перехода права собственности на квартиру, указанную в п.1 настоящего соглашения и не представил уважительности причин неявки, данный факт считается отказом от совершения сделки и Задаткодержатель обязан возвратить Задаткодателю двойную сумму задатка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луцик Т.М. к Никитину А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Луцик <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о взыскании задатка, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Никитина <данные изъяты> в пользу Луцик <данные изъяты> сумму задатка по соглашению о задатке от 10.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов