Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: истца Ходжер В.В., представителя истца Люмчиковой Н.В., представителя ответчика Влащенко И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжер <данные изъяты> к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ, УСТАНОВИЛ: Ходжер В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в заявлении на то, что с . согласно трудовому договору и приказу . л/с от . она работает в должности врача терапевта цехового врачебного участка в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД». Приказом .р от 19.08.2011 ей объявлено замечание за допущенные нарушения при ведении медицинской документации и листков нетрудоспособности в частности. Данный приказ вынесен на основании результатов плановой проверки по соблюдению установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности НУЗ «Отделенческая больница на станции Комсомольск ОАО «РЖД» от 18.07.2011, согласно которых, истцом допущены нарушения при ведении амбулаторных карт и выдачи больничных листков. С приказом о ее наказании не согласна, так как нарушений при ведении амбулаторных карт и выдаче больничных листков больным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ею не был нарушен установленный порядок ведения амбулаторных карт и выдачи больничных листков. Больному ФИО14 истцом больничный лист не выдавался, в связи с чем просит признать приказ НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД» .р от 19.08.2011 незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ. В судебном заседании истец Ходжер В.В. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что считает, что приказ .р от 19.08.2011 вынесен незаконно, поскольку все необходимые записи в амбулаторные карточки больных ею были внесены. 20.10.2010 на прием к ней обратился ФИО4 с диагнозом поясничный остеохондроз. ФИО4 был осмотрен, ему была отдана медицинская карта для выписки больничного листка, и данный больной был направлен на консультацию к врачу неврологу. К ней больной ФИО4 не возвращался, поэтому отметка в больничном листке отсутствует. 20.09.2010 к ней на прием обратился ФИО5 с диагнозом «Фолликулярная ангина». У данного больного был взят мазок, больному отдана медицинская карта для выписки больничного листка. К ней на прием ФИО5 больше не являлся. Больной ФИО5 был направлен на стационарное лечение, на которое он пошел с тем же больничным листком, который ему был выписан при амбулаторном лечении. Этот больничный лист закрывает врач стационара. 20.09.2010 к ней на прием обратился ФИО6 с диагнозом «Фолликулярная ангина». Данный больной был направлен для взятия мазка, переданы активы. Больной направлен к лор-врачу, а также для выписки больничного листка, и более на прием к ней не являлся. Больной ФИО14 был ею осмотрен. 13.09.2010 врачом ФИО13 ему был открыт листок нетрудоспособности, которая назначила ему прием 15.09.2010. 15.09.2010 больной ФИО14 на прием к врачу ФИО13 не явился, а явился 16.09.2010 к ней, т.е. ФИО1 на прием. Поскольку ФИО14 проживает в ., он там, на месте был осмотрен фельдшером, и к ней ФИО14 явился со справкой от фельдшера. Из-за того, что 15.09.2010 больной не явился, ставится отметка о нарушении режима. На ВКК не направляется. Ей больничный лист, выписанный больному ФИО14, не показывали. ФИО14 представил справку от фельдшера, который 15.09.2010 осматривал ФИО14 в .. Это не нарушение режима больничного листка. 16.09.2010 она продлила ФИО14 больничный лист. Больной ФИО7 явился к ней на прием 21.09.2010 с диагнозом «Остеохондроз» обострение. Больной направлен для выписки листка нетрудоспособности и на консультацию к неврологу. Врач невролог, осмотрев больного ФИО7, направил его на госпитализацию. Листки нетрудоспособности выписываются в специальном кабинете. Она должна поставить подпись в листке нетрудоспособности, а если больной к ней не возвращается, то она не ставит свою подпись. В медицинской карте указывается о том, что необходима выдача больничного листка. Если больной возвращается к ней на следующий прием, то она ставит свою подпись. В судебном заседании представитель истца Ходжер В.В. - Люмчикова Н.В., действующая на основании ордера, поддержала требования истца, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель ответчика негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Влащенко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, и пояснила суду, что данный вид взыскания был наложен на истца Ходжер В.В. по результатам проведенной плановой проверки за период 2010 по соблюдению установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск АОА «РЖД», которую проводил главный специалист-врач Филиала 11 ГУ- Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО9 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, главный специалист-врач ГУ ХРО ФСС РФ Филиал №11, пояснил суду, что он проводил плановую проверку за период 2010 по соблюдению установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск АОА «РЖД», по результатам которой им была составлена справка . от 18 июля 2011. В 2011 году ими проверялась деятельность за 2010 год. Если больной нуждается в консультации, врач отправляет больного на консультацию. Если больной не возвращается к врачу, то листок нетрудоспособности продлевает, либо закрывает врач этого же лечебного учреждения, к которому был направлен больной. Если больного ФИО4 дальше лечил невролог этого же медицинского учреждения, то врач-невролог закрывает больничный лист. Однако, записи после направления этого больного к врачу неврологу отсутствуют. В целом, это недопустимое ведение документации. Это применительно не только к врачу Ходжер В.В., но и ко всем другим врачам. В отношении больного ФИО5, исходя из документации видно, что ему выписан листок нетрудоспособности, и дальше в документах записи отсутствуют. Нарушение врача в том, что они не могут проследить по документам в отношении данного больного. Документ становится платежным после его закрытия. В том случае, если больному выписан листок нетрудоспособности, но больной на следующий прием к врачу не явился, врач назначает формальную дату, и от этой даты пишет, что больной на прием не явился. Это регулируется нормативным документом о порядке проведения приема. Больному ФИО6 20.09.2010 выдан листок нетрудоспособности, и дальше записи в карточке отсутствуют. Если этот больной направлен к лор-врачу, то лор дает консультацию, и этот больной возвращается к тому же врачу. В ходе проведения проверки, по всем карточкам он увидел, что нарушений больше получилось в отношении врача Ходжер В.В. Например, в листке нетрудоспособности . ФИО14 со слов больного пишется, что больной осмотрен фельдшером. Решение ВК необходимо, если больной не явился в назначенный срок на прием к врачу. Только комиссия решает, трудоспособен ли он, или продолжает болеть, выясняет, почему больной не явился на прием. Больному ФИО14 больничный листок продлен со слов самого больного о его неявки к врачу. Это грубое нарушение. Это регулируется Приказом Минздравсоцразвития России № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» от 01.08.2007. Больные ФИО6 и ФИО5 были госпитализированы. Больничный лист в данном случае должен закрывать тот врач стационара, который последним оказывал медицинскую помощь этим больным, но только в том, случае, если этот одно и тоже медицинское учреждение. Он при проведении проверки смотрит корешки от листков нетрудоспособности. Самих больничных листков нет. Он работает только с документами, а не записывает с чьих-то слов. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 указанного выше закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В судебном заседании установлено следующее: 29.12.2007 между негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница ст. Комсомольск ОАО «РЖД» и Ходжер В.В. был заключен трудовой договор ., согласно которому истец принята на работу в должности врача-терапевта цехового врачебного участка с 09.01.2008. 09.01.2008 руководителем- главным врачом НУЗ «Отделенческая больница ст. Комсомольск ОАО «РЖД» ФИО10 был издан приказ . л/с о приеме на работу Ходжер В.В. врачом-терапевтом участковым цехового врачебного участка терапевтического отделения поликлиники с 09.01.2008. В соответствии с п. 2.1 Трудового договора . от 29.12.2007, работник обладает правами, предусмотренными Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами Работодателя и коллективным договором предприятия. В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка НУЗ «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Комсомольск ОАО «РЖД» ФИО11, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие работу лечебного учреждения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.п. 16, 22 Должностной инструкционной карточки врача-терапевта цехового врачебного участка НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД», утвержденной главным врачом ФИО12 11.01.2010, врач-терапевт цехового врачебного участка обязан вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты, выдавать листки нетрудоспособности (справку) в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи документов, выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (в т.ч. при посещении на дому, назначает дату очередного посещения врача), о чем указывает в медицинской документации. Приказом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО11 от 19.08.2011 .р за допущенные нарушения при ведении медицинской документации и листков нетрудоспособности в частности врачу-терапевту участковому цехового врачебного участка Ходжер В.В. объявлено замечание. С данным приказом истец ознакомлена 19.08.2011. Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты административного расследования, проведенного по результатам проверки Фонда социального страхования от 18.07.2011. Поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Ходжер В.В. стало нарушение при заполнение медицинских документов, а именно листков нетрудоспособности за 2010 год, суд при разрешении настоящего спора руководствуется действовавшим в тот период времени Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». В соответствии с п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», листок нетрудоспособности выдают следующие медицинские работники лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации). В соответствии с п.п. 5, 6 вышеуказанного Приказа, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается и закрывается, как правило, в одной медицинской организации. При направлении гражданина на лечение в другую медицинскую организацию листок нетрудоспособности может быть продлен и закрыт медицинской организацией, в которой продолжалось наблюдение гражданина. В соответствии с п.15 Приказа, при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. По просьбе гражданина медицинским работником может быть указано время выдачи листка нетрудоспособности. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. Согласно ст. 77 Приказа, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, медицинские организации, а также медицинские работники, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2011 главным специалистом-врачом Филиала 11 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с решением . директора Филиала №11 от 29.06.2011 была проведена плановая проверка за период 2010 по соблюдению установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности НУЗ «Отделенческая больница на станции Комсомольск ОАО «РЖД», которая выявила у Ходжер В.В. нарушения п.п. 15, 60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» при оформлении медицинской документации, в частности при заполнении листков нетрудоспособности больных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 Как следует из объяснительной Ходжер В.В., больной ФИО4 ею был направлен на консультацию к неврологу и больше к ней не возвращался, а был выписан врачом ФИО13; больной ФИО14 проживает в ., где он был осмотрен фельдшером, к ней ФИО14 явился со справкой от фельдшера, и 16.09.2010 она продлила ФИО14 больничный лист, 21.09.2010 он был выписан; больной ФИО7 был ею направлен к неврологу, который госпитализировал ФИО7 и впоследствии данный больной был выписан из стационара неврологического отделения НУЗ ОАО «РЖД»; больной ФИО6 был ею направлен к лор-врачу и больше к ней не возвращался; больной ФИО5 был направлен на стационарное лечение, на которое он пошел с тем же больничным листком, который ему был выписан при амбулаторном лечении, указанный больничный лист закрывает врач стационара. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она не имела возможности ставить отметку о закрытии листков нетрудоспособности в отношении вышеуказанных больных, поскольку последние к ней после получения консультации узких специалистов и направления на стационарное лечение не возвращались. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что если больной нуждается в консультации, врач отправляет больного на консультацию. Если больной не возвращается к врачу, то листок нетрудоспособности продлевает либо закрывает врач этого же лечебного учреждения, к которому был направлен больной. Если больной был направлен на стационарное лечение, то больничный лист в данном случае должен закрывать тот врач стационара, который последним оказывал медицинскую помощь этим больным, но только в том, случае, если этот одно и тоже медицинское учреждение. Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что амбулаторные медицинские карты на больных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 в регистратуре НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД» отсутствуют, что подтверждается справкой главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО11 от 28.11.2011 ., следовательно исследовать данные медицинские карты в судебном заседании не представилось возможным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение к Ходжер В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено без учета фактических обстоятельств, и, как следствие, без законного основания. В связи с чем, приказ .р от 19.08.2011 является незаконным. Требования истца о возложении обязанности отменить приказ . от 19.08.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса, снятие дисциплинарного взыскания с работника является компетенцией работодателя. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Ходжер <данные изъяты> к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 19.08.2011 . «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья П.С.Баннов