№ 2- 4739/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ФИО6 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третье лицо ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных средств, установил: Некрасов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании 40 348 рублей 83 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по . от . в соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему как взыскателю по исполнительному производству передано имущественное право требования дебиторской задолженности в размере 23 898,26 рублей должника по этому же исполнительному производству ООО «АСЗ-Машиностроитель», к ОАО «АСЗ». Так как ответчик, добровольно удовлетворить исковые требований отказывается, обратился в суд с данным иском. Определением от 07. 11. 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АСЗ-Машиностроитель». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, уменьшив требуемую сумму, при этом дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что его отец Некрасов Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», которое заработную плату ему начисляло, но не выплачивало, в связи с чем заработная плата была взыскана в его пользу в решением комиссии по трудовым спорам. Он после смерти своего отца принял оставшееся наследство, в том числе в виде недополученной заработной платы и иных денежных средств в ООО «АСЗ-Машиностроитель» в сумме 40 348, 83 рубля. В связи со смертью отца, он судебным приставом исполнителем был признан взыскателем по исполнительному производству о взыскании указанных денежных сумм с ОАО «АСЗ-Машиностроитель». В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом было установлено наличие дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель», право требования которой в размере спорной денежной суммы, было передано ему с его согласия. Однако, размер дебиторской задолженности был меньшем, нежели требования всех взыскателей к ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании заработной платы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем при передаче права требования дебиторской задолженности, размер задолженности в отношении каждого взыскателя был уменьшен, пропорционально его требованиям, и в итоге он имеет право требовать взыскания только 23 898 рублей 26 копеек. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АСЗ» не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО, при этом в отзыве на иск представитель Данилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в уточненной истцом сумме, указав, что у ОАО «АСЗ» имеется дебиторская задолженность перед ООО «АСЗ Машиностроитель», в счет которой было передано право требования невыплаченной последним заработной платы. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. В судебное заседание представитель ООО «АЗС-Машиностроитель» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, суд, признав причины неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст.52 Федерального закона ««Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина. ..) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В судебном заседании установлено, что Некрасов Рудольф Иванович состоял в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», на день его смерти с ним не был полностью произведен расчет, в полном объеме не выплачена заработная плата. Решением комиссии по трудовым спорам . от . с ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу Некрасова Р.И. взыскана задолженность по заработной плате неполученной им при расчете. На основании указанного решения Комиссии по трудовым спорам возбуждено исполнительное производство. После смерти отца наследство, в том числе, в виде недополученной заработной платы и иных денежных средств в ОАО «Амурский судостроительный завод Машиностроитель» в сумме 40 348 рублей 83 копейки, принял его сын Некрасов А.Р. о чем получил свидетельство о праве на наследство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от . произведена замена по исполнительному производству взыскателя Некрасова Рудольфа Ивановича его правопреемником - Некрасовым Александром Рудольфовичем. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: свидетельством о праве на наследство, постановлением судебного пристава- исполнителя от .. Кроме того в судебном заседании установлено, что в отношении ООО «АСЗ-Машиностроитель» было возбуждено несколько исполнительных производств по требованиям, аналогичным требованиям истца, они объединены в сводное исполнительное производство .-СД от . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты>. В ходе производства исполнительных действий по данному сводному производству было установлено, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность перед ним ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты>, на которую судебным приставом исполнителем . наложен арест в соответствии со ст.68, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>., а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Также в судебном заседании установлено, что в целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой. От взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии об оставлении за ним доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства на сумму 23 898 рублей 26 копейки,. При этом коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728. Постановлением судебного пристава-исполнителя от . передано истцу нереализованное имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в отношении суммы 23 898 рублей 26 копеек. Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: уведомлении Комиссии по трудовым спорам, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю, актом ареста дебиторской задолженности, актом сверки между ОАО «АСЗ» и ООО «АСЗ_Машиностроитель» на . в рамках сводного исполнительного производства, справкой ОАО «АСЗ» о наличии и размере дебиторской задолженности перед ООО «АСЗ-Машиностроитель». На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от к истцу, как к взыскателю по исполнительному производству, в соответствии с ч.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перешло нереализованное право имущественного требования должника по исполнительному производству ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» об уплате заработной платы в размере 23 898 рублей 26 копеек. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Некрасова ФИО7 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третье ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных средств- удовлетворить. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Некрасова ФИО8 денежные средства в сумме 23 898 рублей 26 копеек. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916 рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.