Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 05 декабря 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: представителя истца Архандеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повзык <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Повзык С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение . площадью 66,0 кв.м. в . и признании за ним и несовершеннолетним ФИО2 право долевой (по 1/2 доли за каждым) собственности на вышеуказанное жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании ордера . от . ему было предоставлено вышеуказанное жилое помещение в общежитии, в которую он вселился и в которой проживает до настоящего времени. Данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано 13.12.2006 года. При обращении в ОАО «АСЗ» в августе 2011 с заявлением о приватизации данного жилого помещения, истцу было отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО «АСЗ». Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» он, и его несовершеннолетний сын имеют право на приобретение указанного жилого помещения в долевую собственность. В судебное заседание истец Повзык С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Повзык С.Н. - Архандеева М.М., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, при этом дала пояснения, полностью совпадающие с изложенным в иске. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель третьего лица Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что здание по . является общежитием, которое ранее относилось к объектам государственной собственности, находившихся на праве хозяйственного ведения государственного предприятия ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», получившего после акционирования (приватизации) наименование - открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», что подтверждается актом государственной приемки здания), планом приватизации предприятия, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Уставом предприятия. Также установлено, что Повзык С.Н., с связи с его работой на предприятии ответчика на основании ордера . от . была предоставлена комната 100 в общежитии . по . Комсомольске-на-Амуре, в которую он вселился и проживает до настоящего времени, оформив регистрацию по месту жительства. Спорное жилое помещение является изолированным. Согласно справке бытового отдела ОАО «Амурский судостроительный завод» от 12.08.2011 по указанному адресу зарегистрирован и проживает также несовершеннолетний сын истца - ФИО2, <данные изъяты> г.р. Кроме того, установлено, что истец и его несовершеннолетний сын ФИО2 ранее не принимали участие в приватизации какого-либо жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно поквартирной карточкой, справкой бытового отдела ОАО «АСЗ» о зарегистрированных и проживающих лицах в общежитии, свидетельством о рождении, справками КГУП «Хабкрайинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…». В судебном заседании установлено, что в результате акционирования (приватизации) государственного предприятия ПО «Завод имени Ленинского Комсомола» в 1992 году образовано открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», зарегистрированное 21.12.1992 и являющееся правопреемником указанного выше государственного предприятия.) При этом, в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе и жилые помещения в общежитии по . и другие, в ведение органа местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре в установленном порядке не был передан, а включен в план приватизации, т.е. в собственность предприятия. Соответствующие изменения в плане приватизации и Уставе акционерного общества в установленном порядке были зарегистрированы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное общежитие перешло в собственность ответчика без законных на то оснований, хотя должны быть переданы в муниципальную собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.12.2006 право собственности на общежитие . по . в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрировано за ОАО «Амурский судостроительный завод». В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Исходя из положений статьи 4 указанного выше Закона, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Также на основании изложенного положения ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае не применимы. Таким образом, истец и несовершеннолетний ФИО2 имеют гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать данное право. На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истцов на приобретение в собственность жилого помещения с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможно. В соответствии со ст.ст.244, 245 ГПК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, суд находит необходимым признать за истцом Повзык С.Н. и несовершеннолетним ФИО2 право собственности в равных долях на занимаемое ими жилое помещение-комнату . в общежитии по . в . с прекращением права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на это жилое помещение, как способа защиты гарантированного законом права на приобретение в долевую собственность истцов, занимаемого ими жилого помещения. При этом суд учитывает невозможность одновременного нахождения данного жилого помещения в собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» и долевой собственности истца и несовершеннолетнего ФИО2 При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Повзык <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить. Право собственности открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на комнату . в общежитии . по . - прекратить. Признать за Повзык <данные изъяты> и несовершеннолетним ФИО2 право собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) на комнату . в общежитии . по адресу: .. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов