Дело № 2-3158/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирей Я.А. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жуковой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кирей Я.А. обратилась в суд с иском к ИП Жуковой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере 34400,00 рублей, о взыскании неустойки в размере 48 160,00 рублей, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В заявлении указала, что 19.09.2010 года она приобрела у ответчика женский полушубок из меха черного цвета, 40 размера, по цене 34400 рублей. При заключении договора гарантийный срок не был установлен. В процессе носки проявился недостаток - кожевая ткань меха разорвалась по пройме рукава. Продавец, по её заявлению, устранил этот недостаток, но в процессе носки он проявился повторно. По заключению специалиста недостаток является производственным. Она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены. В удовлетворении претензии ей было отказано. Считает, что действия продавца не правомерны и просит расторгнуть договор и возместить ей стоимость товара, неустойку, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Жукова Н.Г., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика Никитин К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., исковые требования не признал. Пояснил, что Кирей Я.А. меховое изделие у ИП Жуковой Н.Г. не приобретала. Аналогичные меховые изделия действительно имелись в продаже у ИП Жуковой Н.Г. в октябре и ноябре 2010 года, но их цена составляла 18400,00 рублей, и они были проданы не истцу, а иным лицам. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

Положениями пунктов 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре, приобретенном по договору розничной купли-продажи, недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как определено положениями статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Кирей Я.А., в обоснование своих требований, указала, что 19.09.2010 года она приобрела у ИП Жуковой Н.Г. женский полушубок из меха черного цвета с воротником из меха норка, 40 размера, по цене 34400 рублей. При заключении договора гарантийный срок не был установлен. В процессе носки у полушубка выявился недостаток - кожевая ткань меха разорвалась по пройме рукава. Продавец, по её заявлению, устранил этот недостаток, но в процессе носки он проявился повторно. На её требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, продавец ответил отказом, сославшись на то, что такое меховое изделие ей не продавал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Жуковой Н.Г. не признал факт заключения с Кирей Я.А. договора розничной купли-продажи, предметом которого был женский полушубок из меха черного цвета, 40 размера стоимостью 34400 рублей. Ответчик пояснил, что Кирей Я.А. является его постоянным покупателем и неоднократно приобретала у него верхнюю женскую одежду. Но такой меховой полушубок у него она никогда не приобретала. Ответчик также пояснил, что при заключении договора купли-продажи он обязательно выдает покупателю письменный договор (второй экземпляр которого остается у него), кассовый чек и гарантийный талон. У него договор купли-продажи на полушубок из меха черного цвета, 40 размера стоимостью 34400 рублей, заключенный с Кирей Я.А. отсутствует.

В судебном заседании Кирей Я.А. подтвердила, что при приобретении товара у ИП Жуковой Н.Г. она всегда получала договор купли-продажи, оформленный в письменной форме, кассовый чек и гарантийный талон. Также она пояснила, что при покупке полушубка 19.09.2010 года ей были выданы письменный договор купли-продажи, кассовый чек и гарантийный талон. Стоимость полушубка на ценнике была указана 37000,00 рублей, а ей, как постоянному покупателю, была предоставлена скидка по дисконтной карте в размере 7%, поэтому стоимость товара составила 34 400,00 рублей. При покупке она сразу оплатила полную стоимость товара и ей был выдан единый кассовый чек. Но письменный договор купли-продажи, кассовый чек и гарантийный талон на полушубок она утеряла, и предоставить его не может.

Так как ответчик отрицает факт заключения с истцом договора розничной купли-продажи женского полушубка из меха черного цвета, 40 размера, и истцом утрачены договор купли-продажи, кассовый чек и гарантийный талон на товар, то Кирей Я.А., в соответствии с требованиями статьи 453 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, обязана предоставить суду доказательства заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи.

В судебном заседании истец предоставила суду на обозрение женский меховой полушубок из меха черного цвета. Фасон изделия прямой, с центральной застежкой на 4 клипсы и одну пуговицу, длина изделия до колена. Рукав полуреглан, длиной 3/4, книзу расширенный. Воротник из меха норки черного цвета. На изделии имеется маркировка «размер 40», «торговая марка ALBINO».

В исковом заявлении истец указала, что приобрела женский полушубок у ответчика в магазине «Идеал». Об этом же магазине истец упоминала в своих первоначальных пояснениях, которые давала в судебном заседании. Однако, после пояснений ответчика, который сообщил суду, что ИП Жукова Н.Г. осуществляет торговлю в нескольких магазинах, но магазина «Идеал» не имеет, а имеет магазин «Элегант», истец изменила свои пояснения в этой части, и стала ссылаться на совершение ею покупки в магазине «Элегант».

Свидетель К.Л.О. в судебном заседании пояснила, что она длительное время работает у ИП Жуковой Н.Г. продавцом в магазине «Элегант». В магазин осенью 2010 года (примерно сентябрь-октябрь месяцы, более точно на не помнит) на продажу поступило 2-3 полушубка из меха ласки черного цвета. Эти полушубки были похожи на полушубок, который находится в зале суда (полушубок истцом предоставлялся на обозрение свидетелю), но они отличались деталями, а значит были разных моделей. Все полушубки были проданы. При продажи товара продавцы обязательно оформляют договор купли-продажи в письменной форме (один экземпляр договор остается в магазине, а второй передается покупателю). Также покупателю выдается кассовый чек и гарантийный талон на изделие.

В судебном заседании свидетель К.И.А. (опрошенная судом по ходатайству истца) пояснила, что 13.09.2010 года она приобрела в магазине «Элегант» у ИП Жуковой Н.Г. женскую дубленку. В этот же день в магазине с ней была её дочь Кирей Я.А., которая примеряла женский полушубок из меха ласки черного цвета стоимостью 34 000,00 рублей. Но покупать полушубок дочь не стала, так как у неё не было для этого денежных средств. По просьбе своей дочери она (свидетель) 23.09.2010 года сняла с банковского счета 40 000,00 рублей, которые передала дочери для покупки женского полушубка. После 23.09.2010 года (более точно дату совершения покупки свидетель назвать не смогла) дочь купила полушубок, который ранее примеряла, в магазине «Элегант». При покупке дочери, как постоянному покупателю, была предоставлена скидка по дисконтной карте. Продавец выдал ей письменный договор, кассовый чек и гарантийный талон, который Кирей Я.А. впоследствии утеряла. Более подробно об обстоятельствах совершения её дочерью покупки мехового полушубка свидетель пояснить не смогла.

Из сберегательной книжки, выданной ОАО «Сбербанк России» на имя Кирей А.И. (подлинник которого обозревался судом в судебном заседании) видно, что 23.09.2010 года со счета было выдано 40 000,00 рублей. Предыдущее списание денежных средств производилось 08.09.2010 года.

После заслушивания показаний свидетеля К.И.А. истец изменила свои пояснения в части даты заключения договора купли-продажи с ответчиком. Истец предположила, что договор купли-продажи полушубка она могла заключить с ответчиком в период с 19 по 24 сентября 2010 года.

Из представленных ответчиком журналов контрольно-кассовых машин по магазину «Элегант» ИП Жуковой Н.Г. за период с 19 по 24 сентября 2010 года видно, что в этот период товар стоимостью 37 000,00 рублей, 34 400,00 рублей или (и) 34 000,00 рублей не продавался.

Из представленных ответчиком товарных накладных и письменных договоров купли-продажи следует, что в магазин «Элегант» 21.08.2010 года на реализацию было передано два женских полушубка из меха ласки черного цвета с воротником норка 40/46 размера и 42/48 размера, каждый по цене 18 900,00 рублей, которые были проданы 09.10.2010 года (размер 42/48) и 20.11.2010 года (размер 40/46).

В судебном заседании специалист А.Л.Е. (работник ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», имеет высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», стаж экспертной работы 17 лет), осмотрев женский полушубок из меха черного цвета с воротником норка (полушубок предоставлен для осмотра истцом) пояснила, что полушубок выполнен из меха стриженого кролика. Рыночная стоимость этого изделия в настоящее время составляет от 18 000,00 рублей до 24 000,00 рублей. В 2010 году стоимость этого изделия была не выше этой цены.

Оценив представленные сторонами доказательства, и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи женского полушубка черного цвета из меха ласки с воротником из меха норки, 40 размера, стоимостью 34 400,00 рублей, между истцом и ответчиком в период с 19 по 24 сентября 2010 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании установлено, что в магазин «Элегант» ИП Жуковой Н.Г. в августе 2010 года поступило на реализацию два женских полушубка из меха ласки черного цвета размеров 42/48 и 40/46 по цене 18900,00 рублей каждый. Эти полушубки были проданы в октябре и ноябре месяце 2011 года, но не Кирей Я.А.. В период, указанный истцом, продажа такого товара не осуществилась. Также в период, указанный истцом, не осуществлялась и продажа товара по цене 34 400,00 рублей, названной Кирей Я.А.. Иных доказательств, подтверждающих её доводы о заключении с ответчиком договора купли-продажи женского мехового полушубка, истец суду не предоставил.

Истец Кирей Я.А., давая пояснения в суде о дате, о цене и о месте приобретения полушубка, неоднократно меняла их. Свои пояснения об обстоятельствах приобретения товара и о цене договора купли-продажи истец корректировала в зависимости от тех пояснений, которые давали ответчик и свидетели. При этом она изменяла свои пояснения таким образом, чтобы они совпадали с пояснениями ответчика и свидетелей в той части, в которой они ранее существенно отличались.

Доводы истца, что 22.12.2010 года она обратилась к ИП Жуковой Н.Г. с заявлением о наличии недостатка в женском меховом полушубке, и полушубок продавцом был принят и был произведен его ремонт, что свидетельствует о признании ИП Жуковой Н.Г. факта заключения с нею договора купли-продажи, не принимаются судом во внимание.

В судебном заседании свидетель Красненкова Л.О. пояснила, что она длительное время работает у ИП Жуковой Н.Г. продавцом в магазине «Элегант». Девушку (свидетель указала на Кирей Я.А.) она знает в лицо, так как она является их постоянным покупателем и несколько раз приобретала в магазине «Элегант» верхнюю женскую одежду. В декабре 2010 года Кирей Я.А. принесла меховой женский полушубок черного цвета и попросила произвести его ремонт, так как произошел разрыв кожевой ткани по пройме рукава. Она предложила Кирей Я.А. предъявить какой-нибудь документ, подтверждающий совершение покупки у ИП Жуковой Н.Г. (кассовый чек или гарантийный талон, или договор купли-продажи), на что покупатель пояснила, что забыла документы дома и принесет из позже. Так как подобные полушубки у них были в продаже осенью 2010 года, и Кирей Я.А. часто приобретала у них вещи, то она (свидетель) приняла полушубок в ремонт, так как полагала что он был куплен у них. Все вопросы по претензиям, в том числе по производству ремонта всегда решает ИП Жукова Н.Г., но в этот период времени она отсутствовала в городе, и должна была возвратить только через две недели. Поэтому она (свидетель) самостоятельно приняла решение о приеме товара у Кирей Я.А. и направлении его на ремонт. Ремонт полушубка был произведен. Когда Кирей Я.А. пришла забирать полушубок, то выяснилось, что документы, подтверждающие приобретение этого изделия у ИП Жуковой Н.Г., у покупателя отсутствуют. В ходе проверки, проведенной ИП Жуковой Н.Г. выяснилось, что Кирей Я.А. такой полушубок у неё никогда не покупала (второй экземпляр договора купли-продажи, который всегда остается у продавца, отсутствовал). Она (свидетель) была наказана работодателем за то, что приняла в ремонт изделие, которое у них не приобреталось. И из её заработной платы была удержана стоимость ремонта полушубка, который приносила Кирей Я.А..

В судебном заседании истец подтвердила, что действительно в декабре 2010 года она передавала продавцу полушубок для производства ремонта без кассового чека и договора купли-продажи, так как на тот момент они были ею уже утеряны. Этот факт от продавца она скрыла, пообещав предоставить эти документы при получении полушубка после ремонта. Ей, как постоянному покупателю, продавец поверила и приняла у неё полушубок.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что сам факт принятия продавцом от потребителя Кирей Я.А. полушубка и производства его ремонта достоверно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи этого товара. Полушубок был принят продавцом в ремонт в результате того, что сама Кирей Я.А. умышленно ввела его в заблуждение относительно факта совершения приобретения этого изделия именно у ИП Жуковой Н.Г..

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного 19 сентября 2010 года на приобретение женского полушубка из меха черного цвета, 40 размера, стоимостью 34 400,00 рублей, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как иск предъявлен к ненаджелащему ответчику - к продавцу, у которого товар не приобретался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кирей Я.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жуковой Н.Г. о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного 19 сентября 2010 года на приобретение женского полушубка из меха черного цвета, 40 размера, стоимостью 34 400,00 рублей, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.