Дело № 2-4711/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанович В.В. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании права на повышение заработной платы, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка, о взыскании компенсации морального вреда, о выдаче справки,

у с т а н о в и л:

Апанович В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АСЗ» о восстановлении нарушенного права в оплате труда и повышение заработной платы с 01.02.2011 года, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за февраль и март месяцы 2011 года, о возложении обязанности произвести перерасчет гарантийных выплат - выходного пособия, среднего заработка и пособия по безработице, о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке. В заявлении указала, что с 26.03.2003 года работала в ОАО «АСЗ», с 01.06.2006 года в должности дефектоскописта по расшифровке снимков 5 разряда в Испытательном Центре материалов и изделий (далее ИЦМИ), и 28.03.2011 года была уволена по сокращению штатов. С 01.02.2011 года на предприятии было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым тарифная ставка по должности дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю 6 разряда в Центральной заводской лаборатории была существенно увеличена. Однако ей в течение февраля и марта месяцев 2011 года заработная плата начислялась по прежней тарифной ставки. Из расчета прежней тарифной ставки была рассчитана средняя заработная платы для выплаты пособия при увольнении, на получение которого она имеет право на период трудоустройства. Считает, что работодателем допущена дискриминация её трудовых прав, так как за работу в одной и той же должности работники получают разную заработную плату.

В ходе рассмотрения дела (08.12.2011 года) истец Апанович В.В. уточнила и дополнила свои требования и просила: признать за ней право на повышение заработной платы с 01.02.2011 года; взыскать с ОАО АСЗ недоплаченную заработную плату за февраль и март месяцы 2011 года, с учетом тарифных ставок введенных на предприятии с 01.02.2011 года; взыскать недоплаченное пособие за шесть месяцев - с 29.03.2011 года по 28.09.2011 года, выплачиваемое на период трудоустройства при увольнении по сокращению штатов, и средний заработок за неиспользованныё отпуск с учетом тарифных ставок введенных на предприятии с 01.02.2011 года; взыскать компенсацию морального вреда, обязать выдать справку о среднем заработке с учетом повышения тарифных ставок с 01.02.2011 года.

В судебном заседании истец Апанович В.В. настаивала на исковых требованиях. Дала пояснения, полностью совпадающие с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АСЗ» Одинокова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала. Пояснила, что на ОАО «АСЗ» в течение 2010-2011 года проводилась реструктуризация предприятия в целях не допущения банкротства предприятия. Некоторые структурные подразделения были упрощены, некоторые были соединены. Структурное подразделение - Испытательный Центр материалов и изделий (далее ИЦМИ), было упразднено, и его функции были переданы во вновь созданное структурное подразделение - Центральная заводская лаборатория (далее ЦЗЛ). Во вновь созданном структурном подразделении было утверждено новое штатное расписание, была установлена новая численность работников, в том числе количество единиц дефектоскопистов по расшифровке снимков. В связи с введением штатного расписания вновь созданного структурного подразделения ЦЗЛ, работникам этого подразделения с 01.02.2011 года были установленные новые оклады и тарифные ставки. Для работников ЦЗЛ были разработаны и утверждены новые должностные инструкции. Полагает, что повышение тарифных ставок работникам вновь созданного, в порядке реструктуризации предприятия, структурного подразделения не влечет за собой повышение тарифных ставок работникам структурного подразделения, которое упрощается в результате проводимой реструктуризации. Заработная плата за февраль и март месяцы 2011 года начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с действующим в ИЦМИ штатным расписанием и установленными тарифными ставками. Средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата (за шесть месяцев со дня увольнения) и средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начислен Апанович В.В. в соответствии с установленным порядком, из расчета заработка, который был начислен и выплачен работнику за предшествующие увольнению двенадцать месяцев. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 48, 49, 53, 55, 57 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо самостоятельно определяет структуру предприятия, учреждения, организации, штатную численность работников.

Положениями статей 74, 129, 135 Трудового договора РФ установлено, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать и изменять структуру предприятия, штатную численность работников. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются работодателем в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Уставом ОАО «Амурский судостроительный завод» подтверждается, что общество является дочерним обществом открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», имеет статус юридического лица. Предприятие финансируется за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено (стороны это подтвердили), что ОАО «АСЗ» до 21.10.2010 года в своем составе имело несколько структурных подразделений, одним из которых являлся Испытательный Центр материалов и изделий (далее ИЦМИ). Как видно из штатного расписания и стандарта предприятия в составе ИЦМИ имелось несколько отделов - лабораторий.

Апанович В.В. с 24.08.2004 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «АСЗ» и работала в ИЦМИ, с 01.06.2006 года работает в ИЦМИ в должности дефектоскописта по расшифровке снимков в Лаборатории радиационных методов контроля (л.д.74). Была уволена 28.03.2011 года по сокращению штатов. В соответствии со штатным расписанием Испытательного Центра материалов и изделий (утвержденного 03.09.2009 года генеральным директором ОАО АСЗ), трудовым договором, Апанович В.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, которая состояла из: почасовой тарифной ставки в размере 18,62 рублей, северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента в размере 1,5, премии, надбавки за выслугу лет.

Как установлено положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд, выплачивается работнику в соответствии с установленной на предприятии системой оплаты труда и за фактически отработанное работником время.

Как видно из представленных ответчиком расчетных документов, за отработанное время февраль -март месяцы 2011 года Апанович В.В. была начислена заработная плата в сумме 16 560,22 рублей (в том числе за февраль - 8 307,30 рублей, за март - 8 252,92 рубля - л.д.100). Начисленная заработная плата работнику полностью выплачена в срок, установленный трудовым договором и коллективным договором.

Из представленного ответчиком расчета заработка за февраль и март 2011 года видно, что заработная плата начислена Апанович В.В. в соответствии с установленной системой оплаты труда, штатным расписанием ИЦМИ и условиями трудового договора, с учетом количества отработанного работником времени. Истец в судебном заседании не оспаривала представленный расчет, и пояснила, что начисления соответствуют тарифной ставке и другим доплатам, которые установлены штатным расписанием ИЦМИ по её должности. Указанные денежные средства она получила полностью.

Как установлено положениями статей 180, 318 Трудового кодекса РФ при увольнении работника из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением штата работников, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев.

Как установлено положениями статей 114, 127 Трудового кодекса РФ работнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ходе рассмотрения установлено, что на день увольнения - 28.03.2011 года, Апанович В.В. имела 13 календарных дней неиспользованного отпуска. При увольнении работодатель выплатил работнику денежную компенсации. за 13 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 4 239,95 рублей (сумма после удержания подоходного налога). Стороны это обстоятельство не оспаривали, и они нашли свое подтверждение в материалах дела.

После увольнения по сокращению штатов Апанович В.В. было начислено пособие в размере среднего заработка за один месяц в размере 9 875,25 рублей за период с 29.03.2011 года по 28.04.2011 года. Также в течение шести месяцев после увольнения - на период трудоустройства, Апанович В.В. был начислялся средний заработок в общей сумме 49 376,25 рублей (по 9 875,25 рублей ежемесячно в период с 29.04.2011 года по 28.09.2011 года) Эти суммы истцу полностью выплачены в срок, установленный трудовым законодательством. Стороны в судебном заседании эти обстоятельства подтвердили, они также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка, рассчитанного для выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, и для расчета сохраняемого за Апанович В.В. среднего заработка на период трудоустройства после увольнения по сокращению штата (л.д.101,100), видно, что расчет среднего заработка был произведен исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Этот расчет истец не оспаривала, и пояснила, что при расчете среднего заработка были правильно учтены все начисленные ей по системе оплаты труда доходы за предшествующие увольнению 12 месяцев по тарифам, установленным для дефектоскописта по расшифровке снимков 5 разряда ИЦМИ.

Суд принимает расчет оплаты труда за февраль и март месяцы 2011 года, расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и расчет среднего заработка за шесть месяцев - с 29 марта по 29 сентября 2011 года, поскольку они выполнены в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, с количеством фактически отработанного работником времени и начисленным ему заработком за расчетный период, и соответствуют положениям трудового законодательства.

Но Апанович В.В. считает, что оплата труда за февраль и март месяцы 2011 года и расчет среднего заработка работодатель должен был произвести с учетом новых тарифных ставок, введенных на предприятии с 01.02.2011 года. С такой позицией истца согласиться нельзя.

Приказом ОАО «АСЗ» от 21.10.2010 года № 766/0 «Об утверждении структурной схемы управления ОАО «АСЗ», приказом от 10.12.2010 года № 903/О «Об уточнении и дополнении приказа от 31.10.2010 года № 766/О» и приказом от 10.12.2010 года № 903/О «Об уточнении и дополнении приказа от 21.10.2010 года № 766/О», в целях реализации мероприятий по предупреждению банкротства, была изменена структурная схема управления предприятия, структурная схема предприятия. Из штатного расписания были исключены некоторые должности руководителей, специалистов, сокращено количество рабочих специальностей. Некоторые структурные подразделения были переименованы, некоторые структурные подразделения были упрощены, некоторые структурные подразделения были соединены с другими структурными подразделениями. Исследовательский центр материалов и изделий (ИЦМИ) был упразднен, его функции были переданы во вновь создаваемое подразделение Центральная заводская лаборатория, с добавлением функций метрологии из отдела менеджмента качества.

Приказом ОАО «АСЗ» от 24.11.2010 года № 864/0 «О введении новой тарифной сетке и схемы должностных окладов» и приказом от 02.12.2010 года № 877/0 «О внесении дополнений в приказ от 24.11.2010 года № 864/0», в рамках проводимой реструктуризации и оптимизации численности предприятия, были утверждены тарифные ставки рабочих (10, 20 категории) на 2011 год. Новые тарифные ставки были введены в действие с 01.02.2011 года для подразделений прошедших реструктуризацию и оптимизацию численности. Часовые тарифные ставки были повышены. Размер увеличения тарифных ставок был различен и зависел от категории рабочей специальности, от занятости этой специальности в разных видах производства и от условий труда.

Согласно штатного расписания Исследовательского центра материалов и изделий (ИЦМИ), действовавшего с 01.09.2009 года в отделе «Лаборатория радиационных методов контроля было предусмотрено 2 единицы дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю и ПМК. Общее количество сотрудников отдела установлено10 человек. В иных отделах-лабораториях ИЦМИ такие должности не были предусмотрены. Общее количество работников ИЦМИ установлено 48 человек (л.д. 121-124).

Согласно штатного расписания Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ), действующего с 01.02.2011 года, в отделе «Лаборатория физических методов контроля» предусмотрено 2 должности дефектоскописта по расшифровке снимков (дефектоскопист рентгеногаммаграфирования). Общее количество сотрудников отдела установлено 9 человек. В иных отделах-лабораториях ЦЗЛ такие должности не предусмотрены. Общее количество работников ЦЗЛ установлено 22 человека (л.д.118-120).

Проанализировав указанные приказы, штатные расписания структурных подразделений ОАО АСЗ - ИЦМИ и ЦЗЛ, положения об этих структурных подразделениях ( стандарты предприятия ИЦМИ и стандарты предприятия ЦЗЛ) суд приходит к выводу, что с 01.02.2011 года всем лицам, переведенным в порядке реструктуризации и сокращения штатов предприятия в структурное подразделение ОАО «АСЗ» Центральная заводская лаборатория, были повышены должностные оклады и тарифные ставки. В другом структурном подразделении Исследовательский центр материалов и изделий, должностные оклады и тарифные ставки не изменялись, поскольку данное структурное подразделение подлежало упрощению с 01.02.2011 года. Увеличение должностных окладов и тарифных ставок в структурных подразделениях, прошедших реструктуризацию и оптимизацию, производилось работодателем не в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса РФ, которая возлагает на работодателя обязанность обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а по иным основаниям.

Доводы истца, что работники ЦЗЛ выполняли тот же объем работы, что и работники ИЦМИ, а следовательно, все работники имели право на равное повышение заработной платы (тарифных ставок, должностных окладов) не принимаются судом во внимание, так как являются несостоятельными.

Проанализировав штатные расписания структурных подразделений ОАО АСЗ - ИЦМИ и ЦЗЛ, положения об этих структурных подразделениях ( стандарты предприятия ИЦМИ и стандарты предприятия ЦЗЛ), суд пришел к выводу, что цели и задачи деятельности ЦЗЛ шире целей и задачи ИЦМИ, так как ЦЗЛ надлежало выполнять работу, которую ранее выполняло ИЦМИ, а также функцию метрологии, которую ранее (до реструктуризации) выполнял отдел менеджмента качества. Численный состав ЦЗЛ существенно меньше чем был численный составом ИЦМИ, следовательно, меньшее количества рабочих должны были выполнять больший объем работы.

Доводы истца, что должностные обязанности дефектоскописта по расшифровке снимков 5 разряда, которые она выполняла работая в отделе «Лаборатория физических методов контроля» ИЦМИ, и должностные обязанности дефектоскопистом по расшифровке снимков 5 разряда отдела «Лаборатория физических методов контроля» ЦЗЛ идентичные, а следовательно, лица, занимающие эти должности в феврале и марте 2011 года выполняли одну и туже работу и имели право на одинаковую оплату труда, не принимаются судом во внимание, так как являются несостоятельными.

Анализ должностных обязанностей дефектоскописта по расшифровке снимков, определенных должностной инструкций, утвержденной начальником ИЦМИ 16.01.2008 года, и положений должностной инструкции дефектоскописта по расшифровке снимков 5 разряда ЦЗЛ, утвержденной техническим директором предприятия 07.02.2011 года, позволяет суду сделать вывод, что в обязанности дефектоскописта по расшифровке снимков 5 разряда ЦЗЛ вменены дополнительные обязанности, которые не входили в должностные обязанности дефектоскописта по расшифровке снимков ИЦМИ. К должности дефектоскописта ЦЗЛ предъявляются более высокие квалификационные требования, чем к дефектоскописту ИЦМИ.

Доводы истца, что должностная инструкция дефектоскописта по расшифровке снимков 5 разряда ЦЗЛ, представленная ответчиком, была утверждена только в ноябре месяце 2011 года, а не 07.02.2011 года как указано в документе, не состоятельны. Эти доводы являются лишь домыслами Апанович В.В., так как основаны на том, что она не была ознакомлена с этой должностной инструкцией до дня своего увольнения. Они также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании этого суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку повышение тарифных ставок в структурном подразделении, в котором работала Апанович В.В., не производилось, индексация заработной платы на предприятии с 01.02.2011 года также не была произведена. Повышение должностных окладов во вновь созданных структурных подразделения ОАО «АСЗ» с 01.02.2011 года явилось следствием проводимой реструктуризации структуры и численности работников предприятия, и носили выборочный характер. Такое повышение тарифных ставок не может автоматически распространяться на другие структурные подразделения предприятия, которые подлежали упрощению по результатам реструктуризации. Поэтому требования истца о признании права на повышение заработной платы (тарифной ставки) с 01.02.2011 года, о взыскании с ОАО АСЗ заработной платы за февраль и март месяцы 2011 года, о взыскании среднего заработка с 29 марта по 29 сентября 2011 года, выплачиваемого в течение шести месяцев на период трудоустройства при увольнении по сокращению штатов, и о взыскании среднего заработка за неиспользованные дни отпуска с учетом тарифных ставок введенных на предприятии с 01.02.2011 года, не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что работодатель допустил в отношении неё дискриминацию в сфере труда несостоятельна, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как определено положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ дискриминацией в сфере труда признается ограничение в трудовых правах и свободах или предоставление какие-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В ходе рассмотрения дела установлено, и это истец подтвердила в судебном заседании, что все работники, работавшие совместно с нею в ИЦМИ, и не переведенные на работу в ЦЗЛ, получали заработную плату исходя из размера должных окладов и тарифных ставок, установленных для работником ИЦМИ, без учета повышений, установленных для работников ЦЗЛ с 01.02.2011 года. Апанович В.В. подтвердила, что она до 28.03.2011 года продолжала работать в ИЦМИ, во вновь созданное структурное подразделение ЦЗЛ она не переводилась, и была уволена как работник ИЦМИ. Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в материалах дела. Поэтому оснований для признания факта допущения работодателем ОАО АСЗ дискриминации в сфере труда в отношении Апанович В.В. у суда не имеется.

Как определено положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав работника его работодателем. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда у суда не имеется.

При увольнении Апанович В.В. была выдана справка о среднем заработке за последние полные три месяца работы - декабрь 2010 года - февраль 2011 года, для предоставления в Центр занятости населения. Истец считает, что справка о среднем заработке должна быть выдана с учетом повышения тарифных ставок, имевших место в ОАО АСЗ с 01.02.2011 года.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.2003 года № 62 утвержден «Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости», которым определены правила исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для случаев определения ее размера, предусмотренных Законом РФ «О занятости населения в РФ», а именно: для определения пособия по безработице. Этим Порядком установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным оклада) за отработанное время; заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу по сдельным расценкам; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты коэффициентов и районных надбавок к заработной плате; премии, вознаграждения по итогам года и единовременное вознаграждение за выслугу лет. Средний заработок исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

В судебном заседании истец пояснила, что в справке о заработке за последние три месяца, выданной ОАО АСЗ, правильно указана заработная плата, которая была ей начислена работодателем за период декабрь 2010 года - февраль 2011 года в соответствии с системой оплаты труда для структурного подразделения ИЦМИ, в котором она работала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года заработная плата (тарифные ставки) по должности, занимаемой Апанович В.В., - дефектоскопист по расшифровке снимков 5 разряда ИЦМИ, не повышалась. Повышение тарифных ставок, имевших место в ОАО АСЗ с 01.02.2011 года, касалось только структурных подразделений, прошедших реструктуризацию и оптимизацию, к которым ИЦМИ не относилось и в которых Апанович В.В. после 01.02.2011 года не работала. Поэтому оснований возлагать на ответчика обязанность выдать истцу иную справку о размере заработка за последние три месяца работы, предшествовавшие увольнении, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апанович В.В. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании права на повышение заработной платы с 01 февраля 2011 года, о взыскании не начисленной и не выплаченной с учетом повышения тарифных ставок заработной платы за февраль и март месяцы 2011 года, о взыскании не начисленного и не выплаченного с учетом повышения тарифных ставок среднего заработка за период с 29 марта 2011 года по 28 сентября 2011 года, о взыскании не начисленного и не выплаченного с учетом повышения тарифных ставок среднего заработка за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о выдаче справки о среднем заработке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.