Дело № 2-2676/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к Касиловой Л.Ф., с участием третьего лица Агарковой Д.А., о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее МУП СККО) обратилось в суд с иском к Касиловой Л.Ф. о возмещении ущерба в сумме 59 999,52 рублей, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что между сторонами были заключены договора о закупке товара, по которым Касилова Л.Ф. продала предприятию бархат на общую сумму 389 550,00 рублей. За поставленный товар ответчику были перечислены денежные средства на сумму 450 161,00 рублей. Переплата составила 59 999,52 рублей. Эти денежные средства ответчик возвратить добровольно не желает.

В ходе рассмотрения дела (.) истец увеличил сумму иска, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 371 782,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП СККО, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд е уведомил. Признав причину неявки истца неуважительной, и учитывая требование ответчика рассмотреть спор по существу, суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании представитель истца Вялкова Т.А., действующая на основании доверенности от ., настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что по закупочным актам Касилова Л.В. в течение 2008-2010 годов поставила МУП СККО товар на общую сумму 481 590,00 рублей. В счет оплаты поставленного товара в пользу ответчика были перечислены денежные средства общей суммой 1 185 752,00 рублей. Таким образом, переплата составила 704 162,00 рубля. Истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму денежных средств 371 782,00 рубля.

В судебное заседание ответчик Касилова Л.Ф., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика Никитин К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., исковые требования не признал. Пояснил, что все денежные средства, выплаченные МУП СККО, получены Касиловой Л.Ф. в соответствии с закупочными актами, составленными в период 2008-2011 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Агаркова Д.А., уведомленная о времени и мессе его проведения, не явилась. Об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Признав причину её неявки неуважительной, суд рассмотрел дело без её участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2008, 2009 и 2010 годах МУП СККО приобретало у Касиловой Л.Ф. по закупочным актам бархат, хлопчатобумажные покрывала. Оплата за полученные товар производилась безналичным расчетом.

Положениями статей 454, 485, 486, 487 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено (это подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения), что МУП СККО в 2008, 2009 и 2010 годах приобретало у Касиловой Л.Ф. товар по закупочным актам. Иных документов, в подтверждение заключения договора купли-продажи стороны не оформляли. Стороны в судебном заседании подтвердили, что продавец должен был оплатить товар после его передачи. Соглашение о предварительной оплате товара отсутствовало.

Из закупочных актов № 9 от 29.01.2009 года, № 12 от 03.02.2009 года, № 24/1 от 27.02.2009 года, № 38 от 31.03.2009 года, № 55 от 20.05.2009 года, № 80 от 19.08.2009 года, № 111 от 30.11.2009 года, № 127 от 31.12.2009 года, № 13 от 29.01.2010 года, № 14 от 02.02.2010 года, № 27 от 27.02.2010 года, № 41 от 30.03.2010 года, № 53 от 28.04.2010 года, № 88 от 30.09.2009 года, № 116 от 22.12.2009 года, № 150 от 29.11.2008 года, № 10 от 29.01.2009 года, № 48 от 29.04.2009 года, № 75 от 29.07.2009 года, № 83 от 31.08.2009 года, № 97 от 05.11.2009 года, № 122 от 24.12.2009 года, № 10 от 27.01.2010 года следует, что МУП СККО приобрело у Касиловой Л.Ф. бархат и хлопчатобумажные покрывало на общую сумму 657 940,00 рублей. Иных документов, подтверждающих передачу товара Касиловой Л.Ф. в собственность МУП СККО стороны суду не предоставили.

Из платежных поручений № 71 от 15.01.2009 года, № 166 от 09.02.2009 года, № 781 от 15.05.2009 года, № 1394 от 14.08.2009 года, № 1607 от 24.09.2009 года, № 1536 от 10.09.2009 года, № 2061 от 09.12.2009 года, № 2144 от 29.12.2009 года, № 165 от 03.02.2010 года, № 81 от 15.01.2010 года, № 325 от 10.03.2009 года, № 461 от 01.04.2009 года, № 1132 от 07.07.2009 года, № 1166 от 13.07.2009 года, № 1165 от 13.07.2009 года, № 1745 от 20.10.2009 года, № 1699 от 12.10.2009 года, № 1864 от 06.11.2009 года, № 445 от 07.04.2010 года, № 449 от 09.04.2010 года, № 495 от 15.04.2010 года, № 919 от 01.07.2010 года, № 960 от 08.07.2010 года, № 577 от 05.05.2010 года, № 1700 от 12.10.2009 года, № 959 от, 08.07.2010 года видно, что в счет оплаты товара МУП СККО перечислило на банковский счет Касиловой Л.Ф. 956 703,00 рубля.

Таким образом, МУП СККО выплатил Касиловой Л.Ф. денежных средств, не обеспеченных товаром, на сумму 298 763,00 рубля (956 703 - 657 940).

Положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так как Касилова Л.Ф. получила от МУП СККО денежные средства в размере 298 763,00 рубля в счет оплаты товара, который не был передан истцу, и на настоящее время между сторонами отсутствуют неисполненные договорные обязательства о передаче ответчиком к пользу истца товара на эту сумму, то суд считает, что Касилова Л.Ф. неправомерно получила эти денежные средства и должна их возвратить МУП СККО как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, что все денежные средства ей были перечислены МУП СККО в счет оплаты поставленного товара, поэтому не могут юыть признаны неосновательным обогащением подлежат возврату, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Так из платежных поручений № 1607 от 24.09.2009 года и № 1536 от 10.09.2009 года видно, что Касиловой Л.Ф. были перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей и 20 000,00 рублей (соответственно). Денежные средства были перечислены в счет оплаты закупочного акта № 83 от 31.08.2009 года, по которому товар истцом был приобретен у ответчика на сумму 9500,00 рублей. Другого закупочного акта с такими же реквизитами но на другую стоимость товара суду ответчиком не предоставлено.

Из платежных поручений № 2061 от 09.12.2009 года, № 2144 от 29.12.2009 год и № 165 от 03.02.2010 года видно, что Касиловой Л.Ф. были перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей, 50 000,00 рублей и 50 000,00 рублей (соответственно). Денежные средства были перечислены в счет оплаты закупочного акта № 97 от 05.11.2009 года, по которому товар истцом был приобретен у ответчика на сумму 9500,00 рублей. Другого закупочного акта с такими же реквизитами но на другую стоимость товара суду ответчиком не предоставлено.

Платежными поручения № 71 от 15.01.2009 года (на сумму 40 000,00 рублей), № 166 от 09.02.2009 года (на сумму 40 000,00 рублей), № 781 от 15.05.2009 года (на сумму 40 000,00 рублей) и № 1394 от 14.08.2009 года (на сумму 20 000,00 рублей) перечислены денежные средства по закупочным актам (соответственно) № 150 от 29.11.2008 года (на сумму 9500,00 рублей), № 10 от 29.01.2009 года (на сумму 9500,00 рублей), № 48 от 29.04.2009 года (на сумму 9500,00 рублей) и № 75 от 29.07.2009 года (на сумму 9500,00 рублей). Других закупочных актов с такими же реквизитами но на другую стоимость товара суду ответчиком не предоставлено.

В остальных платежных поручениях, находящихся в материалах дела, по которым на банковский счет Касиловой Л.Ф. со счета МУП СККО перечислялись значительные денежные суммы (от 10 000,00 рублей до 75 000,00 рублей), указано основание к их перечислению - закупочные акты (с указанием его номера и даты его подписания). Наличие этих закупочных актов МУП СККО отрицает. Ответчик также не предоставил суду закупочные акты с соответствующими реквизитами. Это позволяет суду сделать вывод, что закупочные акта, на которые имеется ссылка в этих платежных поручениях, никогда сторонами не оформлялись и не подписывались. Следовательно, денежные средства по ним ответчик получил неправомерно, без законных оснований.

Анализ этих документов позволяет суду сделать вывод, что Касиловой Л.Ф. необоснованно (неправомерно) перечислялись денежные средства, значительно превышающие стоимость поставленного ею товара. Доказательства правомерности получения этих денежных сумм ответчик суду не предоставил, а обязан был это сделать в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с Касиловой Л.Ф денежных сумм в размере 73 769,00 рублей, выплаченных по платежному поручению № 682 от 04.05.2009 года, не подлежат удовлетворению. Как видно из этого документа денежные средства на банковский счет Касиловой Л.Ф. были перечислены в счет оплаты товара, поставленного МУП СККО Ивановым Д.С.. Право на получение этих денежных средств Касилова Л.Ф. имела на основании доверенности, выданной Ивановым Д.С., о чем имеется отметка в платежном поручении. Факт поставки Ивановым Д.С. в МУП СККО товара на сумму 73 769,00 рублей истец в судебном заседании не оспаривал. Также истец подтвердил, что Иванов Д.С. выдавал Касиловой Л.Ф. доверенность на право получения денежных средств, но до настоящего времени доверенность на предприятии не сохранилась. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в этой части неправомерны, так как Касилова Л.Ф. получила денежные средства в размере 73 769,00 рублей на законных основаниях.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 298 763,00 рубля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 298 763,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 73 769,00 рублей было отказано. Размер государственной пошлины от этой цены иска 371 782,00 рубля (заявленного ответчиком), определенный в соответствии с правилами, установленными статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, составит 6 917,82 рублей. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2011 года № 614, с отметкой банка об исполнении. Так как в удовлетворении требований о взыскании 73 769,00 рублей истцу было отказано, то судебные расходы (рассчитанные пропорционально этой цене иска) в размере 1 358,40 рублей не подлежат истцу возмещению.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 641,60 рубль в польщу истца (2000 - 1358,40) и 4 917,82 рублей в доход соответствующего бюджета, так как эта сумма государственной пошлины не была уплачена истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к Касиловой Л.Ф. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Касиловой Л.Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» сумму ущерба 298 763 (двести девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, судебные расходы 641 (шестьсот сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Касиловой Л.Ф. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 917 (четырех тысяч девятисот семнадцати) рублей 82 копеек.

Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в удовлетворении требований к Касиловой Л.Ф. о возмещении ущерба в размере 73 019 (семидесяти трех тысяч девятнадцати) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.