РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года     Центральный районный суд         г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокин А.В. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2010 года, ссылаясь на то, что 4 июля 2011 года им направлен исполнительный лист по гражданскому делу .г. Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре об обязании предоставить письменный ответ согласно решению от 19.01.2010г. Никакого исполнения решения он не получал, в связи с чем нарушено его право на получение исполнения решения от 19 января 2010 года, которое в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» должно быть исполнено в двухмесячный срок. Просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2010 года о предоставлении ему письменного ответа на обращение от 8 апреля 2009 года.

В связи с реорганизацией должника МУП «Служба заказчика № 4» на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 2425-па от 10.08.2010 г. в форме присоединения к МУП «Служба заказчика № 1» определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2011 года произведена замена заинтересованного лица - должника МУП «Служба заказчика №4» его правопреемником МУП «Служба заказчика №1».

В судебном заседании заявитель Сорокин А.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен согласно расписке 21.11.2011г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Мельничук В.П., действующий на основании доверенности Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Перезва С.А. №30 от 19.01.2011г., возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что при поступлении исполнительного документа на исполнение 6.07.2011г., направленного Сорокин А.В. 4.07.2011г., 7.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, в этот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам: Сорокину А.В. и в МУП «Служба заказчика № 4». 03.08.2011 г. поступило письмо от директора МУП «Служба заказчика № 1» о том, что МУП «Служба заказчика № 1» является правопреемником МУП «Служба заказчика № 4», ранее МУП «Служба заказчика № 4» был направлен ответ Сорокин А.В. по адресу ., при этом копия самого ответа не направлена. Поэтому 30.08.2011 г. он направил руководителю МУП «Служба заказчика № 1» требование о предоставлении подтверждения направления Сорокин А.В. ответа. 02.09.2011 г. на указанное требование поступил ответ, о том, что Сорокин А.В. ответ направлялся простой почтой, в связи с чем ответ Сорокин А.В. будет направлен повторно. 05.09.2011 г. он вновь направил руководителю МУП «Служба заказчика № 1» требование об исполнении исполнительного документа, просил предоставить подтверждение направления ответа Сорокин А.В. Так как ответ не получил, 20.09.2011 г. направил руководителю МУП «Служба заказчика № 1» требование повторно. 19.10.2011 г. он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просил заменить должника с МУП «Служба заказчика № 4» на МУП «Служба заказчика № 1».

Так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен без уважительных причин 24.10.2011 г. он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «Служба заказчика № 1» в размере 5 000,00 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения. В этот же день постановления были направлены сторонам исполнительного производства. Должнику МУП «Служба заказчика 1» было повторно направлено требование об исполнении исполнительного листа и установлен срок для исполнения - 31.10.2011 г.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права заявителя не нарушены, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МУП «Служба заказчика №1» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке согласно почтовому уведомлению 28.11.2011г.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Мельничук В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мельничук В.П. на основании исполнительного документа: исполнительного листа . от 17 мая 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности на МУП «Служба заказчика №4» устранить допущенное нарушение прав Сорокин А.В., предоставить ему письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении от 8 апреля 2009 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем Сорокин А.В. сообщено письменным извещением от 07.07.2011г. (л.д. 40).

Также 7.07.2011г. должнику МУП «Служба заказчика №4» направлено извещение о вывозе на прием к судебному приставу-исполнителю 28.07.2011г. (л.д. 41).

3 августа 2011 года МУП Служба заказчика №1», как правопреемником МУП «Служба заказчика №4» сообщено судебному приставу-исполнителю Мельничук В.П. о том, что ранее МУП «Служба заказчика №4» Сорокин А.В. был направлен ответ по адресу: ..

30 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Мельничук В.П. направлено требование о предоставлении МУП «Служба заказчика №1» доказательств, в подтверждение направленного Сорокин А.В. АК.В. письменного ответа. (л.д. 45).

Из сообщения МУП «Служба заказчика №1» от 2.09.2011г. следует, что ответ МУП «Служба заказчика №4» был направлен Сорокин А.В. простой почтой, в связи с чем ответ будет направлен МУП «Служба заказчика №1» повторно (л.д. 47).

5 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Мельничук В.П. обратился в МУП «Служба заказчика №1» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения в полном объеме до 12 сентября 2011 года (л.д. 48).

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель Мельничук В.П. 20 сентября 2011 года повторно обратился в МУП «Служба заказчика №1» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения в полном объеме до 27 сентября 2011 года. (л.д. 50).

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку доказательств исполнения МУП «Служба заказчика №4»решения суда о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав Сорокин А.В., предоставить ему письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении от 8 апреля 2009 года, МУП «Служба заказчика №1» как правопреемником МУП «Служба заказчика №4» не представлено, 19 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Мельничук В.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так как в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, 24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Мельничук В.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 31.10.2011г. МУП «Служба заказчика №1» - правопреемнику должника МУП «Служба заказчика №4» (л.д. 81).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 указанного закона).

Учитывая, что данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, а также с учетом всех обстоятельств дела, принятие судебным приставом-исполнителем мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявление Сорокин А.В. является необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении заявления Сорокин А.В. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2010 года отказать.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.