Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: истца Бездрабко М.А., представителя ответчика Филипповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бездрабко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Джаки» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Бездрабко М.А. обратилась в суд к ООО «Джаки» с иском, в котором просит восстановить ее на работе в должности продавца ООО «Джаки», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с . по . в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что с . в соответствии с трудовым договором от . она работала в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном в .. . она была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужила докладная директора магазина «Продукты» от .. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не объяснили в чем ее вина и за что ее уволили, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Бездрабко М.А. уточнила заявленные требования, и просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Джаки» в ее пользу средний заработок на время вынужденного прогула за период с . по ., при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Бездрабко М.А. - Хорошева А.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джаки» Филиппова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила суду, что Бездарбко М.А. работала в магазине «Продукты» продавцом. 07.09.2011 продавец, заступившая на смену после Бездрабко М.А., обнаружила, что наклеенные ценники не соответствовали установленным ценам. Они пришли к выводу, что ценники переклеила Бездрабко М.А., поскольку именно она работала в данном отделе магазина. Ценники были изготовлены с февраля по сентябрь 2011. В указанный период в отделе, кроме Бездрабко М.А. работали другие продавцы. Доказательств тому, что ценники переклеила истец, у них нет. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 указанного выше закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу требований статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что . между обществом с ограниченной ответственностью «Джаки» и Бездрабко М.А., на основании приказа .-к от ., был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в магазин «Продукты» в качестве продавца продовольственных (непродовольственных) товаров с полной материальной ответственностью за сохранность товаров, оборудования, инвентаря с .. . с Бездрабко М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, принадлежащих ООО «Джаки» ценностей. Из приказа директора ООО «Джаки» .-К от . видно, что Бездрабко М.А. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом Бездрабко М.А. ознакомлена .. Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для увольнения послужила докладная директора магазина «Продукты» от . ФИО6, объяснительная продавца ФИО7 В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы представителя ответчика о том, что именно истцом Бездрабко М.А. была совершена подделка товарных ценников в магазине «Продукты» не принимаются судом по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, поддельные товарные ценники в магазине были изготовлены в период с февраля 2011 по сентябрь 2011, что не оспаривается стороной ответчика. Из объяснительной ФИО7 от ., на которую ссылается сторона ответчика, как на подтверждение вины истца следует, что она (ФИО7) заступила в отдел на смену, не зная, что ценники подделаны, смену принимала у Бездрабко М.А. Далее, как следует из докладной директора магазина «Продукты» ФИО6, при проверки ценников . в в/водочном отделе были выявлены нарушения, на 15 наименований водки емкостью 0,5 л. была завышена цена на 10 рублей; на 4-х наименований водки емкостью 0,25 - на 5 рублей; были подделаны старые ценники с датами оформления от ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., . путем наклеивания вырезных цифр с других ценников. В данный период в отделе работали продавцы Бездрабко М.А., ФИО8, ФИО7 Таким образом, объяснительная ФИО7 и докладная ФИО6 никоим образом не свидетельствуют о наличии вины истца, а проверка по факту изменения товарных ценников не проводилась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п.8 Трудового договора от . Бездрабко М.А. установлен сменный режим работы, продолжительность ежедневной смены устанавливается графиком сменности, согласно графику, режим работы Бездрабко М.А. был установлен следующий: трое суток рабочих, трое суток выходных. Далее установлено, что 13.09.2011, 14.09.2011 и 15.09.2011 Бездрабко М.А. не работала, что подтверждается имеющемся в материалах дела и исследованным судом табелем учета рабочего времени. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и руководствуясь требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, увольнение истца Бездрабко М.А. произведено незаконно, вследствие чего, требования истца в части признания незаконным увольнения с 29 сентября 2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что судом признано незаконным увольнение Бездрабко М.А., дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом - 08 декабря 2011. Кроме того, подлежит изменению формулировка основания увольнения Бездрабко М.А. «за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя» - п. 7 ст.81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ. Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Время вынужденного прогула составляет с . по . (с учетом сменного режима работы) - 36 рабочих дня. Средний дневной заработок составит: <данные изъяты> Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>. х 36 дней = <данные изъяты>., что следует взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая, что требования истца Бездрабко М.А. подлежат удовлетворению, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бездрабко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Джаки» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. Признать увольнение Бездрабко <данные изъяты> незаконным. Изменить дату увольнения Бездрабко <данные изъяты> с 29 сентября 2011 на 08 декабря 2011 года. Изменить формулировку основания увольнения «За совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ст.81 ТК РФ» на «Увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаки» в пользу Бездрабко <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с . по . в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаки» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов