РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минжуренко ФИО4 к ООО «Мебельная Торговая Компания ДВ» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минжуренко И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что . заключила с ООО «МТК-ДВ» возмездный договор бытового подряда на изготовление дивана. По образцу, выставленному в магазине, выбрала угловой диван «ФИО5». Стоимость изделия была определена условиями Договора подряда в размере <данные изъяты> которая была ею полностью оплачена. Срок исполнения Договора была установлен в течение 28 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть, не позже 19 августа Однако, в установленный в договоре срок, мебель не доставлена, акт приема - передачи выполненных работ ею не оформлялся, никакие работы во исполнение договора не принимала. Неоднократно обращалась к ответчику с устной просьбой о выполнении работ, однако, ответа о том, когда будет изготовлена мебель не получила, деньги по договору возвращены не были. Полагает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда №Км-0063 на выполнение работ, заключенный . между ООО «МТК-ДВ» и Минжуренко ФИО6 на сумму <данные изъяты> Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания ДВ» в ее пользу сумму, уплаченную при заключении договора подряда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просит суд рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося лица, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Статьей 28 ч.1 и ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что . между ООО «МТК-ДВ» (Подрядчик) и Минжуренко ФИО7 (Заказчик) заключен договор подряда №Км-0063 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по изготовлению углового дивана «Идеал» левый угол (коричневый). По установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции по адресу: .. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Пунктом 1.3.1 установлен срок исполнения работ: -изготовление продукции 28 рабочих дней Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость изделия по настоящему Договору составит <данные изъяты> Установлено, что свои обязательства по договору Минжуренко И.В. выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру . от . на сумму <данные изъяты>. и квитанцией к приходно - кассовому ордеру б/н от . на сумму <данные изъяты> На день обращения с иском в суд угловой диван «Идеал» Минжуренко И.В. передан не был, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании. В силу требований статьи 55 п. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, …. Пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая то, что объяснения истицы добыты в установленном законом порядке, непосредственно в судебном заседании, исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены законные права потребителя по передаче товара в установленный договором срок. С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что продавцом не были выполнены требования потребителя по передаче товара, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, который в силу требований ст. 23.1 названного Закона освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении подряда №Км-0063 на выполнение работ, заключенный . между ООО «МТК-ДВ» и Минжуренко ФИО8, взыскании стоимости товара и считает необходимым их удовлетворить. В части иска о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 28 названного выше Закона Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как установлено выше в судебном заседании, ООО «МТК-ДВ» в установленные в договоре сроки работы не выполнил, обстоятельств, исключающих возможность исполнения ответчиком данного требования потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени и считает необходимым его удовлетворить. Так, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истицы, при этом последней претензия об удовлетворении ее требований в внесудебном порядке не направлялась, что лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы <данные изъяты> что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в указанной сумме. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, не поставившего мебель, очевиден, и, в сиу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме 3000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - <данные изъяты> в части неимущественных требований <данные изъяты>., а в общей сложности - (<данные изъяты> Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минжуренко ФИО9 к ООО «Мебельная Торговая Компания ДВ» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить. Расторгнуть договор подряда №Км-0063 на выполнение работ, заключенный 18 июля 2011 года между ООО «МТК-ДВ» и Минжуренко ФИО10 на сумму <данные изъяты> Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания ДВ» в пользу Минжуренко ФИО11 сумму, уплаченную при заключении договора подряда, в размере 32760 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: