Дело № 2-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» к Горбуновой Ю.С. , Ивановой А.В., Киселевой Л.Г., Матвеевой Е.В. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Флагман-Комсомольск» обратился в суд с иском к Горбуновой Ю.С. о возмещении ущерба в размере 117 220,00 рублей, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работала в должности кассира-оператора. За период июль-07.12.2010 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 361 443,01 рубля. Так как работник являлся материально ответственным лицом, работала в бригаде из четырех человек, то обязана возместить часть недостачи. Добровольно возместить недостачу ответчик не желает.

ООО «Флагман-Комсомольск» обратился в суд с иском к Ивановой А.В. о возмещении ущерба в размере 117 220,00 рублей, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работала в должности кассира-оператора. За период июль-07.12.2010 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 361 443,01 рубля. Так как работник являлся материально ответственным лицом, работала в бригаде из четырех человек, то обязана возместить часть недостачи. Добровольно возместить недостачу ответчик не желает.

ООО «Флагман-Комсомольск» обратился в суд с иском к Киселевой Л.Г. о возмещении ущерба в размере 117 220,00 рублей, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работала в должности кассира-оператора. За период июль-07.12.2010 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 361 443,01 рубля. Так как работник являлся материально ответственным лицом, работала в бригаде из четырех человек, то обязана возместить часть недостачи. Добровольно возместить недостачу ответчик не желает.

ООО «Флагман-Комсомольск» обратился в суд с иском к Матвеевой Е.В. о возмещении ущерба в размере 9 780,54 рублей, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работала в должности кассира-оператора. За период июль-07.12.2010 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 361 443,01 рубля. Так как работник являлся материально ответственным лицом, то обязана возместить часть недостачи. Добровольно возместить недостачу ответчик не желает.

Определением суда от 27.06.2011 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Флагман-Комсомольск» Тетерин И.Г., действующий на основании доверенности от ., на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчики с июля 2010 года работали на АЗС (ул. Пропарочная в г. Комсомольске -на- Амуре) кассирами-операторами в одной бригаде. Им в подотчет передавались товароматериальные ценности (дизельное топливо, бензин различных марок, продукты питания, напитки и т.п.). Они принимали и отпускали находящиеся у них в подотчете товароматериальные ценности, принимали от покупателей денежные средства. Ответчики работали по сменному графику - по одному человеку сутки через трое. В течение смены каждый из ответчиков принимал товароматериальные ценности, отпускал товар покупателям, принимал от покупателей денежные средства. По окончанию каждой смены они сдавали кассовые отчеты, передавали смену (остатки товароматериальных ценностей) друг другу. По результатам ревизии, проведенной 07.12.2010 года за период с июля 2010 года по 07.12.2010 года, была выявлена недостача на сумму 361 443,01 рубля. По результатам проведенной работодателем проверки не установлено оснований для освобождения материально ответственных лиц от ответственности за возникновение недостачи. Добровольно возместить ущерб предприятию ответчики не желают. В настоящее время они с предприятия уволились.

В судебное заседание ответчики Горбунова Ю.С., Иванова А.В., Киселева Л.Г., Матвеева Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что действительно в период с июля по 07.12.200 года работали в ООО «Флагман- Комсомольск» кассирами-операторами, продавали топливо и другие сопутствующие товары, принимали от покупателей денежные средства. Они работали по сменному графику - сутки через трое по одному человеку в смену. Во время смены они принимали товароматериальные ценности, расписывались в товарных накладных за их получение, отпускали товар и принимали от покупателей денежные средства. Не оспаривали, что они являлись материально ответственными лицами. При проведении своей внеплановой ревизии они по документам установили, что имеется недостача 5000 литров бензина марки А-95, но причину её возникновения установить не смогли. Недостача иных товаров ими установлена не была. Считают, что не несут ответственность за недостачу, выявленную по результатам ревизии 07.12.2010 года, так как не установлено наличие товароматериальных ценностей в их подотчете на июль 2010 года. До июля 2010 года на АЗС работали другие операторы-кассиры, кроме Киселевой Л.Г., и при смене работников (увольнении одного и приеме на работу другого) ревизия товароматериальных ценностей с января 2010 года не проводилась. В июле 2010 года АЗС закрывалась на реконструкцию, но ревизия товароматериальных ценностей не была проведена и их остаток не был определен. Также полагают, что не могут нести бригадную ответственность, а каждая должна отвечать только за свои действия. Киселева Л.Г. пояснила, что работодателем при определении суммы ущерба не учтено, что в сентябре-октябре 2010 года (44 календарных дня) она находилась в очередном отпуске и не исполняла свои должностные обязанности.

В судебном заседании представитель ответчиков Гребенщикова Р.К., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержала позицию ответчиков.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как определено статьями 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями статей 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда на работника в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, в ООО «Флагман-Комсомольск» Горбунова Ю.С. работала с 28.01.2010 года по 27.11.2010 года, Киселева Л.Г. - с 10.11.2009 года по 29.12.2010 года, Иванова А.В. - с 14.07.2010 года по 29.12.2010 года, Матвеева Е.В. с 18.06.2010 года по 29.12.2010 года. Все ответчики работали кассирами-операторами на АЗС, расположенной на ул. Пропарочной в г. Комсомольске -на- Амуре. Кассиры-операторы работали посменно, согласно установленного графика, - одни сутки через трое. В смену каждого кассира-оператора на АЗС поставлялся товар - горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин разных марок и т.п.), продукты питания, напитки. Работающий кассир-оператор принимал товар, о чем расписывался в накладных. Полученный товар хранился на территории АЗС. Полученный товар реализовывался всеми кассирами-операторами, работающими на АЗС, независимо от того, кем он был получен. При пересменке товароматериальные ценности по акту приема-передачи от одного кассира-оператора к другому не передавались, их остаток отражался каждым кассиром-оператором в сменном отчете. Помещения для хранения товара, полученного каждым кассиром-оператором и не проданного им в течение рабочей смены, не имелось.

Работодателем 07.12.2010 года была проведена инвентаризация всех товароматериальных ценностей, находящихся на АЗС за период с 01.07.2010 года по 07.12.2010 года. В ходе проведения инвентаризации работодатель установил наличие недостачи товароматериальных ценностей на общую сумму 361 443,01 рубля. От работников были отобраны объяснения. Работодатель создал комиссию для установления размера причиненного ущерба каждым из продавцов и причин его возникновения. Комиссия пришла к выводу об отсутствии причин, исключающих полную материальную ответственность работников за возникновение недостачи.

Трудовым договором, заключенным с Горбуновой Ю.С. 28.01.2010 года, предусмотрено, что она принимается на должность кассира-оператора. Работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством. Между работодателем и работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен.

Трудовым договором, заключенным с Киселевой Л.Г. 10.11.2009 года, предусмотрено, что она принимается на должность кассира-оператора. Работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством. Между работодателем и работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен.

Трудовым договором, заключенным с Ивановой А.В. 14.07.2010 года, предусмотрено, что она принимается на должность кассира-оператора. Работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством. Между работодателем и работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен.

Трудовым договором, заключенным с Матвеевой Е.В. 18.06.2010 года, предусмотрено, что она принимается на должность кассира-оператора. Работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством. Между работодателем и работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности и за недостачу вверенного имущества. Должность продавца, кассира и работапо приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) услуг (через кассу или через иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по изготовлению и хранению всех видов билетов и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, этим Перечнем предусмотрена. Следовательно, сам факт выполнения такого вида работы и работа в такой должности относит продавца-кассира к лицу, несущему полную материальную ответственность за товароматериальные ценности, вверенные ему в подотчет. Сам факт не заключения договора о материальной ответственности между работодателем и работником, занимающим должность продавца-кассира и выполняющего работу по расчетам при продаже товара, не освобождает этого работника от ответственности за вверенные ему товароматериальные ценности (за денежные средства, находящиеся в кассе; за товар, переданный на реализацию).

Так как ответчики занимали должности кассиров-операторов и осуществляли работу по расчетам при продаже (реализации) товара через кассу, принимали в подотчет товароматериальные ценности, суд приходит к выводу, что они являются лицами, несущими полную материальную ответственность перед работодателем за вверенные им в подотчет товароматериальные ценности.

Доводы истца, что ответчики несут коллективную (бригадную) материальную ответственность, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

В подтверждение этого довода истец предоставил договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.11.2009 года.

Как установлено положениями статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Приказом ООО «Флагман-Комсомольск» от 10.11.2009 года № 1 установлена полная коллективная материальная ответственность АЗС ул. Пропарочная. При этом в приказе не указан состав бригады, руководитель бригады. Приказ подписан работниками Горбуновой Ю.С. Р.Н.А., Киселевой Л.Г., Т.М.И. и Ивановой А.В.. Но из документа не представляется возможным определить, когда работники были ознакомлены с приказом, так как дата ознакомления их с приказом отсутствует (а Киселева и Иванова приняты на работу после издания этого приказа). В судебном заседании стороны пояснили, что Р.Н.А., Т.М.И. и Иванова никогда совместно на АЗС не работали; работники Р.Н.А. и Т.М.И. на АЗС в период с юля по декабрь 2010 года не работали..

Из текста договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от . видно, что договор подписан Киселевой Л.Г., Горбуновой Ю.С., Ивановой А.В., Р.Н.А. и Т.М.И. (дата подписания договора работниками не указана). Матвеевой Е.В. договор не подписан. Состав бригады и её руководитель в договоре не указаны. Стороны в судебном заседании пояснили, что Р.Н.А. и Т.М.И. в отчетный период с 01.07.2010 года по 07.12.2010 года на АЗС по ул. Пропарочной не работали, прекратили трудовые отношения в начале 2010 года. Также стороны в судебном заседании пояснили, что на АЗС по ул. Пропарочной работало не более четырех кассиров-операторов, по одному в каждую смену.

Анализируя представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные им товароматериальные ценности не имеется. Каждый из ответчиков работал в смене самостоятельно, после окончания смены кассиры-операторы должны были передавать имеющиеся остатки товароматериальных ценностей, во время рабочей смены каждый кассир-оператор индивидуально принимал по накладным товароматериальные ценности. Все это позволяет работодателю разграничить ответственность каждого работника. Кроме того, представленный истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не отвечает требованиям трудового законодательства, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства. В договоре не указан состав бригады, не указан руководитель бригады, после смены 50% состава коллектива АЗС на ул. Пропарочной новый договор со вновь созданным коллективом заключен не был; отсутствует согласие членов коллектива на установление коллективной (бригадной) ответственности.     

Поэтому суд считает, что ответчики несут перед работодателем индивидуальную материальную ответственность за причинение ущерба.

В подтверждение своих довод о наличии недостачи истец предоставил инвентаризационную опись нефтепродуктов на АЗС по состоянию на 07.12.2010 года. Документ подписан оператором Киселевой Л.Г.. Подписи кассиров-операторов Горбуновой Ю.С., Ивановой А.В., Матвеевой Е..В., подтверждающие их ознакомление с документом, в нем отсутствуют. Документ содержит перечень товара (дизельное топливо, бензин с указанием его марки), количество на начало смены, количество реализованного, количество по учетным документам, количество остатка. Но из текста документа невозможно сделать вывод когда он составлен, за какой период учитывался товар и за какой период произведены расчеты.

В подтверждение своих довод о наличии недостачи истец предоставил сличительную ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов на АЗС на ул. Пропарочной, составленной о наличии остатков на 07.12.2010 года. Документ утвержден директором ООО «Флагман-Комсомольск», но в нем отсутствуют данные о лице (ах), его составившем (фамилия, должность). В документе отсутствуют подписи кассиров-операторов Горбуновой Ю.С., Ивановой А.В., Матвеевой Е..В. и Киселевой Л.Г., подтверждающие их ознакомление с ним. Документ содержит перечень товара (дизельное топливо, бензин с указанием его марки), указание на его цену и его количество (излишки, недостача, норма погрешности). Сведений о том, когда составлен документ, за какой период проводилась инвентаризация товара, какое количество товара имелось на начало инвентаризационного периода, какое количество поступило и было реализовано в отчетный период, не имеется.

Из приказа ООО «Флагман-Комсомольск» от 06.12.2010 года № 5, которым на 07.12.2010 года назначена инвентаризация на АЗС по ул. Пропарочной и создана инвентаризационная комиссия, не указано, за какой период надлежит провести инвентаризацию товароматериальных ценностей.

Ответчики в судебном заседании факт недостачи не признали.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные истцом документы в качестве доказательства проведения инвентаризации и наличия недостачи, так как они не отвечают требованиям допустимости, не содержат сведений о проведении ревизии, и их содержание вызывает у суда сомнение.

Для установления наличия недостачи у ответчиков за период их работы на АЗС по ул. Пропарочной с 01.07.2010 года по 07.12.2010 года (это период был определен истцом при даче пояснений в судебном заседании) судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта . от . следует, что ООО «Флагман-Комсомольск» предоставил эксперту на исследование накладные, подтверждающие приход ГСМ за период с 01.07.2010 года по 07.12.2010 года, сменные отчеты за период с 01.07.2010 года по 07.12.2010 года. Не была предоставлена эксперту инвентаризационная опись товароматериальных ценностей по состоянию на 01.07.2010 года, подписанная членами комиссии и материально-ответственными лицами. Определить сумму недостачи и (или) излишков товароматериальных ценностей, образовавшихся за период с 01.07.2010 года по 07.12.2010 года на АЗС ООО «Флагман-Комсомольск» на ул. Пропарочной у кассиров-операторов Горбуновой Ю.С., Ивановой А.В., Матвеевой Е..В. и Киселевой Л.Г. эксперту не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о наличии недостатки (излишков) и остатка товароматериальных ценностей на начало отчетного периода - на 01.07.2010 года, что не позволяет достоверно определить фактический остаток товароматериальных ценностей на начало исследуемого периода.

В судебном заседании стороны пояснили, что с момента передачи АЗС на ул. Пропарочной в собственность ООО «Флагман-Комсомольск» (ноябрь 2009 года) и до 07.12.2010 года инвентаризация товароматериальных ценностей не проводилась. За этот период неоднократно менялся состав кассиров-операторов, работающих на АЗС.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств наличия недостачи товароматериальных ценностей за период с 01.07.2010 года по 07.12.2010 года на АЗС по ул. Пропарочной. Также ответчиком не предоставлено достоверных доказательств о наличии недостачи товароматериальных ценностей, которые они получали в свой подотчет и реализовывали во время исполнения своих трудовых обязанностей, у каждого из ответчиков за указанный период. А в соответствии с правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ и статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанность установить размер ущерба, причиненного работником, возложена законом на работодателя, который и должен предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие ущерба и что он причинен по вине работника. Поэтому суд приходит к выводу, что требования ООО «Флагман-Комсомольск» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей, не подлежат удовлетворению.          

Ответчики просили возместить им расходы, понесенные по оплате услуг эксперта. В подтверждение своих требований они предоставили суду квитанции об оплате услуг эксперта: Киселева Л.Н. - на сумму 2 000,00 рублей от 16.11.2011 года, Горбунова Ю.С. - на сумму 2 000,00 рублей от 01.12.2011 года, Иванова А.В. - на сумму 6 000,00 рублей от 08.12.2011 года, Матвеева Е.В. - на сумму 1 000,00 рублей от 21.11.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Стоимость услуг эксперта, согласно счета, составила 33 439,29 рублей. Оплата экспертизы была возложена на ответчиков, заявивших ходатайство о её проведении. Ответчики частично оплатили услуги эксперта в общей сумме 11 000,00 рублей. Не оплаченной осталась сумма 22 439,29 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Учитывая, что при рассмотрении дела судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, что решение суда состоялось в их пользу, то истец обязан возместить ответчикам понесенные ими расходы по оплате услуг эксперта. Также суд считает необходимым возложить расходы в размере 22 439,29 рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченные ответчиками, на истца ООО «Флагман-Комсомольск», взыскав их в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» в удовлетворении требований к Горбуновой Ю.С. , Ивановой А.В., Киселевой Л.Г., Матвеевой Е.В. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» в пользу Горбуновой Ю.С. 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» в пользу Ивановой А.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» в пользу Киселевой Л.Г. 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» в пользу Матвеевой Е.В. 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю 22 439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов, понесенных экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела специальных экспертиз УМВД России по Хабаровскому краю . от .).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.