РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоптарева А.В. к .вому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гоптарева А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комсомольскому ДРСУ филиалу .вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», третьему лицу Бовсуновский В.А., в котором указал, что . в 15 час. 40 мин. на 382 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера ., под управлением Бовсуновский В.А. и автомобилем ., под его управлением. Согласно справке от . дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бовсуновский В.А. вследствие нарушения правил техники безопасности при производстве дорожных работ, в результате чего он совершил наезд на его автомобиль. Бовсуновский В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Комсомольского ДРСУ филиала ХК ГУП «Крайдорпредприятие», в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ указанное предприятие должно возместить ему ущерб. Согласно отчету специалиста размер компенсации по восстановлению поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» от . гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности. Просит взыскать с Комсомольского ДРСУ филиала .вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда . от . произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольского ДРСУ филиала .вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» на .вое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие».

Определением Центрального районного суда . от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца - адвокат Михайлов В.В., действующий на основании доверенности от ., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что . в 15.40 часов Гоптарева А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге <данные изъяты> Впереди него двигался автогрейдер под управлением Бовсуновский В.А., который очищал дорогу от снега. Автогрейдер остановился, за ним образовалась колонна из машин. Бовсуновский В.А. управляя автогрейдером при движении задним ходом наехал на автомобиль Гоптарева А.В. Считает, что при производстве данных работ должны быть использованы специальные средства предупреждения, объездной знак. Однако работником ХКГУП «Крайдорпредприятие» такие требования не были исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика - Шабанов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток. На автогрейдере были установлены предупреждающие о производстве работ знаки, проблесковые маячки, которые хорошо видны водителям. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который был обязан остановить свое транспортное средство от автогрейдера на расстоянии 20 метров.

Третье лицо Бовсуновский В.А. в судебном заседании исковые требования Гоптарева А.В. не признал, пояснил суду, что является работником ХКГУП «Крайдорпредприятие». . выполнял работы по очистке дорог от снега. На участке дороги . остановился, перед тем как продолжить движение встал в кабине и оглянулся назад. Сзади, на расстоянии 15 метров от автогрейдера находился один автомобиль <данные изъяты> водителю которого он помахал рукой. После того, как автомобиль <данные изъяты> отъехал с дороги он начал движение задним ходом. Сзади оказался автомобиль истца, который подъехал под самое колесо автогрейдера. Автомобиль Гоптарева А.В. он не видел, поскольку транспортное средство находилось в «мертвой зоне». Считает, что истец должен был его видеть и отъехать.

Истец Гоптарева А.В., представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по .. . был очевидцем происшествия, произошедшего на автодороге <данные изъяты>. Он находился в двух километрах от автогрейдера под управлением Бовсуновский В.А., который чистил обочину дороги от снега, и двигался в сторону .. Затем автогрейдер остановился и стал двигаться задним ходом. Он с напарником стали сигналить водителю автогрейдера, так как сзади находились машины, которые он видел. Поскольку водитель автогрейдера их не слышал, стали кричать в рупор и включили «мигалку». Водитель автомобиля <данные изъяты> стал сдавать назад, но избежать столкновения не мог, так как по встречной полосе движения двигались транспортные средства, за ним также находились автомобили. У него на глазах автогрейдер совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. На каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> остановился от автогрейдера, пояснить не может.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по .. . возвращался в . с дежурства, подъезжая к мосту увидел как грейдер совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не мог никуда уехать из-за препятствий сзади и на встречной полосе.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что . в 15 час. 40 мин. на 382 км. автодороги <данные изъяты> водитель автогрейдера <данные изъяты> Бовсуновский В.А., при осуществлении дорожных работ по расчистке снега нарушил правила техники безопасности и требования ФИО9 52289-2004 не выставив дорожный знак 1.25 и табличку 8.1.1, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, двигающийся в попутном направлении, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Национального стандарта РФ ФИО9 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от . N 120-ст, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт . Национального стандарта РФ ФИО9 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Знак дополнительной информации (табличку) 8.1.1 «Расстояние до объекта» указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди.

Пунктом 4.2.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог установлено, что при проведении на дороге работ должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность движения в соответствии с требования Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ и п.4.7 настоящих правил.

В соответствии с п.4.7 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраняют объезд ремонтируемого участка.

При работах, имеющих подвижный и краткосрочный характер, временные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе (п.4.7.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог)

В материалах дела имеются схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные 02 и ., справка по дорожно-транспортному происшествию от ..

Анализируя указанные доказательства, а также показания третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу, что водителем Бовсуновский В.А. при производстве дорожных работ были нарушеныправила их производства и безопасности, на что указывает отсутствие на участке проведения работ временных дорожных знаков и табличек. Представителем Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» не представлены доказательства, подтверждающие краткосрочность характера проводимых работ. При этом суд полагает, что отсутствие предупредительных знаков и табличек на дороге обязывало Бовсуновский В.А. при выполнении дорожных работ принять все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, вплоть до выхода из автогрейдера. Указанные меры предприняты не были, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и причинению Гоптарева А.В. материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо, возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Состав и размер причиненного Гоптарева А.В. материального ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ООО «Оплот» по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО от ., согласно которому размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогрейдер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности .вому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под управление работника .вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Бовсуновский В.А.

Далее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФХ КГУП «Крайдорпредприятие», являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Ресо-гарантия», что подтверждается представленным страховым полисом серии ВВВ ..

Возражения ОАО Ресо-гарантия» относительно страхования риска гражданской ответственности Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», изложенные в сообщении на имя истца от ., не принимаются судом во внимание, так как в соответствии с п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от . .,документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Страховой полис обязательного страхования был выдан страховой компанией. Представителем открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» не представлены доказательства, подтверждающие изменение условий либо расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности с .вым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие», срок действия договора страхования определен с . по ., ущерб при использовании автогрейдера был причинен в период срока действия договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация автогрейдера для производства дорожных работ возможна только во время движения автогрейдера, а, следовательно, входит в понятие использование транспортного средства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку причинение вреда имуществу истца находится в причинно следственной связи с нарушением водителем Бовсуновским В.А. при производстве дорожных работ былиправил их производства и безопасности при отсутствии вины в действиях истца, а обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Ресо-гарантия», он подлежит возмещению с ОАО «Ресо-гарантия» в сумме <данные изъяты>., определенной заключенной специалистом ООО «Оплот» от ..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоптарева А.В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гоптарева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Гоптарева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Галенко В.А.