Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев В.В. к Марченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Медведев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко В.А., в котором указал, что . передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для оформления документов и получения паспорта транспортного средства. Поскольку между ними установились доверительные отношения, договор об оформлении документов был заключен устно. Исполнить свои обязательства Марченко В.А. должен был .. Поскольку по истечении указанного срока документы подготовлены не были, он потребовал от ответчика возврата денежных средств. В конце . ответчик вернул ему <данные изъяты>., оставшуюся сумму денежных средств обещал вернуть в ближайшее время. В дальнейшем неоднократно получал от ответчика sms-сообщения, в которых Марченко В.С. извинялся за задержку возврата денег. . он обратился в милицию по факту мошенничества. . им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в настоящее время Марченко В.А. не может вернуть деньги, но выполнить свои обязательства не отказывается. Просит взыскать с Марченко В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Медведев В.В. настаивал на исковых требованиях, дал показания аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что он потребовал от Марченко В.А. возврата денежных средств в ., однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ответчик Марченко В.А., его представитель адвокат Шарко Н.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик представил заявление в котором указал, что в связи с выездом из города участвовать в судебном заседании не может, просит судебное заседание отложить. Суд не признает причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, так как им не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении об отложении судебного заседания обстоятельства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав показания истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтерисованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что в . Медведев В.В. познакомился с Костюк И.Б., который пообещал оказать помощь в приобретении документов - паспорта транспортного средства на автомобиль Tойота Хайлюкс Сурф. . Медведев В.В. вместе с Костюк И.Б. приехали в ., где к ним в автомобиль подсел Марченко В.А., которого Костюк И.Б. представил как своего знакомого и владельца авторазборки, расположенной по адресу .. В тот же день Медведев В.В. передал Марченко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> для оформления документов и получения паспорта транспортного средства на автомобиль. Ответчик пообещал оформить документы, а также сообщил о необходимости произвести доплату в сумме <данные изъяты>. В тот же день истец передал <данные изъяты> Костюк И.Б., который впоследствии передал денежные средства Марченко В.А. Указанные обстоятельства установлены из показаний истца, объяснения Марченко В.А. от ., данного в рамках проверки по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Из показаний истца следует, что в . он предъявил к ответчику требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства. Ответчиком возвращено <данные изъяты> Соглашение об оказании услуг не позволяет определить срок исполнения обязательства Марченко В.А. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он приступил к выполнению обязательства, произвел какие либо действия, направленные на его исполнение, учитывая длительность неисполнения, суд не принимает во внимание ссылку ответчика, изложенную им при даче объяснения в ГОМ-4 ., на то, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом в связи с отказом от услуги. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, они подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в сумме <данные изъяты>. При этом подлежащая взысканию денежная сумма является для истца убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, так как денежные средства были переданы в силу обязательства, в предусмотренном обязательством размере. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с . по . (262 дня) составляет: <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Марченко В.А. в пользу Медведев В.В. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.