РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                     г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов М.А. к Сорокин В.В. о возмещении ущерба,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Сорокин В.В., в котором указал, что . в <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> . произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ., под управлением Сорокин В.В., принадлежащего ему на праве собственности и ., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль . под управлением Сорокин В.В. выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с его автомобилем. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Доставка его автомобиля с места ДТП на территорию авторемонтного предприятия ЗАО «ТЭС» была произведена эвакуатором. . произведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению . от . стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. . им оплачена стоимость оценочных работ, произведенных ЗАО «ТЭС» в размере <данные изъяты> . . перевезена с территории ЗАО «ТЭС» на стоянку «Автоцентр» и передана на хранение, на которой автомобиль находился по . включительно. Стоимость услуг автостоянки «Автоцентр» за период с . по . составила <данные изъяты> . страховой компанией «Росгосстрах», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Сорокин В.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Сорокин В.В. в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> от возмещения которых в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании истец Попов М.А. настаивал на исковых требованиях, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что . его автомобиль участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, где ему были причинены незначительные повреждения. Ущерб был возмещен страховой компанией виновника аварии. До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . его транспортное средство восстановлено не было, при этом специалисту, составлявшему заключение . от ., он не сообщал о наличии ранее возникших повреждений транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Сорокин В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером подлежащего возмещению материального ущерба. Полагает, что размер ущерба определен судебным экспертом не правильно.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что . в . . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ., под управлением Сорокин В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ., под управлением Попов М.А. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеются схема, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные ., из содержания которых судом установлено, что водитель Сорокин А.В., управляя автомобилем ., и двигаясь от . в . со скоростью 40 км.ч. по правой полосе проезжей части дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не справился с управлением транспортным средством в результате чего автомобиль под его управление занесло и он выехал на встречную для движения полосу, совершив столкновение с автомобилем .

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, протоколом от . и постановлением мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Сорокин В.В. требований пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федрации привело к столкновению транспортных средств ., и ., и причинению Попов М.А. материального ущерба.

Состав и размер причиненного Попов М.А. материального ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от ., согласно которому стоимость восстановления автомобиля ., после полученных в дорожно-транспортном происшествии . технических повреждений, без учета повреждений, полученных данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ., составляет <данные изъяты>

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение размер причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Далее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Сорокин В.В., являющегося собственником транспортного средства ., застрахована в ОАО «Росгосстрах», которым истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства за минусом <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что для перемещения транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось воспользоваться услугой автомобиля-эвакуатора, Попов М.А. были понесены убытки в размере <данные изъяты> что подтверждается заказом-квитанцией серии ДА . от ., выданной ИП ФИО

Кроме того, после полученных повреждений автомобиль ., находился на территории платной автостоянки «Автоцентр», в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., размер которых подтверждается корешками квитанций ., ., ., выданных ИП ФИО Поскольку постановка автомобиля на автостоянку была обусловлена необходимостью осмотра транспортного средства специалистами для определения размера причиненного ущерба, что невозможно было произвести в условиях нахождения автомобиля в принадлежащем истице гараже, так как после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, суд полагает, что затраченные на оплату автостоянки средства являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Попов М.А. о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимости затрат по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных ЗАО «ТЭС» оценочных работ относительно предстоящего ремонта в сумме <данные изъяты>., поскольку для определения размера подлежащего взысканию ущерба не требовалось выполнения указанны работ, в связи с чем расходы по их оплате не являются убытками.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг специалиста. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца в заявленном размере удовлетворены не были, при этом судом не было принято во внимание при разрешении спора представленное истцом заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от ., так как при его составлении специалистом определялся ущерб по обращению Попов М.А., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета ранее полученных транспортным средством повреждений, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попов М.А. к Сорокин В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокин В.В. в пользу Попов М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Попов М.А. Попов М.А. Владимиру Вадимовичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Галенко В.А.