Дело № 2-5134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года           Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре с 14.11.2011 года находится гражданское дело . по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной записи в трудовой книжке. В обоснование требований истец указала, что она была принята на работу 28.03.1994 года в муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря». Решением суда от 25.10.2010 года установлено, что она принята на работу в редакцию газеты «Амурская заря». Поэтому просит признать незаконной запись в трудовой книжке о принятии на работу в МУ «Редакция газеты «Амурская заря».

В ходе рассмотрении дела (12.12.2011 года) истец увеличила свои требования. Также просила признать незаконной запись в трудовой книжке за №11 о назначении её на должность выпускающей в типографии, так как приказа о назначении её на эту должность не имеется.

Определением суда от 20.12.2011 года производство по делу по исковым требованиям Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной запись в трудовой книжке за №11 о назначении её на должность выпускающей в типографии прекращено по основаниям статьи 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами).

В предварительное судебное заседание истец Севастьянова Р.Л., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика - директор МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Бурдаков А.С., действующий на основании устава и прав по должности, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска истцу отказать. Пояснил, что Севастьянова Р.Л. была уволена с предприятия 29.06.2007 года, трудовую книжку получила на руки в день увольнения. С этого времени истец имел возможность ознакомиться с записями в трудовой книжке и обратиться в суд с иском, если эти записи, по мнению Севастьяновой Р.Л., не соответствовали действительности. Но с данным иском в суд истец обратилась только 14.11.2011 года.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

По правилам статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истец о восстановлении срока исковой давности не просил.

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Севастьянова Р.Л. была уволена из МУ редакция газеты Амурская заря» 29.06.2007 года. Трудовая книжка была выдана работнику в день его увольнения. Таким образом, Савостьянова Р.Л. с июня месяца 2007 года имела возможность ознакомиться с записями, сделанными в трудовой книжке. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 30.09.2007 года.

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной записи в трудовой книжке о принятии на работу 28.03.1994 года в муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря», только 14.11.2011 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (вх. М-5333).

Севастьянова Р.Л. не предоставила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитимой своих трудовых прав в период с 30.06.2007 года по 30.09.2007 года, и после этой даты до 14.11.2011 года. Также ею не предоставлено доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине. А в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать суду что срок исковой давности ею не пропущен, или что он пропущен по уважительным причинам.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в предварительном судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований о признании незаконной записи в трудовой книжке о принятии на работу в МУ «Редакция газеты «Амурская заря».

Доводы истца, что директор МУП «Редакция газеты «Амурская заря» не может являться представителем Редакции газеты «Амурская заря», и поэтому его заявления не могут приниматься судом во внимание, несостоятельны и не принимаются судом.

Из трудовой книжки Севастьяновой Р.Л. видно, что Редакции газеты «Амурская заря» преобразована в МУ Редакции газеты «Амурская заря». На основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2008 года № 258 МУ «Редакция газеты «Амурская заря» реорганизовано путем преобразования в МУП «Редакция газеты «Амурская заря». Об этом же содержаться сведения и в уставе МУП «Редакция газеты «Амурская заря». Таким образом, в соответствии с положениями статей 49, 53, 57,58 Гражданского кодекса РФ, это предприятия является правопреемником Редакции газеты «Амурская заря», а его руководитель вправе представлять интересы предприятия в суде.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении требований к Редакции газеты «Амурская заря» о признать незаконной записи в трудовой книжке о принятии на работу в МУ «Редакция газеты «Амурская заря», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.