Дело № 2-3558/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амре

     Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

С участием прокурора Петровской Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, о возмещении расходов на лечение, о возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Гладышев А.И. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении расходов на лечение, о возмещении судебных расходов. В заявлении указал, что . в вечернее время в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием, в результате которого был причинены повреждения его автомашине СИ регистрационный знак . Затраты на ремонт автомашины составили 147 370,00 рублей. Также ему был причинен вред здоровью, и на лечение им было затрачено 3 067,20 рублей. ДТП произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом эксплуатирует принадлежащие ему колодцы, которые находятся на проезжей части. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 3670,00 рублей, расходы на лечение 3067,20 рублей, судебные расходы 1500,00 рублей (500,00 рублей оплата за услуги аварийных комиссаров и 1000,00 рублей оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности).

Истец Гладышев А.И. и его представитель Володин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Гладышев А.И. пояснил, что . в девятом часу вечера он двигался на личной автомашине СИ регистрационный знак . по . от . в сторону . со скоростью около 40 км/час. Проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении, и он двигался по крайней правой полосе. Освещение было естественное, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Никакие ремонтные работы на этом участке дороги не выполнялись, и никаких ограждений или предупреждающих знаков не имелось. По второй полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль, который совершил перестроение и продолжил движение по крайней правой полосе перед его автомашиной. При совершении перестроения этот автомобиль задними колесами проехал по крышке колодца, которые расположены на проезжей части дороги. Крышка колодца поднялась и встала на ребро. Он (истец) заметил крышку люка на расстоянии не более 5-7 метров. Попытался затормозить, но остановить машину не успел, и автомашина наехала на эту крышку люка. В результате наезда автомашине были причинены повреждения. Специалист стоимость ремонтно-восстановительных работ определил в 82 098,00 рублей. Ответчик добровольно оплатить причиненный ущерб не пожелал. Он произвел ремонт автомашины, на что затратил 147 370,00 рублей. В результате наезда на препятствие он получил травму позвоночника, и проходил лечение с . по . в медицинских учреждениях. На приобретение лекарственных средств им было затрачено 3 067,20 рублей. Причиненный ущерб просил взыскать с ответчика, не желающего его возмещать добровольно. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом эксплуатирует принадлежащие ему колодцы, которые находятся на проезжей части. Люк колодца был закрыт крышкой, не соответствующе установленному стандарту, не имеющей замков-креплений.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» - Маркова М.Ю., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала. Ответчик не оспаривал обстоятельства, при которых были причинены повреждения . транспортному средству СИ регистрационный знак ., принадлежащего на праве собственности Гладышеву А.И., не оспаривал объем причиненных повреждений. Также ответчик не оспаривал, что . в ДТП Гладышеву А.И. был причинен вред здоровью, и для лечения им за свой счет приобретались медикаменты. Но ответчик не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик подтвердил, что водопроводный колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе ., находится в его ведении и эксплуатации. Но считает, что люк колодца был закрыт стандартной крышкой, правила эксплуатации водопроводного колодца не были нарушены. Поэтому оснований для возложения на МУП «Горводоканал» обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред не имеется. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В судебном заседании установлено, что . в 20-15 часов водитель Гладышев А.И., управляя транспортным средством СИ регистрационный знак ., двигался по . со стороны . в сторону .. Он двигался по крайней правой полосе, на которой расположены водопроводные колодцы, их люки закрыты крышками. Двигавшееся перед автомобилем Гладышева А.И. на расстоянии 5-8 метров транспортное средство задним колесом проехало по крышке водопроводного колодца, отчего крышка поднялась и встала на ребро. Гладышев А.И. попытался затормозить, чтобы избежать наезда на препятствие, но это ему не удалось. В результате произошел наезд транспортного средства на препятствие - стоящую на ребре крышку люка водопроводного колодца, транспортное средство получило повреждения, а водитель Гладышев А.И. - травму.

Факт дорожно-транспортного происшествия . с участием транспортного средства СИ регистрационный знак ., которыми управлял водитель Гладышев А.И. подтверждается материалами дела.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, из схемы дорожно-транспортного происшествия, . в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИ регистрационный знак ., которым управлял Гладышев А.И.. В ДТП, в результате наезда на препятствие - люк колодца, транспортное средство получило технические повреждения - деформирован передний бампер. На схеме отмечены следы разлившегося машинного масла.

На фотографиях с места происшествия, выполненных ООО «Автополис» г. Комсомольска -на- Амуре (аварийные комиссары) ., которые были просмотрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела (на диске), видно, что проезжая часть . имеет по три полосы видения в каждом направлении. Автомобиль СИ регистрационный знак . стоит на крайней правой полосе дороги. На этой же полосе, в её центре, расположен водопроводный колодец. На момент выполнения фотографий колодец открыт, крышка на люке колодца отсутствует. На асфальтовом покрытии, вокруг колодца, имеются царапины и значительные сколы. Недалеко от колодца на проезжей части лежит крышка люка колодца. Крышка по внешнему виду отличается от стандартной крышки, на ней отсутствуют запорные замковые устройства.

Как предписано ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, введенного в действие с 01.01.2001 года постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года № 105, смотровым колодцем является конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы к подземным коммуникациям. Люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. На городских автомобильных дорогах с интенсивным движением надлежит устанавливать тяжелый люк Т (С250) общей массой 120 кг, с глубиной установки крышки в корпусе не менее 35 мм. Люк должен выдерживать номинальную нагрузку 250 кН. Люки смотровых колодцев должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Конструкцию и размеры замковых устройств люков смотровых колодцев, шарнирных соединений крышек люков определяет предприятие-изготовитель по согласованию с потребителем. Крышки изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412. Допускается замена марки чугуна, обеспечивающая номинальную нагрузку.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 168, установлено, что необходимо осуществлять надзор за состоянием и содержание сетей водоснабжения и канализации. Надзор осуществляется путем проведения наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений в сети. Также необходимо проводить общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединении, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

В справке, выданной МУП «Горводоканал» указано, что . был произведен осмотр водопроводных сетей по адресу: .. При осмотре выявлено - открыт водопроводный колодец, его временно закрыли железобетонной крышкой. Стандартной крышкой Д-160 колодец закрыли .. Оценив сведения, указанные в справке, суд пришел к выводу, что колодец был закрыт крышкой, не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-99, так как на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением надлежит устанавливать тяжелый люк Т (С250). А . относится к категории городских автомобильных дорогах с интенсивным движением, и это стороны в судебном заседании не оспаривали. Это явилось следствием того, что МУП «Горводоканал» осуществляет осмотр колодцев реже, чем установлено приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 168 (необходимо каждые два месяца, а колодец на . в районе . не осматривался в течение шести месяцев).

При таких обстоятельствах суд считает, что МУП «Горводоканал», в нарушение требований ГОСТ 3634-99, установил на водопроводном (смотровом) колодце крышку, не соответствующую установленным требованиям (не соответствующую по типу, не имеющую замковых устройств). Это привело к самопроизвольному подъему крышки при проезде по ней автомобилей. Это создало аварийную обстановку на дороге и привело к наезду на неё транспортного средства, которым управлял Гладышев А.И.. Поэтому материальную ответственность за ущерб, причиненный Гладышеву А.И. в результате ДТП . надлежит возложить на МУП «Горводоканал».

Доводы ответчика, что водитель Гладышев А.И. мог избежать наезда на возникшее препятствие - крышку колодца, если бы принял все необходимые меры к остановке транспортного средства, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела была получена консультация специалиста К.Н.В. (директор ООО «Экспертный центр», имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», имеет стаж экспертной работы с .), который в судебном заседании пояснил, что остановочный путь у транспортного средства, движущегося со скоростью 40 км/час, до ожидаемого препятствия составляет 12,5 метра. Если водитель транспортного средства, двигающего со скоростью 40 км/час, увидел неожидаемое им препятствие, то при своевременном торможении (экстренном торможении) остановочный путь составит 21,4 метра. Это расстояние рассчитывается по установленной формуле, и при расчете учитывается время реакции водителя, время срабатывания тормозной системы и время нарастания замедления транспортного средства. Из этих 21,4 метра автомобиль пройдет 8 метров за время, необходимое водителю на реакцию - нажатие тормоза, и на срабатывание тормозов.

С учетом этого суд считает, что водитель Гладышев В.И., который управляя автомашиной (автомобиль двигался со скоростью не менее 40 км/час) увидел на дороге препятствие, неожиданно возникшее перед ним, не имел возможности предотвратить наезд на это препятствие. Расстояние от автомобиля до неожиданно возникшего препятствие было не более 8 метров. А такое расстояние автомобиль пройдет только за время, которое необходимо водителю, обнаружившему неожиданное препятствие на дороге, нажать на тормоз и для срабатывания тормозной системы автомобиля.

Листком нетрудоспособности ., выданного МУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска -на- Амуре, подтверждается, что Гладышев А.И. находился с . по . на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Амбулаторными картами Гладышева А.И. (подлинники которых суд обозревал в судебном заседании, и их копии находятся в материалах дела), подтверждается, что . Гладышев А.И. обратился в травмпункт Городской больницы № 7 г. Комсомольска -на- Амуре с жалобами на боли в поясничной области, травму получил от удара в машине .. Предварительный диагноз «закрытый перелом поперечного отростка Z2 справа, ушиб мягких тканей поясничной области». После проведенного обследования (рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника) определен диагноз «Травматический срыв компенсации остеохондроза поясничного отдела». Было назначено лечение препаратами мовалис, мильгамма, уголь активированный, фастум гель, кеторол, хондролон. Эти лекарственные препараты Гладышев А.И. приобрел за свой счет, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ., ., .. Также для инъекций им были приобретены шприцы, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Общая сумма затраченных денежных средств составила3 063,20 рубля.

Ответчики не оспаривали необходимость приобретения Гладышевым А.И. лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, для лечения телесных повреждений, полученных в ДТП. Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные затраты Гладышева А.И. вызваны повреждением здоровья в результате ДТП, поэтому они подлежат полному возмещению за счет причинителя вреда - МУП «Горводоканал».

Актом осмотра транспортного средства СИ регистрационный знак ., составленного ООО «ОПЛОТ» ., подтверждается, что автомобиль имеет повреждения: передний бампер сорван (требуется ремонт), у решетки радиатора сломано крепление (требуется замена), сломана защита ДВС (требуется замена), у балки поперечной ДВС смят правый элемент жесткости (требуется замена), у подрамника деформировано правое ребро (требуется замена подрамника), у стабилизатора поперечной устойчивости погнута штанга (требуется замена), деформирован кронштейн стабилизатора (требуется замена), смята труба приемная глушителя справа(требуется замена), пробит поддон ДС масляный (требуется замена), деформирована подушка ДВС справа(требуется замена). Требуется: дефектовка кривошипно-шатунного механизма и крышки газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания; дефектовка рулевого механизма. Имеется складка в зоне поперечной балки у лонжерона переднего правого (требуется ремонт), имеется перекос передних лонжеронов и капота (требуется ремонт). При осмотре транспортного средства присутствовали Гладышев А.И. и представитель МУП «Горводоканал», которые подписали акт осмотра, и никаких замечаний не указали. В судебном заседании стороны не оспаривали, что эти повреждения были получены транспортным средством СИ регистрационный знак . в ДТП ..

В отчете по определению восстановительных расходов при установлении размера ущерба ., составленного ООО «ОПЛОТ» . указано, что износ транспортного средства СИ регистрационный знак . на момент осмотра составит 35,6%; на восстановление транспортного средства надлежит затратить 82 098,00 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ремонт транспортного средства он произвел, и затраты на ремонт были больше, чем определены в отчете ООО «ОПЛОТ». В подтверждение своих доводов истец предоставил наряде-заказе . от . и квитанцию к приходному кассовому ордеру . от .. В наряде-заказе . от . на ремонт транспортного средства СИ регистрационный знак ., составленного ИП С.А.С., указано, что общая стоимость деталей, ремонтных работ, работ по окраске и подготовке к окраске и материалов составит 147 370,00 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру . от . подтверждается, что Гладышев А.И. оплатил ИП С.А.С. стоимость ремонтных работ, деталей и материалов в сумме 147 370,00 рублей.

В экспертном заключении ., составленного . ООО «Экспертный центр», указано, что транспортное средство СИ регистрационный знак . в ДТП . получило повреждения: передний бампер сорван, у решетки радиатора сломано крепление, сломана защита ДВС, у балки поперечной ДВС смят правый элемент жесткости, у подрамника деформировано правое ребро, у стабилизатора поперечной устойчивости погнута штанга, деформирован кронштейн стабилизатора, смята труба приемная глушителя справа, пробит поддон ДС масляный, деформирована подушка ДВС справа. Повреждены КШМ и ГРМ, для чего требуется дефектовка кривошипно-шатунного механизма и крышки газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания; дефектовка рулевого механизма. Имеется складка в зоне поперечной балки у лонжерона переднего правого, имеется перекос передних лонжеронов и капота. На момент осмотра все повреждения устранены, не установлен только тепловой экран на выпускной коллектор правой стороны двигателя.

Суд принимает в качестве доказательства представленные истцом документы, так как они подтверждают характер причиненных его имуществу повреждений, понесенные им расходы по восстановлению автомобиля. Содержание этих документов не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение эксперта дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, и это доказательство добыто в соответствии с требованиями закона. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства специалистом и исполнителем работ были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске -на- Амуре и Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Гладышевым А.И. на восстановлении транспортного средства, получившего повреждения в ДТП . было затрачено 147 370,00 рублей. В ходе проведенных ремонтных работ на транспортное средство СИ регистрационный знак ., имевшее на день ДТП износ 35,6%, вместо требующих замены деталей были установлены новые, без износа. Так как возмещению подлежат только расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления своего имущества до состояния, которое оно имело до повреждения, то суд считает, что к стоимости новых деталей, установленных на автомобиле во время ремонта, надлежит применить процент износа транспортного средства, так как поврежденные детали также имели износ. В наряде-заказе . от . указано, что стоимость новых деталей составила 116 070,00 рублей. С учетом степени износа автомобиля на день ДТП, стоимость этих деталей составит 74 749,08 рублей (116070,00х35,6%). Стороны процент износа транспортного средства не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Гладышеву А.И. повреждением его имущества, составит 106 049,08 рублей (в том числе: стоимость деталей - 74749,08 рублей, стоимость ремонтных работ - 23640,00 рублей, стоимость работ по окраске и подготовке к окраске - 3750,00 рублей, стоимость материалов - 3910,00 рублей). Эти расходы истец понес при оплате работ и деталей по заказу-наряду . от .. Этот ущерб и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как требования истца о возмещении ущерба в сумме 39 824,92 рубля (147 370,00 - 106 049,08) не нашли своего подтверждения, то в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы ответчика, что наряд-заказ . от . не может приниматься в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм права. В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательства - сведения о фактах, могут быть получены из письменных и вещественных доказательств. В наряде-заказе . от . указаны повреждения, которые были устранены у транспортного средства Гладышева А.И.. Заключением эксперта, которое ответчик не оспаривал, и актом осмотра транспортного средства подтверждается, что эти повреждения были получены автомобилем в ДТП .. Иные повреждения во время ремонта, проводимого по этому заказу-наряду, не устранялись; в заказе-наряде указаны рыночные цена на услуги, существовавшие в момент восстановления истцом своего нарушенного права - во время ремонта автомобиля.

Доводы ответчика, что стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, указанная в наряде-заказе . от . существенно завышена, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проведя сравнительный анализ цен на детали, работу и материалы, указанных в отчете по определению восстановительных расходов при установлении размера ущерба ., составленного ООО «ОПЛОТ» . (который ответчик не оспаривал) и в наряде-заказе . от ., суд пришел к выводу, что цены на детали, работу и материалы, указанные в наряде-заказе существенно не отличаются от цен, указанных в отчете ООО «ОПЛОТ». Поэтому оснований не принимать в качестве доказательства наряд-заказ, по причине несоответствия цен на детали, работу и материалы рыночным ценам, установившимся в регионе - Хабаровский край, у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчик, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В соответствии с положениями статей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4240,00 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка от .. На оплату услуг специалиста ООО «ОПЛОТ» было затрачено 1500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от . ., актом приемки выполненных работ, копией чека и кассовым чеком об оплате стоимости услуги на сумму 1500,00 рублей. На оплату услуг аварийных комиссаров, выезжавших на место ДТП . для фиксации обстоятельств ДТП и составивших отчет, истцом было затрачено 500,00 рублей. Эти расходы подтверждаются договором . от ., актом выполненных работ и платежным поручением . от . оп оплате услуг на 500,00 рублей. На оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю истцом было затрачено 1000,00 рублей, что подтверждается подлинником доверенности. С учетом размера и вида удовлетворенных требований, и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5 382,25 рублей (государственная пошлина -3382,08 рубля, определена пропорционально размеру взысканного ущерба, а остальные расходы взысканы полностью).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладышева А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, о возмещении расходов на лечение, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятии «Горводоканал» в пользу Гладышева А.И. ущерб, причиненный имуществу, в размере 106 049 (сто шесть тысяч сорок девять) рублей 08 копеек, расходы на лечение в размере 3 063 (трех тысяч шестидесяти трех) рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 5 382 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 25 копеек.

Гладышеву А.И. в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба в размере 39 824 рублей 92 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.