Дело № 2-4942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый жираф» о возложении обязанности совершить действие,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «Белый жираф» о возложении обязанности совершить действие. В заявлении истец указал, что турагент ООО «Белый жираф» включил в типовой договор на реализацию туристского продукта условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Пунктом 7.2 типового договора на реализацию туристского продукта предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора. Под фактически понесенными расходами понимаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, пени, неустойки, выплачиваемые турагентом туроператору в соответствии с заключенным договором при отказе заказчика от поездки по любой причине и указанные в приложении № 4. Пункт 7.2 договора и приложение № 4 к нему противоречат действующему законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку устанавливают штрафные санкции для потребителя в процентном соотношении к общей цене услуги, что не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит возложить на ООО «Белый жираф» обязанность исключить данные условия из договора на реализацию туристского продукта, поскольку они ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора - Латарцев А.В., действующий на основании доверенности . от ., на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, полностью совпадающие с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что из типового договора на оказание туристских услуг условия, ущемляющие права потребителя, до настоящего времени ответчиком не исключены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Белый жираф» - директор Шкрябун С.А., действующий на основании устава и прав по должности, и Паньков О.Г., действующий на основании доверенности . от ., возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ООО «Белый жираф», выступая в качестве турагента, реализует туристский продукт из числа предложений туроператоров, в том числе туроператора ООО «Пегас Хабаровск». В случае отказа заказчика от исполнения договора об оказании туристских услуг (от туристической поездки), ООО «Белый жираф» несет не только расходы по исполнению договора (оплата билетов, бронирование гостиниц и т.п.), но и расходы по оплате штрафных санкций туроператору, через которого осуществляется туристическая поездка. Размер штрафа в договоре с туроператором определен в процентном отношении к цене туристской услуги. Поэтому, чтобы турист знал о размере таких штрафов, эта информация была указана в пункте 7.2 типового договора на реализацию туристского продукта, заключаемого ООО «Белый жираф» с клиентами, и в приложение № 4 к нему.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из Устава ООО «Белый жираф» видно, что одним из основных видов деятельности общества является деятельность туристического агентства, включая деятельность по организации туристических поездок (пункт 4.2).

Следовательно, между ООО «Белый жираф» и его заказчиками - физическими лицами, при заключении договоров по организации туристских поездок, возникают правоотношения, вытекающие из договора о возмездном оказании услуг. Эти правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», так как физические лица получают эти услуги для личных нужд.

Пунктом 7.2 типового договора № 000 WG, используемого ООО «Белый жираф» для заключения договоров на реализацию туристского продукта с гражданами, предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить Турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора. Под фактически понесенными расходами понимаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, пени, неустойки, выплачиваемые Турагентом Туроператору в соответствии с заключенным договором при отказе Заказчика от поездки по любой причине и указанные в приложении № 4. (л.д.40-51)

В пункте 1 Приложения № 4 к типовому договору на реализацию туристского продукта (л.д. 51) указано, что в случае отказа от заявки или любых изменениях ЗАКАЗЧИК обязуется по требованию ТУРАГЕНТА оплатить фактически понесенные расходы последнего, в размере: за 14-9 дней до начала оказания туристских услуг - 25% от общей стоимости туристских услуг; за 8-4 дней до начала оказания туристских услуг - 50% об общей стоимости туристских услуг; за 2 дня до оказания туристских услуг - 80% от общей стоимости туристских услуг; за 1 день до начала оказания туристских услуг (или в случае неявки на рейс) - 100% от общей стоимости туристских услуг.

После проверки, проведенной . Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (акт проверки от . - л.д..), в ходе которой было выявлено несоответствие положений типового договора № 000 WG, используемого ООО «Белый жираф» для заключения договоров на реализацию туристского продукта, нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, ООО «Белый жираф» принял меры к устранению имеющихся недостатков.

В соответствии с приказом ООО «Белый жираф» от . . из текста договора (приложения к нему) подлежало исключению положение об удержании с потребителя в пользу турагента при расторжении договора части денежной суммы в процентном отношении к общей стоимости услуг. Этим приказом была утверждена форма типового договора о реализации туристического продукта.

В пункте 7.2 вновь утвержденного Типового договора указано: «В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, отказа Заказчика от исполнения Договора и(или) отказа Заказчика от забронированного и подтвержденного туристического продукта, Заказчик обязан в течение 15 дней оплатить Турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего Договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора. Под фактически понесенными расходами понимаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, пени, неустойки, выплачиваемые Турагентам Туроператору в соответствии с заключенным договором при отказе Заказчика от поездки по любой причине.»

Проанализировав положения пункта 7.2 Типового договора № 000 WG и Приложения № 4 к нему, используемого ООО «Белый жираф» до ., и положения пункта 7.2 Типового договора, утвержденного приказом от . ., суд пришел к выводу, что никаких по существу изменений в типовой договор ответчиком внесено не было. Содержание и смысл положений пункта 7.2 остался без изменений.

Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 451, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей», статьи 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» потребитель вправе расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, в том числе при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанными нормами права закреплено право расторжения договора по инициативе заказчика до его исполнения, порядок расторжении, последствия такого расторжения, и ответственность потребителя. Так как указанные нормы права носят императивный характер, то они не могут быть изменены договором между исполнителем услуги и заказчиком. Следовательно, любые условия договора, ограничивающие тем или иным образом право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, и возлагающие на него дополнительную ответственность в случае расторжения договора по инициативе заказчика до его исполнения, ничтожны.

Так как указанными нормами права для потребителя предусмотрен только такой вид ответственности, в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, как обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы по исполнению договора, то есть расходы связанные с приготовлением к оказанию услуги и с оказанием услуги на момент предъявления требования о расторжении договора, то включение в договор иной формы ответственности потребителя перед исполнителем является незаконной.

Поскольку соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа от услуги либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является ничтожным, то действия ООО «Белый жираф» по включению в пункт 7.2 Типового договора на реализацию туристского продукта условий, возлагающих на заказчика обязанность уплатить штраф в случае его досрочного отказа от исполнения договора, являются незаконными. Такими действиями ответчика нарушаются права заказчиков как потребителей туристских услуг.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Роспотребнадзора о возложении на ООО «Белый жираф» обязанности совершить действие - исключить из пункта 7.2 типового договора о реализации туристического продукта слова «… и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора. Под фактически понесенными расходами понимаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, пени, неустойки, выплаченные Турагентом Туроператору в соответствии с заключенным договором при отказе Заказчика от поездки по любой причине.», так как они являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика, что сведения о штрафах, пени, неустойки и иных расходах, которые он выплачивает Туроператору в случае отказа заказчика от туристической поездки, включены в Типовой договор так как эти расходы предусмотрены договором между ООО «Белый жираф» и туроператорами, оплачиваются им, а следовательно, являются расходами, связанными с исполнением договора0 не принимаются судом во внимание, так как являются несостоятельными.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплачивает кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является санкцией, применяемой к должнику в случае ненадлежащего (недобросовестного) исполнения им условий договора.

Потребитель в силу закона имеет право досрочно расторгнуть договор, заключенный с исполнителем услуг. Такое действие потребителя не признается законом как ненадежнее исполнение обязательств На потребителя законом не возложена обязанность оплачивать какие-либо неустойки (штраф, пени) исполнителю услуг в случае досрочного расторжения договора на оказание услуг. Потребитель в этом случае, как определено законном, обязан возместить исполнителю только расходы, фактически понесенные исполнителем по исполнению договора об оказании услуги. Также законом не предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения за счет средств потребителя в случае, если последний заявил о желании расторгнуть договор до его срока исполнения (отказаться от услуги).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый жираф» о возложении обязанности совершить действие, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белый жираф» исключить из пункта 7.2 типового договора о реализации туристического продукта слова «… и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора. Под фактически понесенными расходами понимаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, пени, неустойки, выплаченные Турагентом Туроператору в соответствии с заключенным договором при отказе Заказчика от поездки по любой причине.»

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:         Бузыновская Е.А.