№ 2-4917/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тучиной О.В. при секретаре Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попов А.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции . ( далее инспекция), указывая, что . он был уволен по сокращению замещаемой им должности гражданской службы в Инспекции ( п. 5 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе»). В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за ее получением или дать согласие на ее отправление по почте. Только . истец получил трудовую книжку по почте. Истец просит внести изменения записи о дне увольнения в трудовой книжке с ., признав ранее внесенную запись об увольнении с . недействительной. Также просил взыскать с ответчика средний заработок в сумме 54 038 рублей за время задержки трудовой книжки, поскольку лишен был возможности трудиться с . один месяц. Кроме того, за нарушение его трудовых прав, ввиду отказа от ряда выгодных предложений работы, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В предварительном судебном заседании истец не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, суд рассматривал дело в его отсутствии. Представитель истца Гребенщикова Р.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, при этом пояснила, что полагает срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, поскольку истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, звонил в инспекцию с вопросом когда ему будет выдана трудовая книжка, обращался в прокуратуру, направившую его обращение в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, откуда поступил ответ от . с разъяснением порядка разрешения индивидуального служебного спора гражданского служащего, в связи с чем, срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения истцом указанного ответа. Представитель ответчика -Сутурин О.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец в последний день работы не прибыл в Инспекцию, оформив для этого командировку, для сдачи вверенного ему имущества, документации, служебного удостоверения и личного штампа, согласно требованиям ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» и приказу об увольнении, передав их другим инспекторам и сообщив об этом в инспекцию по телефону и о том, что до . самостоятельно прибудет в инспекцию за трудовой книжкой, заказав при этом дополнительные справки по выплатам, о чем были оформлены две телефонограммы двух звонков от истца. Поскольку истец . не прибыл в инспекцию, трудовая книжка была направлена ему почтой. При этом, представитель ответчика просил в предварительном судебном заседании рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд ( срока исковой давности для защиты права. .). В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Таким образом, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая специфику государственной гражданской службы, а также необходимость предоставление правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения индивидуальных служебных споров судом устанавливается федеральным законом ( ч.17 статьи 70 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» ). До настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров не принят, однако отсутствие специального законодательного регулирования в этой части не лишает гражданских служащих судебной защиты своих прав. Такая защита предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством. При этом статьей 73 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Так, в статье 70 ФЗ № 79 « О государственной гражданской службе РФ» перечислены органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров - это комиссии государственного органа по служебным спорам и суд. Указанной нормой закона ( п.п. 7-14 ) предусмотрено, что служебный спор рассматривается комиссией по служебным спорам в случае, если гражданский служащий самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с представителем нанимателя. Гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам срока, установленного частью 8 настоящей статьи, комиссия по служебным спорам может восстановить этот срок и рассмотреть служебный спор по существу. Поступившее в комиссию по служебным спорам письменное заявление гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией в день его подачи. Комиссия по служебным спорам обязана рассмотреть служебный спор в течение десяти календарных дней со дня подачи письменного заявления. Порядок рассмотрения служебного спора комиссией по служебным спорам, а также порядок принятия решения комиссией по служебным спорам и его исполнения регулируется федеральным законом. Решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть служебный спор по существу. В судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе, представителя нанимателя или представителя выборного профсоюзного органа данного государственного органа, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий или представитель нанимателя обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по служебным спорам не соответствует федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: 1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы; 2) представителя нанимателя - о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами. Истец обратился в суд за разрешением индивидуального служебного спора, а именно, с иском о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, т.е. за период, когда он был лишен возможности трудиться, при этом не оспаривая само увольнение со службы, следовательно, в данном случае, следует исходить из установленного законом срока для обращения в суд истца в три месяца. Как указывает истец и установлено в предварительном судебном заседании, Попов А.А. уволен со службы приказом от . . по пункту 6 части 1ст. 33 ФЗ от . № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом истец ознакомлен в тот же день под роспись по факсимильной связи, ввиду нахождения кабинета ( непосредственного места работы) и исполнения служебных обязанностей истцом в .. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также установлено, что истец не прибыл в последний день работы в инспекцию для сдачи документации, оргтехники, служебного удостоверения и личного штампа и получения трудовой книжки, передав при этом часть имущества через других служащих, при этом истец звонил из служебного кабинета в инспекцию в тот же день дважды. Таким образом, истец знал в день увольнения о том, что трудовая книжка им не получена и ему не вручена в связи с изложенными выше обстоятельствами и следовательно, с 21.06.2011 года началось течение срока исковой давности ( срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права), который истекал 21. 09.2011года. Также суд учитывает и истечение установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд истца со дня, когда он 13.07.2011 года узнал о том, что трудовая книжка выслана ему почтой 01.07.2011года. Так, из пояснений представителя истца, его искового заявления и других материалов дела следует, что Попов А.А. пытался решить с работодателем вопрос о получении трудовой книжки и надеялся на исполнение ответчиком требований закона в части порядка выдачи трудовой книжки, звонил и интересовался когда ему выдадут трудовую книжку, выразив, таким образом, по выводу суда, согласие на ее пересылку почтой. Как установил суд, 13.07.2011года истец точно знал и должен был узнать о нарушении своего права, как из устных переговоров с должностным лицом инспекции, сообщившего ему о том, что трудовая книжка была направлена ему почтой 1.07.2011 года и также из полученной им в тот же день факсом копии почтовой квитанции, подтверждающей эти обстоятельства. В данном случае, срок исковой давности истек 14.10.2011г. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа на его жалобу из государственной инспекции труда от 29.08.2011года, данное на его обращение по поводу нарушений закона при выдаче трудовой книжки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом установлен срок для разрешения индивидуальных служебных споров государственных гражданских служащих - 3 месяца, при этом законом четко регламентировано в каком порядке эти споры разрешаются, если участником спора, в частности, является государственный служащий- либо путем обращения в комиссию по служебным спорам или суд. Следует учесть, что Попов А.А. находился на государственной службе, имеющей в отличие от обычных трудовых отношений работника и работодателя специальное законодательное регулирование, законодательство о котором в соответствии со ст. 5 указанного выше Федерального закона № 79- ФЗ осуществляется: 1)Конституцией Российской Федерации; 2) Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; 3) настоящим Федеральным законом;4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и т.д., в связи с чем, истец должен был знать основные обязанности гражданского служащего, перечисленные в статье 15 ФЗ-79, в частности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и другие. Таким образом, являясь государственным служащим, должен был знать, как минимум положения федерального закона « О государственной гражданской службе РФ» , поэтому в силу своего статуса и замещаемой должности не может ссылаться на незнание закона, регламентирующего прохождение его службы. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд не установил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Попова ФИО7 к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.