Гражданское дело №2-3223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края

в составе :

председательствующего судьи Тучиной О.В.,

при секретаре Федотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 г.Комсомольска-на-Амуре к Гончаровой Ларисе Пантелеевне, Гончарову Алексею Андреевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Гончаровой Ларисе Пантелеевне, Гончарову Алексею Андреевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» к Гончаровой Ларисе Пантелеевне, Гончарову Алексею Андреевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 679 рублей 90 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между Гончаровым А.Н. и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 230 000 рублей с уплатой 17% годовых на срок до .. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику . был выдан кредит в указанной сумме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с Гончаровой Л.Н. был заключен договор поручительства. В связи с тяжелым материальным положением истца между Банком и Гончаровым А.Н. был заключено дополнительное соглашение . по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка в период с . по .. Заемщик Гончаров А.Н. умер ., после его смерти наследство приняла его супруга Гончарова Л.П. и его несовершеннолетний сын Гончаров А.А. Банк неоднократно обращался к ответчикам, как наследникам заемщика, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, но в счет погашения задолженности ответчиками не было внесено ни одного платежа, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее Роял Кредит Банк), АКБ «Банк Москвы» открытое акционерное общество (далее Банк Москвы).

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований привлечен АКБ «Банк Москвы», который обратился к ответчикам с иском о взыскании долга по кредиту в размере 146 853 рублей 26 копеек, судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 137 рублей 07 копеек. В обоснование исковых требований истец «Банк Москвы» указал, что . с Гончаровым А.Н. заключен кредитный договор . от ., в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с ежемесячной уплатой 15% годовых за пользование кредитом с окончательным сроком погашения задолженности по кредиту .. По условиям кредитного договора Гончаров А.Н. задолженность по кредитному договору должен был погашать ежемесячными платежами в равных долях по 4 175 рублей 00 копеек. Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Заемщик погашал задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора до ., а затем прекратил погашать задолженность. В связи с тяжелыми материальными условиями Гончарова А.Н. с ним . было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору в соответствии с новым порядком погашения кредита, не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. После смерти заемщика Гончарова А.Н. ., наследство приняли его наследники по закону - супруга Гончарова Л.П. и сын Гончаров А.А. Банк неоднократно обращался к ответчикам, как наследникам заемщика, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, но в счет погашения задолженности ответчиками не было внесено ни одного платежа, в связи с чем, Банк Москвы обратился в суд с данным иском

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований привлечен Роял Кредит Банк, который обратился в суд с иском к Гончаровой Л.П., Гончарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 429 рублей 02 копеек, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 522 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований Роял Кредит Банк указал, что . с Гончаровым А.Н. заключен кредитный договор ., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, с окончательным сроком гашения задолженности не позднее .. Также условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 73% годовых за весь период просрочки. Заемщик Гончаров А.Н. умер, после его смерти наследство приняли его наследники по закону супруга Гончарова Л.П. и сын Гончаров А.А. На момент смерти Гончарова А.Н. им задолженность по кредитному договору была погашена только частично, в связи с чем Роял кредит банк обратился в суд с данным иском, поскольку добровольно ответчики исполнять принимать на себя обязательства заемщика Гончарова А.Н. в порядке наследования, отказались.

В судебном заседании представитель истца Сбербанк Щербинина С.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты работы экспертов по проведению экспертизы в размере 3 760 рублей. Дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований Банка Москвы Пашина А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, возмещении уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельны требования Роял Кредит Банка Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом просила также взыскать судебные расходы не только в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, и в виде расходов по оплате производства экспертизы в размере 1 440 рублей. Дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гончарова Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг Гончаров А.А при жизни заключил несколько кредитных договоров. После его смерти она и младший сын Гончарова А.А. приняли наследство в виде 1/5 доли . шоссе, автомобиля и денежной выплаты по договору страхования автогражданской ответственности. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, в ней длительный период времени не проводился косметический ремонт в связи с тяжелым материальным положением, связанным с длительной и тяжелой болезнью супруга. После его смерти она не имеет материальной возможности и моральных сил привести квартиру в надлежащее состояние.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.А. не явился, проходит срочную военную службу вооруженных силах, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, желание участвовать в судебном заседании не высказывал, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ., заключенного . между Сбербанком РФ и Гончаровым А.Н., последнему предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей на срок до . с ежемесячной уплатой 17% годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и выплачивать проценты ежемесячно равными долями (п.п.2.1., 2.4., 2.5 - договора). Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки двукратной процентной ставки по договору за весь период просрочки (п. 2.7. договора). Обязательства заемщика по кредитному договору . обеспечены договором поручительства заключенным с Гончаровой Л.П. . ., по условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Гончарова А.Н. как заемщика по кредитному договору ..

Дополнительным соглашение . к кредитному договору . от . Гончарову А.Н. предоставлена отсрочка в погашении кредита (без увеличения срока кредитования) на период с . по .. При этом заемщик в срок до . обязалась погасить просроченную задолженность в сумме 5 450 рублей 86 копеек в соответствии с графиком, а в дальнейшем погашать задолженность не позднее 10 числа каждого месяца, внося ежемесячные платежи в сумме 4 438 рублей 60 копеек. Также по условиям дополнительного соглашения Сбербанк обязался за период с . по . прекратить начисление неустойки. Аналогическое по содержанию дополнительное соглашение заключено к договору поручительства . от . заключенному с Гончаровой Л.П.

Факт получения Гончаровым А.Н. кредита в сумме 230 000 рублей в Сбербанке РФ, подтверждается расходным кассовым ордером . от ..

Из истории операции по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту, вносил платежи в меньшем размере нежели это предусмотрено кредитным договором за спорный период, в связи чем за указанный период образовалась задолженность. Последний платеж внесен . в размере 3 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредиту представленному Сберегательным Банком РФ, по состоянию на . задолженность по кредитному договору составляет 168 662 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 31 017 рублей 71 копейка, а всего 199 679 рублей 90 копеек. Суд принимает, представленный истцом расчет суммы задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом. Он произведен в соответствии с условиями договора, в нем верно учтены внесенные в счет погашения задолженности суммы.

Также в судебном заседании установлено, что . между Банком Москвы и Гончаровым А.Н. заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей, сроком до . с уплатой за пользование кредитом 15% годовых (п.п.1.1, 1.2. договора). Условиями кредитного договора определено начисление процентов за пользование кредитом и расчет платежей производятся ежемесячно (п.3 - договора). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366) (п.п.3.3.1, 3.1.2). Размере ежемесячного платежа в счет погашения долга по кредиту составляет 4 175 рублей (п.3.1.4. договора). Оплата заемщиком ежемесячных платежей должно производится 06 числа каждого месяца, начиная с .. Указанный порядок погашения задолженности также установлен графиком погашения задолженности по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. С данным графиком заемщик ознакомлен, что следует из его подписи в нем. Также согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Гончаров А.Н. извещен о полной стоимости кредита в соответствии с абз. 8 ст. 30 Федерального закона от . N 395-I "О банках и банковской деятельности", что подтверждается его подписью в уведомлении.

Факт получения заемщиком от Банка Москвы кредита в размере 150 000 рублей подтверждается выпиской из истории по счету.

Согласно выписке по счету, Гончаров А.Н. нарушал график погашения задолженности, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на . (день смерти заемщика), представленному Банком Москвы, общая сумма долга по кредиту составляет 146 853 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 130 841 рубль 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8 068 рублей 16 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 7 943 рубля 76 копеек.

Кроме того в судебном заседании установлено, что . между ОАО «Роял Кредит банк» и Гончаровым А.Н. заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей с ежемесячным начислением 11,00% годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита в полном объеме определен не позднее . (п.1 договора). Условиями кредитного договора предусмотрена штрафная санкция за нарушение сроков уплаты части задолженности по кредиту в размере 73% годовых за весь период просрочки (п.7 - договора). Гашение кредита производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.13 - договора). За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, у4становленные договором, заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (п. 20 договора). Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки уплаты начисленных процентов и /или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита, более чем на 30 дней (п.24 договора).

Факт получения заемщиком кредитного договора подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что с ноября 2008 года нарушался график погашения задолженности, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.

В судебном заседании установлено, что Гончаров Андрей Николаевича, . года рождения, умер ., о чем . ЗАГСом ленинского округа администрации . составлена актовая запись о смерти .. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти.

После смерти Гончарова А.Н. осталось наследственное имущество в виде: 1/5 доли ., автомобиль марки TOYOTACAMRYPROMINENT», идентификационный номер отсутствует, . года выпуска, двигатель ., шасси № отсутствует, кузов . синего цвета, государственный регистрационный знак № ., а также суммы по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в размере 1981 рубля 14 копеек. Право собственности наследодателя подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ., свидетельством о праве собственности, справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ., ХКГУП «Хабкрайинвенатризация», паспортом транспортного средства справкой ООО «Росгосстрах-Дальний восток»,

Наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя Гончарова Л.П., а также его дети Гончаров Алексей Андреевич, Гончаров Сергей Андреевич, Гончаров Николая Андреевич. Наследники Гончаров С.А. и Гончаров Н.А. отказались от наследства в пользу жены умершего Гончаровой Л.П. Таким образом, наследники о закону первой очереди Гончарова Л.П. приняло наследство в виде 3/4 доли наследственной массы, а Гончаров А.А. - 1/4 доли.

Также судом установлено, что Сбербанком РФ, Банком Москвы, Роял Кредит Банком ответчикам как наследникам заемщика неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности Гончарова А.Н. по кредитным договорам, с предложением погасить ее, что подтверждается извещениями, почтовыми уведомлениями. Задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не выплачены.

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от . N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так как наследники должника Гончарова Л.П., Гончаров А.А. приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя Гончарова А.Н., последние становятся должниками перед кредиторами Сбербанком, Банком Москвы, Роял Кредит Банком по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитными договорами предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком, что заемщик, а впоследствии и его наследники, неоднократно нарушали срока, установленные для возврата очередной части кредита, хотя Банками в их адрес неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности, а Сбербанк, и Банк Москвы требует досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам, суд считает, что требования Сбербанка, Банка Москвы о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также требования Банка Москвы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит оснований для снижения размера неустойки, требования о взыскании которой заявлены Банком Москвы, поскольку ее размер, по выводу суда, соответствует последствиями нарушения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заключенному с Роял кредит банком истек (срок возврата кредита 18.12.2010 года), а задолженность не погашена до настоящего времени, суд также находит подлежащими удовлетворению требования Роял кредит банка о взыскании задолженности по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате повышенных процентов на просроченную часть основного долга, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов.

При этом суд, удовлетворяя требования Роял Кредит Банка о взыскании повышенных процентов на основной долг, и пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом учитывает, что увеличенный процент, предусмотренный, п.4.2.1 кредитного договора, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата долга по кредиту, а пеня за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренная п.4.4 кредитного договора - мерой ответственности за нарушение другого обязательства по кредитному договору - обязательства по своевременной уплате процентов по кредитному договору, т.е. данные штрафные санкций начисляются за разные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем к ним не подлежит применению п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд соглашается с расчетами задолженностей, представленными Сбербанком, Банком Москвы и Роял Кредит Банком, поскольку они произведены согласно условиям кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них верно отражены денежные средства внесенные в счет погашения задолженностей по кредитным договорам. Однако, суд не находится оснований для удовлетворения их требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о праве на наследство стоимость наследственного имущества в виде автомобиля марки «TOYOTACAMRYPROMINENT» составляет 45 250 рублей 00 копеек. Нотариусом его стоимость определена в 45 250 рублей согласно отчету об оценке ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от 0.06.2009 года. Также нотариусом определена стоимость наследственного имущества в виде 1/5 доли . в размере 83 235 рублей 40 копеек исходя из справки . выданной . Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация», согласно которой инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет 416 177 рублей.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем суд при определении денежного эквивалента наследственной массы, учитывает рыночную стоимость квартиры.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы . от ., составленного ЗАО «Независимая экспертиза оценка» следует, что стоимость ., в случае нахождения ее в хорошем состоянии составляет 1 510 000 рублей, в удовлетворительном - 1 315 000 рублей. При проведении осмотр квартиры не проводился, в виду не предоставления жилого помещения Гончаровой Л.П. для осмотра квартиры.

Суд, принимая во внимание пояснения ответчика Гончаровой Л.В., считает необходимым при определении стоимости . для ее включения в наследственную массу, исходить из ее оценки в удовлетворительном состоянии в размере 1 315 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств иного рода.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками составляет 310 231 рубль 14 копеек (1 315 000 : 5 + 45 250 + 1 981, 14), при этом общая сумма требования Сбербанка, Роял Кредит Банка, Банка Москвы составляет 423 961 рубль 90 копейки (199 679,9 + 146 853 + 77 429). Поскольку наследники, отвечают по долгам наследодателя в рамках принятого наследственного имущества, и требования кредиторов превышают размер наследства, оставшегося после смерти Гончарова А.Н., суд считает необходимым произвести взыскании задолженности наследодателя с ответчиков, пропорциональном заявленным требованиям кредиторов, поскольку суд по изложенным выше основаниям считает их подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что Гончарова Л.П. приняла 3/4 долей наследственного имущества, а Гончаров А.А. - 1/4 долю.

Таким образом с ответчика Гончаровой Л.П. в пользу Сбербанка РФ следует взыскать 109 585 рублей 70 копеек (199 679,9 : 423 961,90 х 310 231 : 4 х 3), а с Гончарова А.А. - 36 528 рублей 57 копеек (199 679,9 : 423 961,9 х 310 231 : 4).

В пользу Банка Москвы с ответчика Гончаровой Л.П. в счет возмещения задолженности по кредиту подлежат взысканию 80 593 рубля 35 копеек ( 146 853,26 : 423 961,9 х 310 231: 4 х 3), с Гончарова А.А. 28 864 рубля 65 копеек ( 146 853,26 : 423 961,9 х 310 231: 4).

В пользу Роял Кредит банка в счет возмещения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Гончаровой Л.П. 42 493 рубля 55 копеек (77 429,02: 423 961,9 х 310 231: 4 х 3), с Гончарова А.А. 14 164 рубля 51 копейка (77 429,02: 423 961,9 х 310 231: 4).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сбербанка РФ к Гончаровой Л.П. как к поручателю заемщика Гончарова Л.П. по кредитному договору . от ., и взыскании с нее задолженности в полном объеме, независимо от размера принятого наследственного имущества исходя из положений о солидарной ответственности.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенных норма права суд приходит к выводу о том, что обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству, и в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом и проявляется обеспечительный характер поручительства. Таким образом, совпадение в одном лице и должника и поручителя правовой природой договора поручительства способа обеспечения обязательства, не допускается.

Из договора поручительства ., заключенного Сбербанком РФ . с Гончаровой Л.П. следует, что последняя обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Гончаровым А.Н. по кредитному договору . заключенному со Сбербанком РФ ., в том числе и в случае перехода долга на другое лицо случае смерти должника.

В судебном заседании установлено, что после смерти заемщика Гончарова А.Н. его правопреемником в порядке наследования стала Гончарова Л.П., которая приняв наследство, приобрела правовой статус заемщика по кредитному договору ..

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде Гончарова Л.П. является заемщиком по кредитному договору в порядке универсального правопреемства (наследование), она не может в силу изложенного выше, одновременно является поручителем по этому кредитному договору, т.к. это противоречит правовой природе института обеспечения обязательств. Таким образом, при приобретении статуса должника по кредитному договору, Гончарова Л.П. утратила статус поручителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Сбербанка, Роял Кредит Банка, Банка Москвы удовлетворены частично. Таким образом в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размера:

в пользу Сбербанка с Гончаровой Л.П. 3 437 рублей 56 копеек ((109 585,7 + 36 528,57) - 100 000) х 2% + 3 200) : 4 х 3), с Гончарова А.А. 1 145 рублей 86 копеек (((109 585,7 + 36 528,57) - 100 000) х 2% + 3 200) : 4)

в пользу Банка Москвы с Гончаровой Л.П. 2 567 рублей 79 копеек ((80 593,35 + 28 864,65) - 100 000) х 2% + 3 200) : 4 х 3), с Гончарова А.А. 855 рублей 96 копеек (((80 593,35 + 28 864,65) - 100 000) х 2% + 3 200) : 4)

в пользу Роял Кредит Банка с Гончаровой Л.П. 1 699 рублей 66 копеек ((42 493,55 + 14 164,51) - 20 000) х 3% + 800) : 4 х 3), с Гончарова А.А. 566 рублей 66 копеек ((42 493,55 + 14 164,51) - 20 000) х 3% + 800) : 4).

При этом суд учитывает, что Сбербанком, Роял Кредит Банком/, Банком Москвы при обращении в суд с исковыми заявлениями уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными ими требованиями, что подтверждается платежными поручениями.

Представителем Сбербанка РФ также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков на оплату производства экспертизы в размере 3 769 рублей, что подтверждается платежным поручением . от .. Представителем Роял Кредит Банка, затратившим на оплату производства эксперты по делу 1 440 рублей (платежное поручение . от .) заявлено аналогичное ходатайство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в следующих размерах:

в пользу Сбербанка РФ с Гончаровой Л.П. следует взыскать 2 819,99 рублей (109 585 : 146 114 х 3 760 : 4 х 3), с Гончарова А.А. 940 рублей 01 копейка (109 585 : 146 114 х 3 760 : 4).

в пользу Роял кредит банка с Гончаровой Л.П. 1 079 рублей 99 копеек (56 658 : 77 429,02 х 1 440 :4 х 3), с Гончарова А.А. 360 рублей 01 копейка (56 658 : 77 429,02х 1 440 :4).

Таким образом, в общей сложности в пользу Сбербанка РФ с Гончаровой Л.П. следует взыскать судебные расходы в размере 6 257 рублей 55 копеек (3 437,56 + 2 819,99), с Гончарова А.А. 2 085 рублей 87 копеек (1 145,86 + 940,01); в пользу Роял Кредит Банка с Гончаровой Л.П. - 2 779 рублей 65 копеек ( 1 699,66 + 1 079,99), с Гончарова А.А - 926 рублей 67 копеек ( 566,66 + 360,01).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . г.Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . г.Комсомольска-на-Амуре задолженность по кредитному договору в сумме 109 585 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 6 257 рублей 55 копеек.

Взыскать с Гончарова ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . г.Комсомольска-на-Амуре задолженность по кредитному договору в сумме 36 528 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 2 085 рублей 87 копеек.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой ФИО18 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 80 593 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 2 567 рублей 79 копеек.

Взыскать с Гончарова ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»задолженность по кредитному договору в сумме 28 864 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 855 рублей 96 копеек.

Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой ФИО20 в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 42 493 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 2 779 рублей 65 копеек.

Взыскать с Гончарова ФИО21 в пользу «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 рубля 51 копейку, судебные расходы в размере 926 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . г.Комсомольска-на-Амуре, открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк», Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре,

Судья:         О.В.Тучина