РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина ФИО10 к ООО «Благоустройство», ООО «Август-ДВ» о признании перевода и увольнения незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании перевода и увольнения незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с . был принят на работу электрогазосварщиком в ЖЭУ-13 - подразделение ООО «Благоустройство».

На предприятии систематически задерживали выплату заработной платы, не выдавались расчетные листки по заработной плате, в связи с чем, истец обратился в ЖЭУ-13 с заявлением от . о приеме с . на работу электрогазосварщиком в ЖЭУ-13 - подразделение ООО «Август-ДВ» путем перевода из ООО «Благоустройство».

Приказом ООО «Август-ДВ» . от .истец принят с ., в порядке перевода с ООО «Благоустройство», на работу слесарем-сантехником в ЖЭУ-13 - подразделение ООО «Август-ДВ».В данном приказе, в нарушение закона и прав истца, не указаны: разряд тарифной сетки, тарифная ставка, основание для издания приказа, который был издан вопреки письменному заявлению от . о принятии на работу электрогазосварщиком.

После . в его работе фактически ничего не изменилось: его трудовая книжка выдана не была, полный расчет по заработной плате . также не был выдан.

Вяткин Р.Б. продолжил работать в ЖЭУ-13, с теми же людьми и тем же руководителем. На предприятии, по - прежнему, задерживали выплату заработной платы.

Кроме того, применялось старое штатное расписание от ., расчетные листки по начислению заработной платы не выдавались, в связи с чем, истец принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем письменно предупредил работодателя, подав . - за две недели до увольнения заявление об увольнении по собственному желанию.

В нарушение ч.2 ст. 80 ТК РФ, работодатель произвел увольнениеистца без письменного согласования даты увольнения, до истечения срока предупреждения об увольнении, уволив истца с . по собственному желанию.

Кроме того, в нарушение статьи 62 ТК РФ, работодатель, по письменному заявлению истца от ., не выдал: справку о систематической задержке выплаты зарплаты, справку о среднем дневном заработке, справку о среднем дневном заработке для оплаты ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, справку о задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

С . по ., то есть, в период работы в ООО «Благоустройство» и ООО «Август-ДВ» истец не видел своей трудовой книжки, а работодатели,в нарушение его прав, не ознакомили его с записями в ней.

При получении трудовой книжкиистец увидел, что записи №№17,18 не заверены наименованием и подписью уполномоченного Работодателем должностного лица, отсутствует печать предприятия, а в записи № 18 отсутствует ссылка на нормы Трудового кодекса.

Просит суд признать незаконным увольнение .по собственному желанию и взыскать в его пользу с ООО «Август-ДВ» средний дневной заработокза время вынужденного прогула, начиная с . по день внесения решения суда, взыскать с ООО «Август-ДВ» компенсацию морального вреда в <данные изъяты> причиненного систематической задержкой выплаты зарплаты, использованием старого штатного расписания, не выдачей всех связанных с работой документов относительно письменному заявлению от ., отсутствием графика ежегодного отпуска, незаконным устройством на работу в порядке перевода . и незаконным увольнением ..

Признать недействительными записи №№ 17, 18 в трудовой книжке и обязать ООО «Благоустройство» внести новые, заверенные подписью должностного лица и печатью, со ссылкой на норму Трудового кодекса в записи № 18, записи о работе с . по . в ООО «Благоустройство».

Признать незаконным перевод из ООО «Благоустройство» в ООО «Август-ДВ» . ивзыскать с ООО «Благоустройство» компенсацию морального вреда <данные изъяты> причиненного недействительными записями №№ 17, 18 в трудовой книжке, незаконным переводом с ООО «Благоустройство» в ООО «Август-ДВ», а также систематической задержкой выплаты зарплаты, невыдачей всех связанных с работой документов, относительно письменного заявления от ., отсутствием графика ежегодных отпусков и непредоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска.

В судебное заседание истец Вяткин Р.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется телеграфное уведомление. Представил письменное заявление с просьбой суд рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Кроме того, представил заявление об увеличении исковых требований и расчет сумм, подлежащих взысканию, от ., согласно которому просит суд признать незаконным увольнение, произведенное . по собственному желанию и взыскать с ООО «Август-ДВ» среднедневной заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Август-ДВ» в его пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., причиненного систематической задержкой выплаты зарплаты, использованием старого штатного расписания, не выдачей всех связанных с работой документов относительно моему письменному заявлению от ., отсутствием графика ежегодного отпуска, незаконным устройством на работу в порядке перевода . и незаконным увольнением .. Взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с . по . за 18 календарных дней в сумме <данные изъяты>.

Признать недействительными записи №№ 17, 18 в трудовой книжке и обязать ООО «Благоустройство», в лице начальника отдела кадров - ФИО11 внести новые, заверенные подписью должностного лица и печатью, со ссылкой на норму Трудового кодекса в записи ., записи о его работе с . по . в ООО «Благоустройство».

Признать незаконным перевод с ООО «Благоустройство» в ООО «Август-ДВ» ..

Взыскать с ООО «Благоустройство» компенсацию морального вреда <данные изъяты> причиненного недействительными записями №№ 17, 18 в трудовой книжке, незаконным переводом из ООО «Благоустройство» в ООО «Август-ДВ» ., систематической задержкой выплаты зарплаты, невыдачей всех связанных с работой документов по его письменному заявлению от ., отсутствием графика ежегодных отпусков и не предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска.

Взыскать с ООО «Благоустройство» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с . по . в количестве 7 календарных дней в сумме <данные изъяты>. и за 17 календарных дней отпуска, не использованных истцом в связи с отзывом его из отпуска от . в сумме <данные изъяты> а также взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленную, но не выплаченную до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Казакова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу было известно о его увольнении из ООО «Благоустройство», так как он сам лично писал заявление об увольнении, ознакомлен с приказом об увольнении, действия ответчиков в отношении истца полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, . трудовой договор между истцом и работодателем ООО «Благоустройство» был прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю ООО «Август- ДВ».

Трудовой договор ./к от ., заключенный между истцом и ООО «Благоустройство»был прекращен на основании заявления истца от ., что подтверждает соглашением о переводе истца на работу от ., копией решения руководителей ООО «Август-ДВ» и ООО «Благоустройство» от ..

. в трудовую книжку истца была внесена запись о причине прекращения трудового договора и, в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, работодателем ООО «Благоустройство» трудовая книжка в день увольнения была выдана истцу. Факт выдачи Вяткину Р.Б. трудовой книжки был отражен в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 11 данной книги указана дата выдачи трудовой книжки ., а в графе 12 истец проставил подпись в получении трудовой книжки.

Вяткин Р. Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Благоустройство» с . по .. В соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истец Вяткин Р. Б., ежемесячно, при выплате заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, получал расчетный лист о размерах заработной платы, о её составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, а также размере суммы, причитающейся к получению.

Расчетный листок ООО «Благоустройство» представляет собой выписку из ведомости об оплате труда. Этот документ формируется в автоматизированной бухгалтерской программе 1Sпо окончании каждого расчетного периода и выдается работникам один раз в месяц при произведении расчета по итогам работы за месяц. Факт получения истцом расчетных листов по зарплате подтверждаем копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика ООО «Благоустройство».

Вяткин Р. Б.ежемесячно располагал сведениями о размере заработной платы в соответствии с вышеназванными нормами закона.

На основании статьи 128 ТК РФ, по заявлению истца от . о предоставлении отпуска без содержания, с . по . Вяткину Р.Б. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 21 календарный день.

На основании заявления истца о предоставлении отпуска от . и, в соответствии со статьей 114 ТК РФ, Вяткину Р. Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время с . по . на 44 календарных дней с . по ..

Считает, что истцом пропущен по неуважительным причинам срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, который начинает исчисляться с . и оканчивается .

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Август ДВ» Казакова О.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании заявления Вяткина Р. Б. от ., решения руководителей ООО «Благоустройство» и ООО «Август-ДВ» от . и соглашения о переводе работника от . с истцом был заключен трудовой договор .к от . о приеме на работу слесарем-сантехником бессрочно.

. приказом .к истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Основанием для увольнения, согласно приказу, явилось наличие заявления об увольнении Вяткина Р. Б. от .. Устно истец просил уволить его без отработки днем подачи заявления об увольнении, то есть, с .. По устному соглашению сторон, заявление Вяткина Р. Б. было удовлетворено, что подтверждается письменным согласием начальника участка работы от . на заявлении об увольнении истца без указания условий отработки в течение 2-х недель и резолюции на заявлении истца генерального директора предприятия отделу кадров об издании приказа о его увольнении.

На основании заявления истца от ., на предприятии был оформлен обходной лист Вяткину Р. Б. Все материальные ценности истец добровольно сдал на склад в связи с увольнением по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. К дате увольнения Вяткин Р. Б. претензий не заявлял. Считает, что такие действия истца подтверждают то, что Вяткин Р. Б. согласовал с работодателем дату увольнения, именно . и подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Работника на его место не приняли, у них не хватает работников, поэтому Вяткину Р. Б. предлагали остаться, однако, он настаивал на увольнении с ..

Задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Вяткиным Р. Б. у ответчика не имеется, поскольку согласно расходным кассовым ордерам ., ., . от . Общество «Август-ДВ» произвело выплату заработной платы истцу в размере 6 499,5 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

За нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 14 дней, общество «Август-ДВ» произвело расчет денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Уведомление о необходимости явится в бухгалтерию предприятия, было отправлено истцу заказным. Однако до настоящего времени истец не является в бухгалтерию предприятия для получения компенсационных выплат, расчета по карт - счету на предприятии не предусмотрено.

Действия работодателя соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, увольнение Вяткина Р. Б. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения Вяткина Р. Б. не допущено, в связи с чем, права истца не нарушены. Более того, истцом не представлено доказательств, перенесенных им моральных и физических страданий, в связи с чем, по ее мнению, моральный вред не подлежит денежной компенсации.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «Август-ДВ» кладовщиком. . к ней подошел Вяткин Р.Б. для отметки обходного листа по сдаче инструментов, также у него на руках был приказ об увольнении. Он сказал ей, что увольняется, так как нашел работу лучше.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО «Август-ДВ» инженером по охране труда, одновременно исполняет обязанности начальника отдела кадров. Вяткин Р.Б. был переведен в ООО «Август-ДВ» из ООО «Благоустройство» по собственному желанию.

Утром . начальник подразделения ФИО12 отдал ей заявление Вяткина Р.Б. на увольнение по собственному желанию. На заявлении стояла резолюция начальника о его согласии об увольнении работника в день составления заявления, а именно, ..

После обеда в этот же день Вяткин Р.Б. пришел к ней в офис на ., истец находился в состоянии алкогольного опьянения, ему был вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.

Письменно дату увольнения с . с истцом не согласовывали. Вяткин Р.Б. настаивал на увольнении с ., поскольку ему нужно было выходить на новое место работы. Она не просила Вяткина указать в заявлении об увольнении дату увольнения с ., напротив, поскольку у них не хватает работников указанной профессии, то она предлагала ему не торопиться с увольнением. Истец настаивал на увольнении, она поняла, что он желает уволиться с этот же день, она ознакомила его с приказом, выдала трудовую книжку. О праве истца об отзыве заявления об увольнении ему не рассказывала, необходимости в этом не было, истец настаивал на увольнении.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Август-ДВ» с июля 2010 г.

. к нему обратился Вяткин Р.Б. с заявлением об увольнении по собственному желанию, просил его уволить в день подачи заявления об увольнении, то есть, с . считает, что истец настаивал на увольнении со дня подачи заявления об увольнении, дату увольнения письменно с ним не согласовывал, истец не обращался к нему с просьбой об отработке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что с . Вяткин Р.Б. был принят на работу в структурное подразделение - ЖЭУ-13 ООО «Благоустройство» газоэлектросварщиком с испытательным сроком три месяца.

Данные обстоятельства дела подтверждаются заявлением Вяткина Р.Б. от . о приеме на работу, приказом ./к от . «О приеме на работу», трудовым договором ./к от ., доводами искового заявления.

. между руководителями ООО «Благоустройство» и ООО «Август-ДВ» заключено соглашение о переводе работника ООО «Благоустройства» электрогазосварщика Вяткина Р.Б. с его согласия в ООО «Август-ДВ» на должность слесаря - сантехника, что было оформлено Решением руководителей ООО «Благоустройство» и ООО «Август-ДВ».

. между ООО «Благоустройство» и ООО «Август - ДВ» заключено Соглашение «О переводе работника» по которому Вяткина Р.Б. переводят с его согласия в ООО «Август-ДВ» слесарем - сантехником с .

. Вяткин Р.Б. обратился с заявлением к Генеральному директору ООО «Благоустройство» ФИО7 с заявлением об увольнении в связи с переводом в ООО «Август-ДВ» с ., указав на свое согласие на перевод из ООО «Благоустройство» в ООО «Август-ДВ» слесарем - сантехником с теми же условиями труда.

Приказом .к от . Вяткин Р.Б. уволен из ООО «Благоустройство» по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом Вяткин А.В. ознакомлен .

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что при переводе работника необходимо, прежде всего, письменное согласие работника.

При этом перевод работника может быть инициировано самим работодателем, для чего требуется согласие работодателя, с которым оформлены трудовые отношения в настоящее время и будущего работодателя.

Как установлено в судебном заседании, . ООО «Благоустройство» и ООО «Август-ДВ» дано согласие на перевод из одной организации в другую работника Вяткина Р. Б., а . ФИО8 обратился к работодателю с заявлением о переводе.

Таким образом, документально подтвержден факт перевода истца с его письменного согласия из ООО «Благоустройство» в ООО «Август-ДВ».

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его перевод из одного предприятия в другое произведен незаконно с ..

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что иных доводов и доказательств, в подтверждение своего требования о признании незаконным его перевода из ООО «Благоустройство» в ООО «Август - ДВ» истцом суду не приведено, суд приходит к выводу о необоснованности указанного требования и оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В части заявленного требования о признании недействительными записей №№ 17 и 18 в трудовой книжке, произведенных ООО «Благоустройство», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-VIII . на имя истца следует, что запись №17 и № 18 произведены следующим образом:

Из записи №17 от ., произведенной Обществом с ограниченной ответственность «Благоустройство», видно, что истец принят электрогазосварщиком в ЖЭУ-13 на основании приказа от . ./к.

Таким образом, данная запись в трудовую книжку истца произведена в соответствии с формулировкой приказа «О приеме на работу» ./к от ., не противоречит требованиям вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках».

Иных доводов и оснований для признания указанной записи, кроме указанных истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании записи № 17 от ..

Принимая во внимание то, что требования о внесении новой записи в трудовую книжку являются непосредственно вытекающими из вышеуказанного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Запись №18 от . в трудовой книжке истца гласит, что трудовой договор расторгнут в порядке перевода с согласия работника в Общество с ограниченной ответственностью «Август-ДВ» на основании приказа от . .к.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, а также п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 «О трудовых книжках» при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Таким образом, данная запись составлена без соблюдения вышеуказанных норм, в ней отсутствует основание увольнения и ссылка на часть, пункт и на соответствующую статью Трудового кодекса РФ, тем самым нарушены права работника.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание то, что требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку является непосредственно вытекающим из данного требования, которое удовлетворено судом, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о возложении обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, согласно требований вышеназванных норм (запись № 18).

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 февраля по . в количестве двух дней, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляется работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 137 п.2 пп.4 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пункта 1,2 или 4 части первой пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Статьей 125 ТК РФ предусмотрено, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Пунктом 10 трудового договора ./к от . истцу устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью:

- основной - 28 календарных дней;

- дополнительный - 16 календарных дней, общей продолжительностью 44 календарных дня.

На основании личного заявления «О предоставлении отпуска» от ., Вяткину Р. Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с . по . на 44 календарных дня с . по ..

Таким образом, за отработанный период с . по . Вяткин Р.Б. воспользовался своим правом на отпуск.

Доводы искового заявления от . о том, что со . он был отозван из отпуска, в связи с чем, не использовал полагающиеся ему дни отпуска в количестве 17 календарных дней, поэтому за данные дни ему полагается компенсация, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

Каких - либо сведений либо ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт отзыва истца из отпуска, от ответчика, последним суду не представлено, хотя таковыми могли бы явиться копия заявления о согласии истца на отзыв из отпуска либо ссылка на соответствующий приказ об отзыве из отпуска, которые истец или ответчик составляли в соответствующие даты.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что в личной карточке работника имеются сведения об отзыве его из отпуска со ., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в исследованной судом личной карточке истца, указанные сведения отсутствуют. Запись, сделанная карандашом, не подтверждает факт отзыва с указанной истцом даты, поскольку не содержит сведений о чем она произведена, датах, ссылки на приказ.

Указанная личная карточка принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписана лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, не противоречит другим доказательствам по делу, в частности, вышеуказанным приказам.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней не подлежат удовлетворению.

Далее в судебном заседании установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «Благоустройство» истцу не выплачивалась, что подтверждается Приказом «Об увольнении» 29к от ., Соглашением «О переводе работника от .» об увольнении работника Вяткина Р. Б. от ., которым определено, что Вяткин Р. Б. с его согласия переведен в ООО «Август - ДВ» слесарем - сантехником с ., компенсацию при увольнении за период с . по . не выплачивать, а предоставить отпуск по требованию работника, в случае его увольнения выплатить компенсацию при увольнении исходя из периода с . по . - на момент увольнении, расчетным листком за апрель 2011г.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку сообразуется с доводами искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательством по делу, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью предприятия (ст. 55, 71 ГПК РФ).

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска составило: (44 дни отпуска : 12 месяцев х 3 отработанных месяца) = 11 дней.

(<данные изъяты> среднедневной заработок х 11 дней отпуска) = <данные изъяты>.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ООО «Благоустройство» в пользу Вяткина Р.Б. в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Казаковой О. Ю. о том, что в данном случае истцом пропущен по неуважительным причинам трехмесячный срок для обращения с требованием в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из вышеуказанного соглашения ООО «Август - ДВ» и ООО «Благоустройство» совместно договорились о совместном исполнении обязательств по трудовым правоотношениям, установив срок ., который на момент рассмотрения дела не истек. Кроме того, установлено, что Вяткин Р. Б. лишь ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Благоустройство» за .к от . о его увольнении, однако, сведений или доказательств вручения истцу копии данного приказа или выдачи трудовой книжки при данном увольнении последней суду не представлено.

В силу требований статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения с требованием в суд и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из доводов искового заявления следует, что незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Факт того, что неправильно произведенной записью в трудовую книжку и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен ответчиком использованием старого штатного расписания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из представленного штатного расписания ООО «Август - ДВ» за . от ., оно принято сроком на три года и действует с ..

Доводы истца о причинении ему морального вреда отсутствием ежегодного графика отпусков опровергаются графиком ежегодных отпусков на 2011 год, утвержденный руководителем предприятия ..

Доводы истца о том, что по его заявлению от . ему не выданы документы, связанные с его работой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последним не представлено суду доказательств данного обстоятельства, более того, опровергаются доводами искового заявления от ., направленного истцом в суд ., со ссылками на документы, связанные с его работой, а также почтовым уведомлением, представленным представителем ответчика ФИО3, согласно которому истцу направлены по его заявлению истребуемые документы, согласно прилагаемой описи (уведомление без номера от .).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что моральный вред причинен ему невыдачей расчетных листков, а также по тем основаниям, что ответчиком представлены расчетные листки за весь период работы истца.

Учитывая то, что кроме указанных доводов, истцом не приведено суду иных, и, не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ООО «Благоустройство».

По заявленным исковым требованиям к ООО «Август-ДВ», суд приходит к следующему выводу:

Статьей 77 ч. 1 пп. 3 ТК РФ определено, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что с . Вяткин Р.Б. был принят на работу в порядке перевода из ООО «Благоустройство» в ООО «Август-ДВ» структурное подразделение - ЖЭУ-13 слесарем - сантехником без испытательного срока.

Данные обстоятельства дела подтверждаются заявлением Вяткина Р.Б. от . о приеме на работу, согласием о переводе, Приказом ./к от . «О приеме на работу», с которым Вяткин Р. Б. ознакомлен от указанной даты, трудовым договором .к от .

Согласно записей в трудовом договоре Вяткин Р. Б. подписал его ., второй экземпляр договора получен им на руки в этот же день. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что работодателем нарушены его права в части указания даты составления заявления.

Приказом Генерального директора ООО «Август-ДВ» за .к от . с Вяткиным Р.Б. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 841 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что . истец написал заявление с просьбой уволить по собственному желанию. В заявлении указана дата его составления - .. Иной даты, кроме указанной, данное заявление не содержит.

Как следует из доводов истца в исковом заявлении, он не указывал дату, с которой желает уволиться, дата увольнения между ним и руководством предприятия не согласовывалась.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от .).

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат доводам искового заявления, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять данным свидетелям у сторон.

Таким образом, достоверно установлено, что соглашения между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было, стороны трудового договора не обсуждали дату предполагаемого увольнения, что противоречит требованиям статьи 80 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Тем самым, работодателем нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, установленный статьей 80 ТК РФ, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании увольнения из ООО «Август - ДВ» Вяткина Р. Б. с . по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и считает необходимым его удовлетворить.

Учитывая то, что судом признано увольнение истца незаконным, то в силу требований статьи 394 ТК РФ суд считает необходимым изменить дату увольнения Вяткина ФИО13 из ООО «Август - ДВ» с . на ..

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком справке видно, что среднедневной заработок Вяткина Р.Б. составляет <данные изъяты>.

. явился для истца последним рабочим днем, оплата за который произведена, согласно вышеназванным документам.

Соответственно, за период времени вынужденного прогула с ., так как, по . в количестве 54 рабочих дня составит сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Данная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Август ДВ» в пользу истца.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом в заявлении от . в сумме <данные изъяты>. за период с . по ., суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку за . - последний рабочий день, заработная плата истцу выплачена, что подтверждается вышеуказанными документами, а в самом расчете допущена арифметическая ошибка, что подтверждается вышеуказанным расчетом.

Статьей 394 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями работодателя обусловленного незаконным увольнением, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях, то суд считает необходимым определить общую сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В части заявленного искового требования к ООО «Август-ДВ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу:

Задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Вяткиным Р. Б. у ответчика не имеется, поскольку согласно расходным кассовым ордерам ., ., . от . Общество «Август-ДВ» произвело выплату истцу заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения данного требования к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

В части требований о взыскании с ООО «Август - ДВ» начисленной, но не выплаченной истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований от ., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком направлялось истцу по домашнему адресу уведомление о получении причитающейся ему сумме компенсации от ., полученное истцом .. Доказательств невозможности либо препятствий со стороны ответчика по получению компенсации суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Благоустройство», в соответствии со ст. 333 19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму (<данные изъяты>.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Август-ДВ», в соответствии со ст. 333 19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму (<данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткина ФИО14 к ООО «Благоустройство», ООО «Август-ДВ» о признании увольнения незаконным, признании перевода на другую работу незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение из ООО «Август - ДВ» Вяткина ФИО15 с 6 октября 2011г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Вяткина ФИО16 из ООО «Август - ДВ» с 6 октября 2011 года на 21 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО «Август-ДВ» в пользу Вяткина ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Август - ДВ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы Вяткину Роману Борисовичу - отказать.

Признать недействительной запись №18 от 30 апреля 2011 года в трудовой книжке Вяткина ФИО18, произведенной ООО «Благоустройство», и обязать ООО «Благоустройство» внести в трудовую книжку Вяткина ФИО19 соответствующую запись об увольнении Вяткина ФИО20.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Вяткина ФИО21 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустройство» о признании перевода незаконным, признании недействительной записи № 17 от 1 февраля 2010 года в трудовой книжке Вяткину ФИО22 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: