Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.      Центральный районный суд           г.Комсомольска н/А

В составе:

Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.

При секретаре - Лемешевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грибковой О.П. к ООО «Фаворит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Грибкова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что . она заключила с ООО «Фаворит» договор купли-продажи пылесоса моющего бытового KIRBYG10ESentria с набором стандартных насадок, системой турбонасадок. Во исполнение договора ею было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи, а также между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., которые были переведены со счета, открытого в кредитной организации на её имя, в пользу ООО «Фаворит». При внимательном прочтении договора купли-продажи товара и кредитного договора она обнаружила, что её ввели в заблуждение относительно цены товара: ей продан пылесос за цену, значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара включена стоимость кредита с платой за его предоставление. При продаже товара ей было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346 на соответствие требованиям СанПин 001-96, заверенное печатью ООО «Фаворит», сертификат соответствия требованиям ГОСТ отсутствовал, сертификат соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966, указанный в договоре купли-продажи товара, передан не был. Кроме того, вес пылесоса не соответствует ГОСТу, её не устраивает уровень шума, пылесос не соответствует заявленным качествам, поскольку не устраняет пятна при химчистке. Считает, что ООО «Фаворит» продал ей товар ненадлежащего качества. . она обратилась в ООО «Фаворит» с претензией, в которой поставила в известность, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Её требования удовлетворены не были. Обращаясь в суд с иском, истец просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО «Фаворит» уплаченную за товар ненадлежащего качества двойную сумму задатка, возвратить уплаченную сумму во исполнение кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Фаворит» выплатить оставшийся кредит в ООО «ХКФ Банк», возвратить уплаченную сумму комиссий за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходу по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в местный бюджет.

В ходе судебного разбирательства истец Грибкова О.П. уточнила исковые требования, согласно которым просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Фаворит», взыскать с ООО «Фаворит» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную сумму во исполнение кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Фаворит» выплатить оставшийся кредит в ООО «ХКФ Банк», взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, размер которой на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, взыскать судебные расходу по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в местный бюджет.

В судебном заседании истец Грибкова О.П. на иске настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения.

В судебном заседании представитель истца Пашков М.А., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству истца Грибковой О.П. пояснил, что согласно письму Роспотребнадзора № 01/9682-0-32 от 30.06.2010 г. о пылесосах марки «Кирби», пылесос «Кирби» не соответствует по уровню шума требованиям СанПин № 00196. ГОСТ Р 51317.3.3-99 указанный в техническом паспорте на товар, в настоящее время является недействующим. Информация об установленном фильтре в пылесосе не соответствует требованиям ГОСТ Р51251-99. ГОСТ Р 51317.3.2-2006, указанный в сертификате соответствия на пылесос «Кирби», характеризуется как оборудование бытовой сварки, не относящееся к профессиональному оборудованию. Также в сертификате соответствия отсутствует ссылка на ГОСТ Р 10280-83. Вес пылесоса составляет 10,5 килограмм, что значительно превышает нормативное требование ГОСТ. Относительно возмещения морального вреда истцу поясняет, что Грибковой О.П. постоянно звонят на сотовый и домашний телефоны с банка, просят оплатить кредит полностью. Ответчик намеренно затягивает сроки судебного разбирательства, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, отложении судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит» Смирнов Р.В., действующий на основании доверенности от . пояснил, что исковые требования не признает. .. был заключен договор купли-продажи между Грибковой О.П. и ООО «Фаворит» в лице продавца, и была проведена демонстрация товара, в результате которой по просьбе истца ей был предоставлен другой пылесос во избежание предъявления каких-либо требований в отношении качества товара и его внешнего вида. . был заключен кредитный договор между истцом и банком «ХКФ», то есть Грибковой О.П. был предоставлен потребительский кредит на оплату товара согласно договору купли-продажи. Таким образом, договор был заключен, товар был оплачен, также был проведен инструктаж по использованию товара с тем, чтобы ответить на вопросы покупателя относительно функций товара и его эксплуатации, и спустя полгода истец обратилась в компанию с претензией о расторжении договора купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях, никакого давления и какого-либо введения в заблуждение покупателя не было, информация в отношении соответствия товара качеству была предоставлена покупателю в полном объеме, также с товаром был передан технический паспорт и руководство по эксплуатации, а ссылки истца на то, что пятна не очищались, это свидетельство того, что товар использовался без соблюдения руководства по эксплуатации. Относительно морального вреда считает, что поскольку защиту прав и законных интересов в суде истца Грибковой О.П. осуществляет ее представитель, то никаких депрессивных состояний истец не испытывал.

В судебное заседание представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве представитель ООО «ХКФ Банк» Туркенич Л.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и указала, что согласно договору банк обязался предоставить Грибковой О.П. кредит путем зачисления суммы кредита на счет истца, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором, предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. Договор заключен на основании свободного волеизъявления, доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что между Грибковой О.П. и ООО «Фаворит» . года был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок, системой турбонасадок, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара . от .. По условиям договора продавец обязался передать покупателю пылесос «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Грибкова О.П. внесла продавцу часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Грибковой О.П. . года был заключен договор банковского счета между Грибковой О.П. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение пылесоса «KIRBYG10ESentria» в размере <данные изъяты> рублей с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 45%, сроком на 18 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость товара с учетом внесенной истцом суммы составила <данные изъяты> руб. Тем самым, Грибкова О.П. была введена продавцом товара в заблуждение, относительно цены приобретенного пылесоса. Как установил суд, истцу продан пылесос за <данные изъяты> рублей, то есть за цену значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

. Грибкова О.П. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что ей не представлена достоверная информация о товаре, о его технических свойствах, а также указала на то, что ей продан пылесос за цену, значительно превышающую стоимость кредита. Просила забрать пылесос и вернуть ей полученные за товар деньги.

ООО «Фаворит» в ответе на претензию за . от . Грибковой О.П. сообщило, что договор купли-продажи составлен в соответствии с законом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта . от . пылесос «KIRBYG10ESentria» имеет следующие недостатки: отсутствие необходимой маркировки, отсутствие требуемого количества фильтров, отсутствие устройства для автоматической намотки шнура, отсутствие регулировки мощности всасывания, значительное превышение требований ФИО7 по массе. Указанные недостатки являются недостатками производственного характера и возникли на стадии конструирования, изготовления, формирования комплектности. Кроме недостатка по комплектности количества запасных фильтров, установленные недостатки являются неустранимыми. Установленные недостатки снижают потребительские свойства пылесоса. Согласно техническому паспорту пылесос «KIRBIG 10Е Sentria» имеет функцию влажной чистки ковров. Принадлежности и насадки для осуществления данной функции на экспертизу не предъявлены. Пылесос «KIRBIG 10Е Sentria», s/n 2100777030 не соответствует требованиям п. 2.2; п.3.21; п.4.1; п.3.10; п.7.1; п.7.5 ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», предъявляемым к пылесосам данного типоразмера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Грибковой Р.П. не была предоставлена достоверная информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, в том числе информация о размере кредита, сумме подлежащей выплате потребителем, то есть информация о полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, при покупке пылесоса истцу, как покупателю не была предоставлена информация с указанием адреса (места нахождения) фирменного наименования изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria», заключенного между истцом и ответчиком ООО «Фаворит».

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria» подлежит расторжению, суд приходит к выводу и о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Грибковой О.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью приобретения этого пылесоса, также подлежит расторжению.

Поскольку ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за покупателя Грибкову О.П. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Фаворит» за приобретенный ею пылесос «KIRBYG10ESentria», суд приходит к выводу о возложении на ООО «Фаворит» обязанности перечислить в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за Грибкову О.П. в погашение обязательств по кредитному договору . от . сумму в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая подтверждается справкой «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В соответствии с п.5 ст.24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria» . от ., заключенного между Грибковой О.П. и ООО «Фаворит», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» в её пользу <данные изъяты> рублей, внесенных в счет оплаты товара при заключении договора купли-продажи пылесоса, а также уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата пылесоса «KIRBYG10ESentria», которая согласно представленным квитанциям и справке Банка составляет <данные изъяты> рубля.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца Грибковой О.П. о взыскании в ее пользу неустойки за ненадлежащее исполнение продавцом возложенных на него обязательств и нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств продавцом ООО «Фаворит», в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истца Грибковой О.П. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец, принимавшая участие в показе (презентации) пылесоса «KIRBYG10ESentria» самостоятельно изъявила желание приобрести этот пылесос, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истцом Грибковой О.П. сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Фаворит» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибковой О.П. к ООО «Фаворит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от . пылесоса бытового «КIRBY», заключенный между ООО «Фаворит» и Грибковой О.П..

Расторгнуть договор потребительского кредита от ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Грибковой О.П..

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Грибковой О.П. уплаченную за товар сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на ООО «Фаворит» обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить в ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» за Грибковой О.П. в счет погашения обязательств по кредитному договору от . сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья           Т.В.Кузнецова