Дело № 2-4831/2011

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателю без образования юридического лица Левошко И.А. к Гладышевой Т.И. о возврате товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ИП Левошко И.А. обратился в суд с иском к Гладышевой Т.И. о возврате товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В заявлении указал, что ответчик приобрел у него товар - плитку VRS-1 Верона белая 33*44 в количестве 88 штук, плитку VRS-4 Верона сиреневая 33*44 в количестве 86 штук, плитку VNF9 Верона сиреневая (напольная) 33*44 в количестве 44 штук, декор D-600 bVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декор D-600 aVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декор D-600 cVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, бордюр Сокол 600 Лилия сиреневая в количестве 46 штук. В процессе эксплуатации у товара выявился производственный дефект, в связи с чем Гладышева Т.И. обратилась к нему с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара. Во исполнение требований, изложенных Гладышевой Т.И. в претензии, он передал последней денежные средства в сумме 85 223,00 рубля. Получив денежные средства, ответчик обязалась возвратить товар, однако, до настоящего времени, свои обязательства не исполнила. На его неоднократные требования возвратить товар, Гладышева Т.И. отвечает отказом. Просит истребовать у ответчика товар, а в случае невозможности возвратить товар в натуре, взыскать с Гладышевой Т.И. уплаченные денежные средства в сумме 85 223,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831,68 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Левошко И.А., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился. О причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Суд, признав неявку истца без уважительных причин, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гайнеева Д.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., настаивала на исковых требованиях. Дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гладышева Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно приобрела в магазине керамическую плитку, бордюр и декор, которые установила в ванной комнате своей квартиры. В ходе эксплуатации у керамических изделий проявился производственный дефект, и она обратилась с претензией к ИП Левошко И.А., который согласился на ее требования о возврате денежных средств. Не отрицая факт получения денежных средств, полагает, что не обязана возвращать товар до тех пор, пока не приобретет новый, подходящий ей по цветовой гамме и дизайну ванной комнаты.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 21.10.2008 года Гладышева Т.И. заключила с ИП Левошко И.А. договор розничной купли-продажи плитки VRS-1 Верона белая 33*44 в количестве 88 штук, плитки VRS-4 Верона сиреневая 33*44 в количестве 86 штук, плитки VNF9 Верона сиреневая (напольная) 33*44 в количестве 44 штук, декора D-600 bVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декора D-600 aVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декора D-600 cVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, бордюра Сокол 600 Лилия сиреневая в количестве 46 штук, общей стоимостью 26 650,00 рублей. В связи с обнаружением производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации товара, договор купли-продажи по требованию покупателя был расторгнут. Продавец ИП Левошко И.А. в мае 2011 года возвратил Гладышевой Т.И. денежные средства за товар, а также произвел оплату стоимости работ, необходимых для возврата товара в натуре, в общей сумме 85 223,00 рубля. Несмотря на неоднократные требования продавца о возврате товара, покупатель Гладышева Т.И. до настоящего времени добровольно товар, имеющий недостатки, не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Согласно копии чека от 21.10.2008 года и накладной на заказ от 21.10.2008 года Гладышева Т.И. приобрела у ИП Левошко И.А. плитку VRS-1 Верона белая 33*44 в количестве 88 штук, плитку VRS-4 Верона сиреневая 33*44 в количестве 86 штук, плитку VNF9 Верона сиреневая (напольная) 33*44 в количестве 44 штук, декор D-600 bVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декор D-600 aVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декор D-600 cVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, бордюр Сокол 600 Лилия сиреневая в количестве 46 штук, на общую сумму 26 650,00 рублей.

Распиской Гладышевой Т.И. о возврате стоимости товара подтверждается, что последняя 04.05.2011 года получила от ИП Левошко И.А. в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 26 650,00 рублей.

Расходным кассовым ордером № С3000436 от 04.05.2011 года подтверждается, что Гладышева Т.И. получила от ИП Левошко И.А. денежные средства в размере 58 573,00 рубля на компенсацию затрат по возврату товара.

02.09.2011 года продавцом ИП Левошко И.А. в адрес Гладышевой Т.И. было направлено письменное требование, в котором продавец требовал от покупателя возвратить некачественный товар. Данное требование получено Гладышевой Т.И. 07.09.2011 года.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар, суд находит требования ИП Левошко И.А. о возврате товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 398 ГК РФ кредитор вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что продавец ИП Левошко И.А. в полном объеме выполнил свои обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества и оплате работ, необходимых для возврата товара в натуре, суд считает, что в случае невозможности возврата товара с недостатками в натуре, покупатель Гладышева Т.И. обязана возместить продавцу стоимость товара.

Из материалов дела суд установил, что стоимость товара - керамической плитки, бордюра и декора, проданных Гладышевой Т.И. по договору купли-продажи от 21.01.2008 года (копии чека, накладной на заказ) составила 26 650,00 рублей. Эту сумму стороны не оспаривали.

Таким образом, в случае, если возврат товара в натуре невозможен, взысканию с Гладышевой Т.И. в пользу Левошко И.А. подлежит стоимость товара в размере 26 650,00 рублей.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов. В частности, истец должен представить суду доказательства, на которых он основывает свои исковые требования.

Истцом ИП Левошко И.А. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что стоимость кафельной плитки, бордюра и декора, приобретенных Гладышевой Т.И., составляет 85 223,00 рубля. Из представленных стороной истца документов усматривается, что стоимость данного товара составляет всего 26 650,00 рублей. С учетом изложенного, исковые требования ИП Левошко И.А. о взыскании с Гладышевой Т.И. стоимости товара - кафельной плитки, декора и бордюра, в размере 58 573,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что между ИП Левошко И.А. и Гладышевой Т.И. возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения данного Закона не предусматривают право продавца при расторжении договора купли-продажи требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными. Законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей установлено право продавца в случае расторжения договора купли-продажи истребовать у покупателя только товар ненадлежащего качества, при условии возврата за него денежных средств.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положение этой нормы права не подлежат применению по данному спору, так как предусматривают ответственность должника при наличии денежных обязательств, а у Гладышевой Т.И. перед ИП Левошко И.А. возникло обязательство возвратить вещи в натуре.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Левошко И.А. о взыскании с Гладышевой Т.И. процентов за пользование денежными средствами, полученными ею от продавца при расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 831,68 рубля, что подтверждается платежным поручением . от .. Принимая во внимание, что исковые требования ИП Левошко И.А. удовлетворены частично, поэтому в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ взысканию с Гладышевой Т.И. подлежит государственная пошлина в размере 999,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 24.10.2011 года ИП Левошко И.А. при обращении в суд воспользовался услугами Гайнеевой Д.С., которая оказала истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления и представления интересов ИП Левошко И.А. в суде. Стоимость услуг Гайнеевой Д.С. составила 2 000,00 рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела и объем работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей, так как признает расходы в этом размере разумными и соответствующими объему оказанной услуги. Возмещение расходов надлежит произвести за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателю без образования юридического лица Левошко И.А. к Гладышевой Т.И. о возврате товара, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,- удовлетворить частично.

Обязать Гладышеву Т.И. возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Левошко И.А. плитку VRS-1 Верона белая 33*44 в количестве 88 штук, плитку VRS-4 Верона сиреневая 33*44 в количестве 86 штук, плитку VNF9 Верона сиреневая (напольная) 33*44 в количестве 44 штук, декор D-600 bVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декор D-600 aVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, декор D-600 cVRS1 Лилия сиреневая в количестве 7 штук, бордюр Сокол 600 Лилия сиреневая в количестве 46 штук, общей стоимостью 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В случае отсутствия имущества в натуре взыскать с Гладышевой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левошко И.А. стоимость имущества 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Гладышевой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Левошко И.А. судебные расходы в размере 999 (девятисот девяноста девяти) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Левошко И.А. в удовлетворении требований о взыскании с Гладышевой Т.И. стоимость товара - кафельной плитки, декора и бордюра, в размере 58 573,00 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:         Бузыновская Е.А