Дело № 2-4882/2011

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональный общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества», в интересах Николаева А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хабаровская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Знак качества», обратилась в интересах Николаева А.С., в суд с иском к ООО «Регион-Паритет» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что 04.07.2011 года между Николаевым А.С. и ООО «Регион-Паритет» был заключен договор купли-продажи . пылесоса KIRBI G10E Sentria стоимостью 159 900,00 рублей. В качестве задатка 04.07.2011 года Николаев А.С. передал продавцу 4 100,00 рублей. Для оплаты остальной стоимости товара покупатель заключил кредитный договор с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» на предоставление займа в размере 94 300,00 рублей. Ознакомившись с кредитным договоров Николаев А.С. обнаружил, что стоимость проданного пылесоса в договоре купли-продажи указана выше, чем реальная стоимость товара. В ходе эксплуатации пылесоса выявился дефект - порвался приводной ремень электрощетки. Для установления причины возникновения дефекта 20.07.2011 года Николаев А.С. обратился в ООО «Экспертный центр», чтобы провести товароведческое исследование приобретенного им пылесоса. Согласно заключению специалиста . от 27.07.2011 года в пылесосе имеется ряд дефектов: поперечный разрыв приводного ремня электрощетки, завышенный уровень шума, а также несоответствие уровня звукового давления пылесоса требованиям СанПин. Николаев А.С. 03.08.2011 года обратился в ООО «Регион-Паритет» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, возвратить уплаченные за товар деньги и возместить расходы на оплату услуг специалиста. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить данные требования. Поэтому истец просит в судебном порядке расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, взыскать уплаченные денежные суммы, неустойку, компенсацию морального вреда, взыскать штраф и судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста.

В судебное заседание истец Николаев А.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ХРОО ОЗПП «Знак качества» Жукова К.С., действующая на основании доверенности от ., настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дала пояснения, совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что Николаев А.С. 07.11.2011 года полностью погасил кредит, полученный ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» для оплаты пылесоса KIRBI G10E Sentria, купленного в ООО «Регион-Паритет». С учетом уплаченный за пользование кредитом процентов, общая сумма уплаченная за товар составила 116 713,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Во время эксплуатации пылесоса выявились производственные дефекты. Их наличие в пылесосе подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертный центр» . от 27.07.2011 года. Для получения заключения Николаев А.С. обратился сам. До обращения к специалисту он к продавцу с претензией не обращался. К продавцу он обратился с претензией после получения заключения специалиста. Просил расторгнуть договор купли-продажи по причине наличия у пылесос производственных дефектов. Претензия покупателя до настоящего времени не удовлетворена. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Регион-Паритет» уплаченные за товар денежные средства в размере 112 142,00 рублей, неустойку в размере 94 367,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 500,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Регион-Паритет» - директор Решетников С.А., действующий на основании устава и прав по должности, и Амосов С.С., действующий на основании доверенности от .,возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что по месту жительства покупателя Николаева А.С. была проведена предпродажная демонстрация пылесоса KIRBI G10E Sentria. При заключении договора купли-продажи покупатель внес задаток в размере 4 100 рублей, а остальную стоимость пылесоса оплатил путем заключения кредитного договора с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк». При этом в договоре купли-продажи пылесоса указана цена товара учетом процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, что в сумме составляет 159 900,00 рублей. Полагают, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку таким образом продавец проинформировал покупателя о полной сумме, которую он должен будет уплатить товар при его приобретении в кредит. Ответчик не согласился с доводами истца о наличии у товара производственных дефектов. В заключении специалиста ООО «Экспертный центр», на который истец ссылается в обоснование своих требований, отсутствует указание на причину возникновения дефекта - разрыв приводного ремня электрощетки. В заключении указано, что этот дефект также мог образоваться и в результате неправильной эксплуатации пылесоса покупателем. Также считают, что остальные доводы истца не подтверждаются документами. Пылесос соответствует все санитарным требованиям, предъявляемым к таким бытовым приборам, что подтверждается сертификатами, выданными Роспотребнадзором России. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как определено положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как определено положениями статей 432, 500 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, о цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 04.07.2011 года продавцом ООО «Регион-Паритет» была осуществлена демонстрация товара - пылесоса KIRBI G10E Sentria с набором стандартных насадок, с насадкой Zipp-Brush, с системой влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, с системой турбонасадок TurboAccessorySystem в квартире Николаева А.С.. После проведенной демонстрации между продавцом ООО «Регион-Паритет» и покупателем Николаевым А.С. был заключен договор купли-продажи .. По условиям договора продавец продает покупателю пылесос KIRBI G10E Sentria с набором стандартных насадок, с насадкой Zipp-Brush, с системой влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, с системой турбонасадок TurboAccessorySystem. Договором цена товара определена в 159 900,00 рублей.

Николаев А.С. для оплаты приобретенного у ООО «Регион-Паритет» пылесоса KIRBI G10E Sentria, заключил 05.07.2011 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор . по программе потребительского кредитования. Кредитная организация была предложена продавцом ООО «Регион-Паритет» так как между ними заключен договор поручения. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является одним из трех банков, через которые покупатели могут оплатить приобретаемый в кредит товар. Как видно из условий кредитного договора банк предоставляет Николаеву А.С. кредит на оплату товара, цена которого составляет 94 300,00 рублей. С условием уплаты 36,0 % годовых за пользование кредитом в течение 36 месяцев заемщик должен возвратить банку денежные средства в сумме 155 348,89 рублей, из которых 61 048,89 рублей - это сумма процентов за пользование кредитом.     

Оценив представленные сторонами доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что продавец ООО «Регион-Паритет» не предоставил покупателю Николаеву А.С. достоверную информацию о цене товара, а сообщил цену товара, которая существенно превышала сумму, которую покупатель должен уплатить за товар в случае приобретения его в кредит. Цена товара является существенным условием при заключении договора купли-продажи, и отсутствие достоверных сведений о цене продаваемого товара лишает покупателя возможности выбрать способ оплаты товара с учетом своего материального положения.

Доводы ответчика, что в договоре купли-продажи указана цена с учетом размера кредита и полной стоимости кредита, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

В договоре купли-продажи . от 04.07.2011 года, заключенного между ООО «Регион-Паритет» и Николаевым А.С., указано, что цена товара составляет 159 900,00 рублей. Сведения о том, что товар приобретается в кредит, и эта цена товара складывается из суммы кредита, процентов подлежащих выплате за кредит, в договоре отсутствуют. Пункт 2.3, который изложен в такой редакции «В случае если оплата товара осуществляется в рассрочку на 24 месяцев, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара, не может быть расценено как уведомление покупателя о приобретении им товара в кредит.      

В соответствии с положениями статей 495, 497 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре.

На основании всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что покупатель Николаев А.С. вправе требовать расторжения договора купли-продажи пылесоса «KIRBI G10E Sentria», заключенного 04.07.2011 года с продавцом ООО «Регион-Паритет», так как продавец не предоставил ему достоверную информацию о цене товара. Ему были сообщена цена товара, размер которой был значительно выше фактической цене пылесоса. Это не позволило покупателю реально оценить условия договора купли-продажи, определить для себя возможность приобрести товар за полную стоимость без заключения кредитного договора. Поэтому суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, после расторжения договора купли-продажи, обязан возвратить продавцу полученный от него товар, а продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму. Поэтому Николаев А.С. обязан возвратить пылесос KIRBI G10E Sentria» продавцу. А продавец, в свою очередь, обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с положениями статей 12, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за пользование кредита.

Так как продавец не предоставил покупателю при заключении договора достоверную информацию о цене товара - существенно завысил её, и получить такую информацию покупатель другим способом не мог, это повлекло за собой необходимость получения покупателем кредита для оплаты товара. Договор купли-продажи сторонами заключен, но продавец до настоящего времени его не исполнил - не передал покупателю новый товар. Поскольку покупатель в разумный срок потребовал расторжения договора, и его требования суд признал правомерным, то убытки, которые покупатель несет в связи с оплатой кредитного договора, продавец ООО «Паритет Трейд» обязан возместить ему.

Николаев А.С. уплатил за товар денежную сумму: 4 100,00 рублей - первоначальный взнос продавцу, что подтверждается квитанцией. Товар был приобретен Николаевым А.С. в кредит, предоставленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Оплата товара продавцу была произведена полностью путем перевода ему денежных средств в сумме 94 300,00 рублей кредитной организацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» после заключения кредитного договора с Николаевым А.С.. Для полного погашения кредита истец выплати банку 108 042,00 рубля, что подтверждается платежными документами (кредит полностью погашен 07.11.2011 года). Таким образом покупатель уплатил за товар денежные средства в общей сумме112 142,00 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, что товар имеет недостатки, за которые несет ответственность продавец так как они возникли до передачи ему товара, а именно: разрыв приводного ремня электрощетки, завышенный уровень шума, несоответствие уровня звукового давления пылесоса требованиям СанПин, признаются судом несостоятельными. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не принимаются судом во внимание.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду заключение специалиста ООО «Экспертный центр» . от 01.11.2011 года. В заключении указано, что специалистом исследовались вопросы: имеет ли пылесос KIRBI G10E Sentria . дефекты производственного характера? Соответствует ли уровень шума звукового давления и уровень звуковой мощности пылесоса требованиям СанПин и ГОСТа? Имеет ли пылесос знаки соответствия сертификации, отвечающие принятым стандартам РФ? Заключение сделал специалист П.А.Г., имеющий высшее техническое образование по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы с 2006 года.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Экспертный центр» . от ., суд считает возможным принять его только в части проведенного исследования по вопросу: «имеет ли пылесос KIRBI G10E Sentria . дефекты производственного характера?», так как исследование в этой части относятся к компетенции специалиста, давшего это заключение.

В заключении специалиста, проводившего исследования по вопросу«имеет ли пылесос KIRBI G10E Sentria . дефекты производственного характера?», указано, что пылесос KIRBI G10E Sentria . имеет дефект в виде оборванного приводного ремня электрощетки. Характер повреждений определить не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, имевшим место до этого момента. Истец не оспаривал тот факт, что использовал пылесос по назначению и во время его эксплуатации произошел порыв ремня электрощетки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный недостаток пылесоса возник до передачи товара потребителю или по причинам, имевшим место до этого момента. Возникновение этого недостатка в результате неправильной эксплуатации товара потребителем специалистом не исключена.

Так как в ходе рассмотрения дела не представилось возможным достоверно установить причину повреждения приводного ремня электрощетки, то такое основание как наличие у пылесоса производственного дефекта не может быть признано основанием для расторжения договора купли-продажи.

Заключение специалиста ООО «Экспертный центр» . от 01.11.2011 года в части проведенных исследований по вопросам: « Соответствует ли уровень шума звукового давления и уровень звуковой мощности пылесоса требованиям СанПин и ГОСТа? Имеет ли пылесос знаки соответствия сертификации, отвечающие принятым стандартам РФ?», суд не принимает во внимание, так как эта область исследования не относятся к компетенции этого специалиста; при исследовании применялись нормативные документы, не действующие на момент исследовании, применялись нормативные документы, не подлежащие применении при данном исследовании. Поэтому заключение не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу

Давая ответ на указанные вопросы специалист ООО «Экспертный цент» руководствовался ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Но данный нормативный правовой акт, как следует из его содержания, не подлежит применению к товарам, производимым вне территории Российской Федерации. А как указано в техническом паспорте товара, пылесос «KIRBI G10E Sentria» изготовлен на территории США по стандартам, действующим на территории страны-изготовителя. Страну производителя истец в судебном заседании не оспаривал.

Также для дачи заключения специалистом применял ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», в то время как этот нормативны правовой акт уже утратил силу на территории Российской Федерации на момент дачи заключения. В заключении указано, что определении уровня шума, издаваемого пылесосом, специалист использовал прибор «CENTER 322» .. При этом в заключении не указано, когда прибор проходил сертификацию, до какого срока эта сертификация действительна и какую погрешность имеет прибор. Переверзев А.Г., являющийся специалистом в области электроприводов и автоматизация промышленных установок, дает заключении о соответствии пылесоса санитарным нормам и требованиям, хотя специалистом в этой области не является.

А как видно из санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI G10E Sentria, в комплекте с принадлежностями и насадками, соответствует МаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Заключение выдано на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и протокола испытаний ИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». Заключение выдано фирме-изготовителю.

Сертификатом соответствия № РОСС US.AЯ46.В68966 (срок действия с 24.02.2099 года по 23.02.2012 года), выданным Госстандартом России, подтверждается, что пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI G10E Sentria, в комплекте с принадлежностями и насадками, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд.4, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд. 5,7, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 разд. 6, 7, ГОСТ Р 51317.3.3-99. Сертификат выдан на основании протоколов испытаний . от 24.02.2009 года, . от 04.02.2009 года. Маркировка изделий знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92. Схема сертификации - признание сертификата СБ схемы СБ МЭК СЭ.

Как видно из акта проверки правомерности продажи на территории г. Комсомольская -на- Амуре пылесоса торговой марки KIRBI G10E Sentria, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, сертификат соответствия № РОСС US.AЯ46.В68966 действительно выдавался органом по сертификации промышленной продукции «Ростест-Москва». Выданное санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009 года подтверждает, что пылесос соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Гигиеническая характеристика продукции: уровень звука составляет 80 дБА допустимого уровня напряженности электрического поля промышленной частоты 50Гц не превышает 500,0 В/м (0,5 кВ/м). Также Роспотребнадзор указал, что проведение исследования для соответствия в сфере государственного регулирования в соответствии с Федеральным законом от27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» проводятся проводят только аккредитованных в установленном порядке испытательных центрах. В настоящее время на территории Хабаровского края и Приморского края отсутствуют аккредитованные лаборатории (центры) по проведению исследований такой гигиенической характеристики пылесоса как уровень шума.

Истец Николаев А.С. просил взыскать с ООО «Регион-Паритет» компенсацию морального вреда, размер которой определил в 5 000,00 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями продавца ООО «Регион-Паритет» нарушены права потребителя Николаева А.С. на получение достоверной информации о цене товара при заключении договора купли-продажи. Поэтому суд считает, что такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Регион-Паритет» в пользу Николаева А.С. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе расходов по оплате кредита. возместить причиненный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 31, части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан в течение десяти дней удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, если договор расторгается по причине наличия недостатков товара. Иных оснований для взыскания с продавца неустойки это Закон не устанавливает.

05.08.2011 года Николаев А.С. обратился к ООО «Регион-Паритет» с претензией, в которой требовал от ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBI G10E Sentria», возвратить уплаченные за товар деньги и возместить расходы на оплату услуг специалиста, мотивируя свои требования наличием производственных дефектов товара. ООО «Регион-Паритет» отказался добровольно исполнить требования потребителя, так как не согласился с наличием производственных дефектов у проданного им товара.

В ходе рассмотрения дела основания, по которым Николаев А.С. просил расторгнуть договор купли-продажи, обращаясь к продавцу с претензией, не нашли своего подтверждения. Наличие у пылесоса, приобретенного им у ООО «Регион-Паритет», недостатков производственного характера, за которые бы нес ответственность продавец, не установлено. Поэтому отказ ООО «Регион-Паритет» в удовлетворении требований Николаева А.С., изложенные им в претензии от 05.08.2011 года является обоснованным. Иных оснований для расторжения договора потребитель в претензии не указал. Основания, по которым суд принял решения о расторжении договора купли-продажи, потребитель в претензии не указывал. Поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврате денежных сумм не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя законны, обоснованны и правомерны, и они не были исполнены продавцом в установленный законом срок.

При рассмотрении дела установлено, что требования, которые Николаев А.. указал в претензии от 05.08.2011 года, были заявлены неправомерно, так как являлись необоснованными. Иных оснований для расторжения договора он в претензии не заявлял. Поэтому у продавца не возникло обязанности исполнить необоснованные требования потребителя. следовательно, на ответчика не возлагалась обязанность исполнить их в добровольном порядке. Основания, по которым суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, Николаевым А.. были заявлены только в исковом заявлении поданном в уд. Поскольку действия ООО «Регион-Паритет» по отказу в добровольном расторжении договора купли-продажи по основаниям, указанным потребителем в претензии, были правомерными, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Истец просит возместить ему судебные расходы в размере 6500,00 рублей, понесенные им при оплате услуг специалиста ООО «Экспертный центр», давшего заключение . от 27.07.2011 года.

В соответствии со статьями 88, 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. Судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения его требований.

В ходе досудебной подготовки истец Николаев А.С. понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертный центр» П.А.Г., что подтверждается договором возмездного оказания услуг . от 01.11.2011 года и платежным поручением . от 23.07.2011 года на сумму 6 500,00 рублей.

При рассмотрении дела суд не принял заключение специалиста в качестве доказательства по делу, признав его недостоверным, и не соответствующим закону. Поэтому оснований для возмещения истцу расходов, понесенных за услуги специалиста, давшего не соответствующее требованиям закона заключение, не имеется.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся за защитой нарушенных прав потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, определенной в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 442,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровской региональный общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества», в интересах Николаева А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса KIRBI G10E Sentria ., заключенный 04 июля 2011 года между Николаевым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» в пользу Николаева А.С. денежные средства в размере 112 142 (ста двенадцати тысяч ста сорока двух) рублей, уплаченные за товар, приобретенный по договору купли-продажи . от 04 июля 2011 года; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Обязать Николаева А.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» пылесос KIRBI G10E Sentria . с комплектом насадок.

Хабаровской региональный общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» в удовлетворении требований, предъявленных в интересах Николаева А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 442 (трех тысяч четырехсот сорока двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам .вого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд ..

Судья:        Бузыновская Е.А.