Дело № 2-4833/2011

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергун Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Вергун Р.М. обратилась в суд с иском ООО «ПаритетТрейд» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора. В заявлении указала, что 26.10.2011 года между ней и ответчиком ООО «ПаритетТрейд» был заключен договор купли-продажи № 2101178583, предметом договора был пылесос KIRBI G10E Sentria стоимостью 149 900,00 рублей. Дополнительным соглашением от 26.10.2011 года цена товара уменьшена до 146 576,46 рублей, также ей предоставлена скидка в размере 41 576,46 рублей. В качестве задатка 26.10.2011 года она передала представителю ответчика денежные средства в размере 1 000,00 рублей. Для оплаты остальной стоимости товара ею был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на предоставление кредита в размере 100 000,00 рублей. В договоре купли-продажи вместо реальной стоимости товара была указана стоимость товара, сложившаяся из суммы кредита и процентов на него, что почти в два раза превышает фактическую стоимость товара. Просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, расторгнуть кредитный договор, который она заключила с банком на покупку пылесоса, взыскать уплаченные денежные суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Вергун Р.М. и ее представитель Суслова О.О., допущенная к участию в процессе по ходатайству истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец Вергун Р.М. увеличила исковые требования и пояснила, что представитель ООО «ПаритетТрейд» 26.10.2011 года произвел у неё дома демонстрацию пылесоса KIRBI G10E Sentria, после чего она заключила с продавцом договор. Но ей был оставлен демонстрационный образец товара, который был уже неоднократно использован. Новый товар ей до настоящего времени продавец не передал. В качестве оплаты товара 26.10.2011 года она передала продавцу задаток в размере 1 000,00 рублей. Для оплаты остальной стоимости товара она заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на предоставление ей кредита в размере 100 000,00 рублей. По кредитному договору она произвела два платежа по 5 906,00 рублей на сумму 11 812,00 рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор, взыскать с ООО «ПаритетТрейд» задаток в размере 1 000,00 рублей, убытки в размере 11 812,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, а также возложить на ответчика обязанность перечислить на счет в ООО «ХКФ Банк» денежные средства, необходимые для погашения кредитных обязательств, в размере 100 810,04 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПаритетТрейд» Амосов С.С., действующий на основании доверенности от ., возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ООО «ПаритетТрейд» имеет торговый зал, расположенный по . в .. По желанию истца Вергун Р.М. предпродажная демонстрация пылесоса KIRBI G10E Sentria была проведена не в торговом зале, а по месту жительства покупателя. При заключении договора купли-продажи Вергун Р.М. было предложено внести задаток в размере 1 000 рублей, а остальную стоимость пылесоса оплатить путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» на сумму 100 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи пылесоса указана цена товара в размере 149 900,00 рублей, которая включает в себя не только непосредственно стоимость товара, но и проценты, подлежащие уплате по кредитному договору.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном суду письменном отзыве исковые требования истца Вергун Р.М. не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как определено положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как определено положениями статей 432, 500 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, о цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 26.10.2011 года продавцом ООО «ПаритетТрейд» была осуществлена демонстрация товара - пылесоса KIRBI G10E Sentria с набором стандартных насадок, с насадкой Zipp-Brush, с системой влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, с системой турбонасадок TurboAccessorySystem в квартире Вергун Р.М. После проведенной демонстрации между продавцом ООО «ПаритетТрейд» и покупателем Вергун Р.М. был заключен договор купли-продажи .. По условиям договора продавец продает покупателю пылесос KIRBI G10E Sentria с набором стандартных насадок, с насадкой Zipp-Brush, с системой влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, с системой турбонасадок TurboAccessorySystem. Договором цена товара определена в 149 900,00 рублей.

Вергун Р.М. для оплаты приобретенного у ООО «ПаритетТрейд» пылесоса KIRBI G10E Sentria, заключила 26.10.2011 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор . по программе потребительского кредитования. Кредитная организация была предложена продавцом ООО «Паритет Трейд», так как между ними заключен договор поручения. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является одним из трех банков, через которые покупатели могут оплатить приобретаемый в кредит товар. Как видно из условий кредитного договора банк предоставляет Вергун Р.М. кредит на оплату товара, цена которого составляет 100 000,00 рублей. С условием уплаты 36,0 % годовых за пользование кредитом в течение 24 месяцев заемщик должен возвратить банку денежные средства в сумме 141 576,46 рублей, из которых 41 576,46 рублей это сумма процентов за пользование кредитом.     

Оценив представленные сторонами доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что продавец ООО «ПаритетТрейд» не предоставил покупателю Вергун Р.М. достоверную информацию о цене товара, а сообщил цену товара, которая существенно превышала сумму, которую покупатель должен уплатить за товар в случае приобретения его в кредит. Цена товара является существенным условием при заключении договора купли-продажи, и отсутствие достоверных сведений о цене продаваемого товара лишает покупателя возможности выбрать способ оплаты товара с учетом своего материального положения.

Доводы ответчика, что в договоре купли-продажи указана цена с учетом размера кредита и полной стоимости кредита, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

В договоре купли-продажи . от 26.10.2011 года, заключенного между ООО «Паритет Трейд» и Вергун Р.Н., указано, что цена товара составляет 149 900,00 рублей. Сведения о том, что товар приобретается в кредит, и эта цена товара складывается из суммы кредита, процентов подлежащих выплате за кредит, в договоре отсутствуют. Пункт 2.3, который изложен в такой редакции «В случае если оплата товара осуществляется в рассрочку на 24 месяцев, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.», не может быть расценено как уведомление покупателя о приобретении им товара в кредит.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара . от 26.10.2011 года, которым цена пылесоса KIRBI G10E Sentria установлена в размере 146 576,46 рублей и покупателю предоставлена скидка на сумму 41 576,46 рублей, суд не принимает в качестве доказательства. Как пояснили стороны в судебном заседании, данное соглашение было подписано сторонами после оформления договора купли-продажи и после оформления кредитного договора покупателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед заключением договора купли-продажи Вергун Р.М. была произведена демонстрация пылесоса. После заключения договора купли-продажи этот же пылесос был передан продавцом покупателю во исполнение договора.

Истец в судебном заседании пояснила, что она пылесос не выбирала и не просила доставить его к ней на дом. Продавец сам предложил провести у неё дома демонстрацию товара, чтобы она имела возможность ознакомиться с работой пылесоса и обдумать возможность его приобретения. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в квартире Вергун Р.М. была произведена демонстрация товара, после чего покупатель решил приобрести пылесос. Требований о передаче ему другого пылесоса покупатель не предъявлял.

В соответствии с положениями статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, заключенный на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, считается исполненным после передачи товара покупателю. При этом образец товара не является самим товаром, который может быть передан покупателю.

В соответствии с пунктами 13, 16, 17, 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца-консультанта. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что покупателю должен передаваться не демонстрируемый образец, а аналогичный, полностью соответствующий образцу.

Учитывая такие обстоятельства суд пришел к выводу, что ООО «ПаритетТрейд» осуществляет продажу товара по образцам и покупателю Вергун Р.М. во исполнения договора купли-продажи продавцом был передан демонстрационный образец. Это также подтверждается актом приема-передачи товара по договору купли-продажи, подписанный сторонами 26.10.2011 года. В акте указано, что покупателю разъяснено, что товар демонстрировался третьим лицам. Доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом условий договора о передаче покупателю товара после заключения с ним договора купли-продажи товара по образцам ответчик суду не предоставил.

В соответствии с положениями статей 495, 497 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

На основании всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что покупатель Вергун Р.М. вправе требовать расторжения договора купли-продажи пылесоса «KIRBI G10E Sentria», заключенного 26.10.2011 года с продавцом ООО «ПаритетТрейд», так как продавец не предоставил ей достоверную информацию о цене товара, не передал ей товар, соответствующий демонстрационному образцу. Поэтому суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, после расторжения договора купли-продажи, обязан возвратить продавцу полученный от него товар, а продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму. Так как ООО «ПаритетТрейд» оставил Вергун Р.М. в пользование демонстрационный образец пылесоса «KIRBI G10E Sentria», то он подлежит возврату продавцу. Продавец, ООО «ПаритетТрейд», в свою очередь, обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

Вергун Р.М. уплатила за товар денежную сумму: 1 000,00 рублей - первоначальный взнос продавцу, 5 906,00 рублей - оплата кредитного договора, заключенного на покупку пылесоса. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных истцом квитанциях о внесении предоплаты и платежей по кредиту. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Товар был приобретен Вергун Р.М. в кредит, предоставленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Оплата товара продавцу была произведена полностью путем перевода ему денежных средств в сумме 100 000,00 рублей кредитной организацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» после заключения кредитного договора с Вергун Р.М.. Для полного погашения кредита Вергун Р.М. должна выплатить банку 135 677,82 рублей, что подтверждается расчетом на 14.12.2011 года, представленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору . от 26.10.2011 года.

В соответствии с положениями статей 12, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за пользование кредита.

Так как продавец не предоставил покупателю при заключении договора достоверную информацию о цене товара - существенно завысил её, и получить такую информацию покупатель другим способом не мог, это повлекло за собой необходимость получения покупателем кредита для оплаты товара. Договр купли-продажи сторонами заключен, но продавец до настоящего времени его не исполнил - не передал покупателю новый товар. Поскольку покупатель в разумный срок потребовал расторжения договора, и его требования суд признал правомерным, то убытки, которые покупатель несет в связи с оплатой кредитного договора, продавец ООО «Паритет Трейд» обязан возместить ему.

Истец просила взыскать с ООО «ПаритетТрейд» компенсацию морального вреда, размер которой определила в 5 000,00 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что продавец ООО «ПаритетТрейд» при заключении договора купли-продажи с Вергун Р.М. нарушил её права потребителя - не предоставил ей достоверную информацию о цене и не передал ей новый товар. Следовательно, такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор ., заключенный между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 26 октября 2011 год для оплаты пылесоса KIRBI G10E Sentria.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ решением суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор потребительского кредита . от 26.10.2011 года, заключенный между Вергун Р.М. и ООО «ХКФ Банк» с целью приобретения пылесоса «KIRBI G10E Sentria», соответствует требованиям закона. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» перечислило безналичным платежом на расчетный счет продавца ООО «ПаритетТрейд» денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве оплаты стоимости товара. В свою очередь, заемщик Вергун Р.М. произвела уплату денежных средств в погашение кредита в сумме 5 906,00 рублей. Таким образом, ни одна из сторон не допустила существенного нарушения условий кредитного договора. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих за собой расторжение кредитного договора . от 26.10.2011 года, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вергун Р.М. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от . и квитанцией . от . на сумму 15 000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и проделанной представителем истца работой по делу, суд считает достаточным определить размер оплаты за услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика, - 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся за защитой нарушенных прав потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, определенной в соответствии с правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 451,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вергун Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетТрейд», о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса KIRBI G10E Sentria ., заключенный 26 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» и Вергун Р.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в пользу Вергун Р.М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 906 (шести тысяч девятисот шести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в пользу Вергун Р.М. в счет возмещения убытков денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору ., заключенному 26 октября 2011 года между Вергун Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 135 677 (ста тридцати пяти тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 82 копеек. Денежные средства перечислить на расчетный счет ., открытый на имя Вергун Р.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Обязать Вергун Р.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» пылесос KIRBI G10E Sentria . в комплектации, указанной в акте приема-передачи товара от 26.10.2011 года.

Вергун Р.М. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора ., заключенному 26 октября 2011 года, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 451 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.