Дело № 2-4807/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Голюдову С.А. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Старцева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Голюдову С.А о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе. В заявлении указала, что с 01.10.2009 года работала у ответчика продавцом в магазине. Приказом от 01.410.2011 года она была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как оснований для увольнения не имелось, и увольнение произведено с грубыми нарушениями.

В ходе рассмотрения дела (07.12.2011 года) истец Старцева Е.С. изменила свои требования о восстановлении на работе, и просила изменить дату увольнения на день принятия судом решения и основание увольнения на увольнение по собственному желанию. Также она дополнила свои требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и взыскать денежную компенсацию морального вреда, которую определила в 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Старцева Е.С. и ее представитель Саяпина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., на исковых требованиях настаивали. Старцева Е.С. пояснила, что она с 01.12.2009 года приступила к работе у ИП Голюдова С.А. в должности продавца в магазине непродовольственных товаров. С 01.05.2010 года ей былп присвоена квалификация продавец-кассир, и вменены дополнительные обязанности по ведению кассового журнала, по открытию и закрытию магазина, и по выезду в магазин при срабатывании сигнализации. Режим работы ей был установлен сменный, по скользящему графику. В её обязанности входила продажа товара, прием от покупателей денежных средств. В первой декаде августа 2011 года работодателем была проведена проверка по порядку предоставления скидок покупателям по дисконтным картам. В ходе проверки продавцы писали объяснения, в том числе и она. По результатам проведенной проверки в середине августа 2011 года (точно дату она не помнит) было проведено общее собрание работников ИП Голюдова С.А.. На собрании их ознакомили с результатами проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что товар покупателям продается по номинальной цене, а через кассу оформляется скидка по дисконтным картам на этот товар, и излишки продавцами изымаются из кассы в свою пользу. Всем продавцам было предложено возместить ущерб, причиненный работодателю. Она отказалась выплачивать какие-либо деньги, в связи с чем ей предложили уволиться по собственному желанию. Увольняться она отказалась и продолжала работать. В сентябре месяце 2011 года она уведомила ИП Голюдова С.А., что поступила в институт на заочную форму обучения и осенью ей необходим будет отпуск для участия в экзаменационной сессии. Из-за этого между нею и работодателем произошел конфликт. После конфликта у неё ухудшилось состояние здоровья и она была освобождена от работы, ей был выдан больничный лист. В период с 30.09. 2011 года по 25.10.2011 года она болела. Так как в предоставлении учебного отпуска ей было отказано, то она направила это заявление по почте. Сдавая работодателю больничный лист 25.10.2011 года, она его предупредила, что у неё идет экзаменационная сессия. О том, что она уволена, ей не было сообщено, приказ об увольнении не вручили и с ним не ознакомили. Явившись за получением заработной платы 02.112011 года узнала, что уволена с 25.10.2011 года, и ей была в этот день вручена трудовая книжка. Считает, что уволена незаконно, так как был нарушен порядок ее увольнения, и оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Просила признать увольнение незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ей незаконным увольнением моральный вред.

В судебное заседание ИП Голюдов С.А., уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Овечкин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2009 года (выдана сроком на три года), исковые требования не признал. Пояснил, что Старцева Е.С. с 01.12.2009 года работала у ИП Голюдова С.А. в должности продавца, с 01.05.2010 года работала в должности продавца- кассира. Она продавала товар покупателям, принимала от них плату, выдавала кассовые чеки, и несла материальную ответственность за вверенные ей товароматериальные ценности. В оде проведенных в августе и сентябре 2011 года проверок было установлено, что продавцы-кассиры, в том числе и Старцева Е.С., принимают от покупателе плату за товар по номинальной цене (по цене, указанной на ценнике), выдавая им товарный чек в подтверждение сделанной покупки. Потом продавцы-кассиры, в том числе и Старцева Е.С., проводят через кассу скидку по дисконтной карте (вводя в кассу номер дисконтной карты при отсутствии на руках самой дисконтной карты), и образовавшиеся таким образом излишки денежных средств изымают из кассы и присваивают себе. По итогам проверки, проведенной в августе месяце 2011 года от продавцов были отобраны объяснительные, проведено общее собрание, и к ним были применены меры дисциплинарного воздействия - был объявлен выговор. Однако в сентябре 2011 года вновь были выявлены аналогичные случаи, в том числе у Старцевой Е.С.. Этому работнику было предложено дать объяснения по вновь выявленным фактам. От дачи объяснения она отказалась, на работу выходить перестала по причине болезни. Поэтому работодателем было принято решение уволить Старцеву Е.С. по основаниям пункта 7 статьи 81 ТК РФ по окончанию болезни. Старцева Е.С. 25.10.2011 года сдала работодателю больничный лист, после чего была уволена. Она была уволена с 25.10.2011 года за совершение действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнение явилось установление фактов искусственного создания излишек денежных средств в кассе путем проведения скидок на товар, проданный покупателю по номинальной стоимости, и присвоения этих денежных средств себе.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к таким выводам.

В судебном заседании установлено, что Старцева Е.С. 01.12.2009 года была принята ИП Голюдовым С.А. на работу продавцом в сеть магазинов «Сетка». С 01.05.2010 года, по результатам квалификационных экзаменов, проводимых ИП Голюдовым С.А. среди сотрудников, Старцевой Е.С. была присвоена квалификация продавец-кассир. Её работа была связана с обслуживанием материальных ценностей - продажа товара, прием денежных средств. ИП Голюдов С.А 01.10.2011 года издал приказ . «Об увольнении», в котором распорядился уволить Старцеву Е.К. по окончанию больничного листа по ст. 81 п. 7 ТК РФ (недоверие). Приказом от . . (дополнение) Старцева Е.С. была уволена с 25.10.2011 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ (недоверие).Приказ и письмо о необходимости получить трудовую книжку были направлены в адрес Старцевой Е.С. 27.10.2011 года заказным письмом. Трудовую книжку работник получил 02.11.2011 года.

Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

По основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно занятым обслуживанием материальных ценностей, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Положениями части 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по пункту 7 статьи 81 настоящего Кодекса в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В приказах ИП Голюдова С.А. от . . и от . . (дополнение) указано, что основанием для увольнения Старцевой Е.С. - продавца магазина «Сетка», явилось недоверие работодателя. Обстоятельства, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в приказе не указаны.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в сети магазинов «Сетка», в которой работала Старцева Е.С., действует система дисконтных карт. Правилам пользования дисконтными картами установлено, что скидка по дисконтным картам может предоставляться только при предъявлении дисконтной карты. В ходе проверки, проведенной работодателем 10.08.2011 года, было выявлено, что по дисконтным картам ., . и . в период с 04.01.2011 года по 10.08.2011 года приобретено значительное количество товара, и предоставлены скидки, сумма которых была существенна. Сомнение ИП Голюдова С.А. вызвали те обстоятельства, что все покупки по этим картам совершались в одно и тоже время в разных магазинах сети «Сетка» и во время работы одних и тех же продавцов-кассиров, в том числе и Старцевой Е.С.. Магазины «Сетка» торгуют рыболовными снастями, и ежедневная покупка крючков, блесны, частое приобретение надувных лодок по этик картам также вызвала подозрение ИП Голюдова С.А.. Работникам было предложено дать объяснения по факту предоставления скидок. Из объяснений работников было установлено, что продавцы-кассиры продавали покупателям товар по цене, указанной на ценнике, выдавали им товарный чек и принимали от них полную стоимость товара. После этого через кассу проводилась скидка на товар, путем ведения номера дисконтной карты (при этом сама дисконтная карта отсутствовала), и пробивался кассовый чек, который уничтожался. Образовавшиеся излишки в размере проведенной скидки, изымались из кассы и присваивались продавцами. Такое повторялось неоднократно. На общем собрании работников 11.08.2011 года до всех были доведены результаты проведенной проверки, и предложено возвратить присвоенные денежные средства. При проведении повторной проверки 20.09.2011 года было выявлены факты подобных нарушений по дисконтным картам ., ., ., ., ., ., имевших место в период с 01 мая по 10 августа 2011 года. Как было установлено в ходе проверки, эти нарушения были допущены продавцом-кассиром Старцевой Е.С.. Работнику было предложено дать объяснения по выявленным фактам. Но работник давать каких-либо объяснений отказался. Выявленные работодателем факты присвоения денежных средств путем проведения по кассе скидок на товар по дисконтным картам, которые фактически покупателям не предоставлялись, дало основание для утраты доверия к работнику Старцевой Е.С. со стороны работодателя ИП Голюдова С.А..     

Факты, на которые ссылается работодатель в обоснование утраты доверия к работнику Старцевой Е.С., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности и за недостачу вверенного имущества. Должность продавца и работа в организации торговли этим Перечнем предусмотрена. Следовательно, сам факт выполнения такого вида работы и по такой должности относит продавца к лицу, несущему полную материальную ответственность за товар, вверенный ему в подотчет.

Трудовым договором, заключенным 01.12.2009 года между работодателем ИП Голюдовым С.А. и работником Старцевой Е.С. (договор подписан сторонами), и должностными обязанностями продавца (Старцева Е.С. с ними ознакомлена 11.01.2010 года), установлено, что работник должен выполнять следующие обязанности: обслуживать покупателей, выкладывать товар на витрине и в подсобном помещении, вести учет прихода товара. Работник является материально-ответственным лицом.

Приказом ИП Голюдова С.А. от . . «О квалификационных экзаменах» с 01.10.2010 года Старцевой Е.С. присвоена квалификация продавец-кассир, и с 01.05.2010 года увеличен оклад.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в магазинах ИП Голюдова С.А. «Сетка» действует система дисконтных карт, по которым предоставляются скидки до 10% от цены товара. Дисконтная карта выдается при приобретении товара на определенную сумму и заполнении покупателем анкеты. Дисконтная карта имеет регистрационный номер, но не является именной. По ней можно получить скидку в любом магазине сети «Сетка», при её предъявлении.

Установлено, что Старцева С.А., работая продавцом-кассиром, в период с 02.12.2010 года по 10.08.2011 года продавала покупателям товар по цене, указанной на ценнике, выдавала им товарный чек и принимали от них полную стоимость товара. После этого она через кассу проводила скидку на товар, путем ведения номера дисконтной карты (при этом сама дисконтная карта отсутствовала), и, для завершения операции по продаже товара, пробивала кассовый чек, который уничтожался. Образовавшиеся излишки в размере проведенной скидки, изымала из кассы и часть присваивала себе, а часть отдавал продавцам, работавшим с ней в одной смене. Для проведения скидок использовались номера дисконтных карт ., ., ., ., ., ., ., . и ..

Актами проверки . от . подтверждается, что в период с 12.12.2010 года по 10.08.2011 года по дисконтным картам ., . и . были произведены покупки, и по ним предоставлены скидки на общую сумму 49 729,99 рублей. Скидки по одной и той же карте предоставлялись в один и тот же день в разных магазинах расположенных друг от друга на значительном расстоянии (на . и на .), при этом по ним приобретался один и тот же товар в один и тот же день. Во все дни использования этих карт работала Старцева Е.С..

Актом проверки от . . подтверждается, что в период с 01.05.2011 года по 10.08.2011 года по дисконтным картам ., ., ., . и . были произведены покупки, и по ним предоставлены скидки (от3% до 10%) на общую сумму 13 550,41 рублей. Во все дни использования этих карт работала Старцева Е.С..

В письменных объяснения, данных . (написаны собственноручно), Старцева Е.С. указала, что работая в магазинах «Сетка» делала скидки на товар совместно с другими продавцами, а излишки денег изымали из кассы и брали себе. Суммы выходили разные, от 100 до 400 рублей.

В письменных объяснениях от . К.Ю.В. указала, что при работе со Старцевой Е.С. она периодически получала деньги, накопленные в течение дня (излишки). Суммы составляли от 100 до 1000 рублей. Все это происходило с марта месяца.

В письменных объяснениях от . Н.Р.В. указал, что работая 26.07.2011 года и 07.08.2011 года со Старцевой Е.С., в конце смены получил от неё деньги по 400 рублей. Это были излишки в кассе.

Свидетели К.Ю.В. и С.С.С. в судебном заседании пояснили, что они работают продавцами у ИП Голюдова С.А. в сети магазинов «Сетка». В магазинах продается штучный непродовольственный товар. Вместе с ними у этого работодателя работала продавцом-кассиром Старцева Е.С.. От Старцевой Е.С. им стало известно, каким образом можно получать излишки денежных средств в кассе при продаже товара. Все делалось по следующей схеме. Продавец выписывает покупателю рукописный товарный чек, в котором указывается наименование выбранного покупателем товара, его артикул и количество. Для оплаты товара покупатель проходит в кассу. Продавец- кассир вводит в кассу артикул товара и его количества, после чего пробивает товарный чек, и отдает его покупателю. В этом чека указаны наименование товара и его количества, цена товара и общая стоимость покупки. По этому товарному чеку покупатель оплачивает стоимость товара и получает товар. После этого продавец-кассир проводит по кассе скидку на проданный товар, завершает операцию по продаже товара, и кассовый чек уничтожает. По кассовому учету в этом случае пройдет продажа товара с учетом скидки. Получившиеся излишки из кассы изымались и присваивались продавцами-кассирами и продавцами. От Старцевой Е.С., во время работы в одной смене, они получали от 100 до 1000 рублей.Все это происходило до августа 2011 года.

Свидетель Н.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП Голюдова С.А. с лета 2010 года до ноября 2011 года продавцом. Часто работал в одной смене со Старцевой Е.С., которая работала продавцом-кассиром. Два раза он по окончанию смены получил от Старцевой Е.С. по 400,00 рублей. Старцева Е.С. объяснила, что это излишки в кассе.

В судебном заседании Старцева Е.С. подтвердила, что во время работы с Н.Р.В. (она работала продавцом-кассиром) в кассе образовались излишки по 800 рублей. Эти излишки она из кассы изъяла и поделила с Н.Р.В.. Полагает, что никаких нарушений при этом она не допустила. Эти излишки образовались потому, что покупатели оставили свои деньги. Также она подтвердила, что предоставляла своим знакомым, у которых не было дисконтных карт, скидки, вводя в программу кассы номера других дисконтных карт.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Голюдова С.А. продавцом более трех лет, уволилась .. Предприниматель имеет сеть магазинов «Сетка», которые находятся на . и .. Все продавцы работали посменно, и место работы их менялось. Несколько смен работали в одном магазине, потом в другом. За продавцами не были закреплены определенные магазины. Несколько раз она работала в одной смене со Старцевой Е.С. в период с мая по июль 2011 года в магазине на .. У Старцевой Е.С. в обязанностям продавца были дополнительные обязанности, она работала на кассе. В её смену никаких излишек в кассе не было.

Свидетели К.Н.В.(товаровед) и Г.С.А. (заместитель директора) в судебном заседании пояснили, что они работают у ИП Голюдова С.А.. летом 2011 года в магазин «Сетка» обратился покупатель с просьбой возвратить некачественный товар, к претензии. Товар был у него принят. Покупателю было предложено получить стоимость товара, с учетом предоставленной ему при покупке товара скидки, что было отражено в контрольной кассовой ленте. Однако покупатель утверждал, что товар он приобретал без скидки, в подтверждение чего предоставил товарный чек магазина. По этому факту 10.08.2011 года была проведена проверка по предоставлению 10% скидок по дисконтным картам. В ходе проверки программы учета проданного товара было установлено, что в течение 2011 года группа продавцов-кассиров (в том числе и Старцева Е.С.) по одним и тем же дисконтным картам неоднократно (почти каждую смену этих работников) проводила по кассе скидки на товар. При этом товар был одного и того же наименования, скидки одновременно предоставлялись в разных магазинах. При разговоре с владельцами карт по телефону они отрицали факт совершения покупок в этот период времени и приобретение товара в таком количестве. В августе 2011 года было проведено собрание работников ИП Голюдова С.А., на котором продавцы и продавцы-кассиры сознались, что они продавали покупателям товар по номинальной стоимости, получали полную стоимость товара и при этом покупателю выдавали промежуточный чек. Потом проводили через кассу скидку по дисконтной карте, вводя её номер, и вносили в кассу стоимость проданного товара с учетом предоставленной скидки. Получившиеся излишки брали себе. Таким образом работодатель недополучал денежные средства за проданный товар. Работники добровольно решили возместить деньги, присвоенные таким образом в течение 2011 года, среди них была и Старцева Е.С.. Но впоследствии она отказалась возмещать причиненный работодателю ущерб. Поэтому в сентябре 2011 года, по распоряжению ИП Голюдова С.А., была проведена новая проверка по предоставлению скидок в 2011 году по всем дисконтным картам, в ходе которой выяснилось, что в смену Старцевой Е.С. с января по августа 2011 года проводились скидки и по другим дисконтным картам, а излишки денежных средств изымались из кассы.

Свидетель А.К.Е. в судебном заседании пояснил, что он работает в сервисном центре ИТЦ. Их предприятие обслуживает кассовые аппараты в магазинах «Сетка» ИП Голюдова С.А.. Они устанавливают, по желанию заказчика, программы на эти кассовые аппараты, вносят изменения и корректировки. Около двух месяцев назад ИП Голюдов С.А. обратился к ним с просьбой внести изменения в программу кассовых аппаратов, чтобы предоставление скид по дисконтным картам без наличия самой дисконтной карты было невозможно. Такие изменения в программу были внесены, и теперь провести скидку по дисконтной карты без её предъявления (проведения через считывающее устройство на кассе) нельзя. До внесения таких изменений можно было провести по кассе предоставление скидки как путем введения номера дисконтной карты без её предъявления (наличие дисконтной карты было необязательно), так и путем проведения через считывающее устройство на кассе. Также свидетель пояснил, что при оформлении продажи товара можно получить товарный чек, без окончания операции по продаже товара (так называемый промежуточный чек). Для этого необходимо: открыть программу «чек», ввести артикул товара и его количество, получить товарный чек, после чего можно изменять наименование товара, его количество и стоимость, вводить скидки. Пока не введена команда итог, с чеком можно делать любые операции. Только после введения команды итог в программу «чек», которая открывается на каждую покупку, внести изменения уже нельзя.

Оценив установленныеобстоятельства, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что Старцева Е.С., обслуживающая товароматериальные ценности, в период своей работы с 02.12.2010 года по 10.08. 2011 года совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. А именно, она: необоснованно предоставляла скидки по дисконтным картам лицам, не имеющим право на их получение; она, продавая товар покупателям по его номинальной стоимости, проводила через кассу скидку на этот товар, и излишки денежных средств изымала из кассы в свою пользу. В результате таких действий работника у работодателя образовался ущерб. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения Старцевой Е.С. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Но суд считает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен порядок и сроки его применения.

Как установлено положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.08.2011 года ИП Голюдову С.А. стало известно о действиях совершаемых Старцевой Е.С., которые давали основание работодателю уволить работника по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, применить меры дисциплинарного взыскания к работнику работодатель мог до 10.09.2011 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 10.08.2011 года по 10.09.2011 года Старцева Е.С. исполняла свои трудовые обязанности, не находилась в отпуске и не отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. Однако приказ о её увольнении работодателем был издан 01.10.2011 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для применении мер дисциплинарного взыскания.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от . . «О нарушениях» Старцевой Е.С. был объявлен выговор за нарушение правил торговли и кассовых операций в сети магазинов «Сетка» за 2011 год и выявленных случаях хищения денежных средств. В судебном заседании ответчик пояснил, что этот приказ был издан работодателем по результатам проверки, проведенной 10.08.2011 года по фактам предоставления скидок до дисконтным картам и изъятия искусственно создаваемых излишек денежных средств из кассы магазинов. Таким образом, работодатель дважды применил к работнику Старцевой Е.С. дисциплинарные взыскания - выговор и увольнение, за один и тот же дисциплинарный проступок.

Доводы ответчика, что на 10.08.2011 года работодателю были известны только факты необоснованного предоставления скидок по дисконтным картам ., . и ., а о фактах необоснованного предоставления скидок по дисконтным картам ., ., ., . и . ему стало известно только 20.09.2011 года, признаны судом не состоятельными и не принимаются судом во внимание. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что факты необоснованного предоставления скидок по всем дисконтным картам имели место в период с 02.12.2010 года по 10.08. 2011 года, после 10.08.2011 года такие факты не повторялись. Но 10.08.2011 года он проводил проверку выборочно, только по дисконтным картам имевшим скидку 10%. По остальным дисконтным картам он в сентябре 2011 года стал проводить проверку в связи с тем, что Старцева Е.С. отказалась погасить причиненный ему ущерб. Проверка проводилась на основании данных электронного учета продажи товара за 2011 год.

На основании этих обстоятельств суд приходит к выводу, что ИП Голюдов С.А. на 10.08.2011 года имел возможность обнаружить все факты необоснованного предоставления Старцевой Е.С. скидок как по дисконтным картам ., . и ., так и по дисконтным картам ., ., ., . и .. Факты, установленные работодателем в ходе проверки 20.09.2011 года, могли бы быть им установлены и 10.08.2011 года, если бы он провел полную, а не выборочную, проверку дисконтных карт.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказ . об увольнении Старцевой Е.С. работодателем был издан 01.10.2011 года. В период с 30.09.2011 года по 25.10.2011 года Старцева Е.С. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности . и листком нетрудоспособности .. Работодателю этот факт был известен, так как в приказе он указал - «уволить по окончанию больничного листа». Таким образом, приказ от 01.10.2011 года об увольнении работника был издан в период временной нетрудоспособности Старцевой Е.С.. А увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Приказ . (дополнение), которым была установлена дата увольнения Старцевой Е.С. - с ., был издан .. В период с . по . Старцева Е.С. проходила промежуточную аттестацию в БОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический университет».

В соответствии с требованиями статьи 173 Трудового кодекса РФ работнику поступившему самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающемуся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней. Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику, обучающемуся по заочной форме обучения, дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, с сохранением средней заработной платы.

Заявлением Старцевой Е.С. подтверждается, что она обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей дополнительный отпуск с 24.10.2011 года по 12.11.2011 года для прохождения промежуточной аттестации. К заявлению была приложена справка-вызов, выданная БОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический университет», которая подтверждала, что Старцева Е.С. обучается на 1 курсе по заочной форме обучения, и с 24.10.2011 года по 12.01.2011 года должна участвовать в промежуточной аттестации для сдачи экзаменов.

В судебном заседании ответчик ИП Голюдов С.А. подтвердил, что 25.10.2011 года он получил от Старцевой С.А. заявление о предоставлении ей дополнительного учебного отпуска. К заявлению была приложена справка-вызов. Но отпуск предоставлять он не стал, так как им уже было принято решение об увольнении.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что приказ от 25.10.2011 года об увольнении Старцевой Е.С. был издан работодателем в период нахождения работника в отпуске. А увольнение работника в период его нахождения в отпуске не допускается.

Как определено положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, или на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, если к моменту принятия судом решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают суду основание признать увольнение Старцевой Е.С. с 25.10.2011 года по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить её на прежней работе, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Старцева Е.С. в судебном заседании просила изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на день принятия судом решения. Это требование истца подлежит удовлетворению, так как оно соответствует положению, установленному статьями 394 и 80 Трудового кодекса РФ.

Так как Старцева Е.С. была уволена с 25.10.2011 года, а в период с 25.10.2011 года по 12.11.2011 года она использовала дополнительный отпуск для участия в промежуточной аттестации для сдави экзаменов, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 13.11.2011 года по 20.12.2011 года. Требований об оплате дополнительного отпуска истец не заявляла.

Трудовым договор, заключенным со Старцевой Е.С., работнику установлена 36 часовая рабочая неделя, при сменном режиме работы. Норма рабочего времени для лиц, которым установлен сменный режим работы и учет рабочего времени ведется помесячно, за время вынужденного прогула с 13.11.2011 года по 20.12.2011 года составит при 36-часовой рабочей неделе 194,4 часа (5 недель по 36 часов и 2 дня по 7,2 часа в декабре 2011 года).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Старцева Е.С. уволена с 25.10.2011 года, в период с 30.09.2011 года по 25.10.2011 года ей был выдан листок нетрудоспособности. Следовательно, расчетным периодом для исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, является период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года.

Из справки, выданной ИП Голюдовым С.А. видно, что Старцева Е.С. за 12 месяцев с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года отработала 1 582 часа, за этот период ей была начислена заработная плата в общей сумме 120 509,00 рублей (без учета периода сохранения среднего заработка во время отпуска и в период нетрудоспособности). Истец указанный расчет не оспаривал. Среднечасовая заработная плата за этот период составила 76,18 рублей (120509 : 1582) рублей. Следовательно, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составит 14 809,39 рублей (194,4 часов х 76,18). Эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С этой денежной суммы подлежит исчислению и удержанию походный налог в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

Так как увольнение Старцевой Е.С. было произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает, что этими действиями работодатель нарушил трудовые права работника, чем причинил ему моральный вред. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как работник, обратившийся за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьей 333-19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 692,38 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Голюдову С.А. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Старцевой Е.С. с 25 октября 2011 года на основании приказов от . . и от . ., произведенное индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Голюдовым С.А., по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодека РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на формулировку увольняя по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника), и дату увольнения с 25 октября 2011 года на 20 декабря 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голюдова С.А. в пользу Старцевой Е.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере 14 809 (четырнадцати тысяч восьмисот девяти) рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голюдова С.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 692 (шестисот девяноста двух) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.