Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Шемякиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Центральному округу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании сумм годового вознаграждения по итогам за 2009 и 2010 годов, взыскании компенсации за задержку выплаты денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шемякина Л.И. обратилась в суд к МУП «Служба заказчика №1» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с . по . она работала в МУП «Служба заказчика №4». В соответствии с положением коллективного договора «О вознаграждении по итогам работы за год» имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009 в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ, а также на получение вознаграждения по итогам работы за 2010 в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ. До настоящего времени указанные вознаграждения ей не выплачены. В соответствии с постановлением .-па от 10.08.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 4» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» с 01.11.2010. На этом основании просили считать ответчиком правопреемника МУП «Служба заказчика № 1». В соответствии с приказом заместителя главы города - начальника Центрального округа от 22.12.2010 . «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП Служба заказчика № 4» по итогам работы за 2009 год» МУП «Служба заказчика № 1» разрешено осуществить начисление и выплату годового вознаграждения сотрудникам МУП «Служба заказчика № 4». Полагают, что вознаграждение должно начислено расчетным месяцем декабрь 2010 года и выплачено 15.01.2011 и 30.01.2011 равными долями (в соответствии с коллективным договором). По результатам прокурорской проверки 15.04.2011 принято решение о внесении представления об устранении нарушений, выразившихся в не начислении и не выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год. До настоящего времени решение прокуратуры не выполнено. Не исполняя приказ о начислении и выплате вознаграждения по итогам работы, ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил трудовое законодательство, подменил своими волевыми решениями установленный государством и Конституцией РФ порядок реализации гражданами своих прав и свобод. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2009 в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ, вознаграждение по итогам работы за 2010 в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ, компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (15.01.2011) по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Центральный округ администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В судебном заседании истец Шемякина Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебное заседание представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 10.11.2011 представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Кроме того, ответчиком МУП «Служба заказчика №1» представлены возражения на исковое заявление Шемякиной Л.И. В судебное заседание представитель ответчика Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к удовлетворении требований по следующим основаниям. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ст.35 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характер а, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ вознаграждение по итогам работы за год является составной частью заработной платы. Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города от 10.08.2010 года .-па « О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Служба заказчика № 4», «Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединении к МУП « Служба заказчика № 1» осуществлена реорганизация предприятий. На основании передаточного акта от 19.11.2010 года перешли права и обязанности от МУП « Служба заказчика № 4» к МУП « Служба заказчика №1». В соответствии с приказом заместителя главы города-начальника Центрального округа от 22.12.2010 года . «О начислении и выплате вознаграждения работникам МУП « Служба заказчика № 4» по итогам работы за 2009 год» МУП « Служба заказчика № 1» разрешено осуществлять начисление и выплату годового вознаграждения сотрудникам МУП « Служба заказчика № 4» за счет сборов переданной от МУП «Служба заказчика № 4» дебиторской задолженности населения. 10.02.2011 МУП «Служба заказчика № 4» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 2.15 коллективного договора МУП «Служба заказчика № 4», принятого конференцией рабочих и служащих 14 февраля 2008, на предприятии выплачивается вознаграждение по итогам работы за год всем работникам списочного состава. Положение о вознаграждении по итогам работы за год МУП «Служба заказчика № 4» предусматривает возможность выплаты вознаграждения работникам предприятия, которые проработали на предприятии весь календарный год с 01 января по 31 декабря. Согласно п.2.4 коллективного договора формы и системы оплаты труда, размеры должностных окладов и тарифных ставок, формы и системы материального поощрения, все доплаты. предусмотренные настоящим коллективным договором, вознаграждение по итогам работы за год, за выслугу лет соотношение в их размерах устанавливаются администрацией предприятия по согласованию с трудовым коллективом и администрацией Центрального округа, закрепляются в коллективном договоре путем внесения изменений и дополнений в него, согласно п. 1.6 настоящего договора. Материалами дела, в частности отчетами о прибылях и убытках МУП « Служба заказчика № 4» подтверждается тот факт, что предприятие МУП « Служба заказчика № 4» отработало с прибылью в 2009 и в 2010 годах. Актом инвентаризации резерва предстоящих расходов за 2009 по состоянию на 31.12.2009 года от 01.11.2010 года проведена инвентаризация предстоящих расходов на выплату вознаграждений по итогам работы за год, и установлен размер вознаграждения Шемякиной Л.И. в сумме <данные изъяты> Актом инвентаризации резерва предстоящих расходов за 2010 по состоянию на 30.10.2010 года от 01.11.2010 года проведена инвентаризация предстоящих расходов на выплату вознаграждений по итогам работы за год, и установлен размер вознаграждения Шемякиной Л.И. в сумме <данные изъяты> Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, однако, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Шемякина Л.И. уволена 03.09.2010 соответственно, в соответствии с коллективным договором выплата вознаграждения по итогам года осуществляется в январе следующего года, то есть вознаграждение за 2009, должно было быть выплачено в январе 2010, вознаграждение по итогам 2010 - в январе 2011, приказ администрации Центрального округа . «О начислении и выплате вознаграждения…» издан 22.12.2010, о существовании приказа истцу стало известно в январе 2011 года, однако, истцу вознаграждение по итогам года не начислено и не выплачено, в связи с чем, истец обратилась в прокуратуру города с требованием устранить нарушение их прав, прокурором г. Комсомольска на Амуре внесено представление от 15.04.2011, об устранении нарушений, после чего истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав. По вышеизложенным обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнала при получении расчетных листков, поскольку в представленных суду расчетных листках отсутствует строка «вознаграждение по итогам года». Ссылки представителя ответчика на приказ администрации Центрального округа от 18.08.2011 за . «Об отмене приказа от 22.12.2010 .», судом признаются несостоятельными, поскольку МУП «Служба заказчика № 4» прекратило свое существование и указанный приказ исполнению не подлежит. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шемякиной Л.И. и взыскании в ее пользу денежного вознаграждения по итогам 2009 в сумме <данные изъяты>., денежного вознаграждения по итогам 2010 в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, с учетом требований законности и справедливости, установления нарушенных прав истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Шемякиной Л.И. <данные изъяты> В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам, в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным и принятым судом, в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.6.1 БК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Шемякиной <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Центральному округу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании сумм годового вознаграждения по итогам за 2009 и 2010 годов, взыскании компенсации за задержку выплаты денежного вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу Шемякиной <данные изъяты> денежное вознаграждение по итогам 2009 в размере <данные изъяты>., денежное вознаграждение по итогам 2010 в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С.Баннов Копия верна Судья П.С.Баннов