Дело . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Лемешевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюняевой Е.Г. к ООО «Метида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Метида» к Слюняевой Е.Г. о признании редакции трудового договора недействительной, о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Слюняева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Метида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что по трудовому договору от . она была принята на работу в ООО «Метида» контролером-кассиром (специалистом по выдаче займов). В <данные изъяты> директор ООО «Метида» сообщил, что офис, в котором она работает, закрывается, так как не рентабелен, и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Чтобы получить заработную плату и трудовую книжку она подписала заявление об увольнении по собственному желанию. Как следует из трудового договора, ответчик не выплачивал ей районный коэффициент к заработной плате - 20 %. Согласно расчету невыплаченная сумма районного коэффициента за период с . по . составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик также не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, которая согласно расчету составляет <данные изъяты> рублей. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях относительно невозможности получить заработанные деньги в значительной (свыше месячного заработка) сумме. Сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. За составление иска ею уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ООО «Метида» недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Метида» предъявлен встречный иск к Слюняевой Е.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возмещении ущерба, причиненного работником, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что . между ООО «Метида» и Слюняевой Е.Г. был заключен трудовой договор .. В соответствии с договором ответчик был принят на работу в должность контролера-кассира (специалист по выдаче займов). Договор был заключен в двух редакциях (по два экземпляра каждой редакции для каждой из сторон) по причине следующих обстоятельств: . была подписана первая версия договора, которая содержала противоречащие законодательству условия. В частности, согласно договору ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 28 календарных дней, что противоречит ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которому к основному отпуску в 28 календарных дней полагается 16 календарных дней дополнительного отпуска, что составляет 44 календарных дня. Это было учтено во второй (действующей) редакции договора. Первая редакция договора содержала неверный районный коэффициент. Районный коэффициент для г.Комсомольска-на-Амуре устанавливается в размере 1,2 к базовому окладу, однако в договоре был указан районный коэффициент 50%. Данная ошибка была также вызвана невнимательностью при составлении договора. Технические ошибки в договоре были обнаружены в тот же день, и была составлена новая редакция договора, которая учитывала требования законодательства. Первая редакция трудового договора (содержащая ошибки) не была уничтожена и была приложена Слюняевой Е.Г. к гражданскому делу . в качестве основной в целях получения дополнительной материальной выгоды, что не соответствует действительности и противоречит соглашению между сторонами. В подтверждение данного факта к встречному исковому заявлению приложены обе редакции договора (аннулированная вследствие ошибок и действующая редакция), обе подписанные Слюняевой Е.Г. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним районах начисляется в соответствии с ФЗ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которому лицам до 30 лет устанавливается надбавка за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого полугода работы с увеличением на 10% за каждые последующие полгода работы, но не свыше 50% заработка. Стаж Слюняевой Е.Г. на момент принятия ее на работу в ООО «Метида»составлял согласно трудовой книжке 117 дней. Слюняева Е.Г. отработала в ООО «Метида» с . по ., то есть 149 дней. Таким образом, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах в размере 10% начислялась Слюняевой Е.Г. с 181 дня ее трудового стажа, то есть с . Заработная плата за <данные изъяты>. начислена в сумме <данные изъяты>), итого к выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Фактически Слюняевой Н.Г. выплачены <данные изъяты> согласно РО/8 от ., РКО/01 от ., РКО/09 от ., РКО/10 от ., расписки (в связи с выплатой зарплаты при увольнении ввиду того, что Слюняева Е.Г. не захотела ждать формирования бухгалтерских документов, деньги были выданы по расписке) от . Выплаты производились одновременно с выплатой авансов за следующий месяц, а также авансов в счет будущих заработных плат в размере на усмотрение работодателя. Авансы в счет будущих заработных плат производились в связи с тем, что Слюняева Е.Г. сослалась на трудное финансовое положение семьи. Руководством ООО «Метида» была одобрена выдача авансов в счет будущих заработных плат в целях повышения лояльности сотрудника. Задолженность работника (излишне выплаченная с учетом авансов) заработная плата составила <данные изъяты> Компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана исходя из ст.127 ТК. Согласно расчету средний дневной заработок составил <данные изъяты> дней отпуска, приходящихся на один отработанный месяц - 3,66 (44/12), количество месяцев компенсации - 5, неиспользованный отпуск - 18,33 дней (3,66*5). Таким образом, начисленная компенсация составила <данные изъяты> рублей, НДФЛ - <данные изъяты> рублей, компенсация к выплате - <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск задолженность за Слюняевой Е.Г. на . составила <данные изъяты> рубля. Также в ходе внутренней проверки бухгалтерской документации . выяснилось, сто при расчете со Слюняевой Е.Г. при увольнении не были учтены подотчетные суммы, которые она получила в целях осуществления хозяйственных расходов в интересах ООО «Метида» по расходным кассовым ордерам № ОР/2 от . - сумма <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер . от . - <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер . от . - <данные изъяты> рублей. Слюняева Е.Г. по данным суммам авансовых отчетов не представляла. Кроме того, выявлен факт недостачи наличных денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> рублей. Ошибка при составлении кассовой книги была допущена по причине того, что кассовая книга велась вручную, без применения программного бухгалтерского комплекса. Слюняева Е.Г. подписями в кассовой книге подтвердила, что на конец дня . в кассе должна была быть сумма <данные изъяты> рублей. При обнаружении директором счетной ошибки (на . фактически в кассе должно было быть <данные изъяты> рублей, что подтверждают приложенные выписки из кассовой книги за .) директор Васин Д.Ю. потребовал объяснения недостачи. Слюняева Е.Г. созналась в намеренном скрытии недостачи. Данный факт послужил поводом утраты доверия к Слюняевой Е.Г., но сотрудник не был уволен по причине раскаяния в содеянном, а также по причине того, что сотрудника некем было заменить без остановки производственного процесса. Слюняева Е.Г. также отсутствовала на рабочем месте . и вышла на рабочее место только . .1 г. директор Васин Д.Ю. вместе с женой - ФИО1 прибыли в офис (на рабочее место Слюняевой Е.Г.) по рабочим вопросам. Было обнаружено, что офис закрыт, на рабочем месте Слюняевой Е.Г. не оказалось, на телефонные звонки Слюняевой Е.Г. не отвечала. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Однако по просьбе истца разрешил Слюняевой Е.Г. написать заявление об увольнении по собственному желанию и сделал запись в трудовую книжку «Уволена по собственному желанию, пункт 3 ст.77 ТК РФ» вместо «Уволена по инициативе работодателя (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула), ст.81, пункт 6, подпункта а». Обращаясь в суд с встречным иском, просил считать недействительной редакцию трудового договора, приложенную Слюняевой Е.Г. к гражданскому делу ., взыскать с ответчика Слюняевой Е.Г. в пользу ООО «Метида» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, сумму предоставленных подотчетных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, предоставить возможность внести исправления в трудовую книжку ответчика в связи с увольнением ответчика по инициативе работодателя (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула), ст.81, пункт 6, подпункт а. Определением суда от . встречное исковое заявление ООО «Метида» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . производство по делу в части исковых требований ООО «Метида» к Слюняевой Екатерине Геннадьевне о внесении исправлений в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В судебном заседании истец Слюняева Е.Г. (ответчик по встречному иску) на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснила, что в период работы она не обращалась к директору Васину Д.Ю. по факту невыплаты районного коэффициента, поскольку Васин Д.Ю. говорил, что трудовой договор составлен в соответствии с трудовым законодательством. Моральный вред связан с тем, что директор Васин Д.Ю. принудительно заставил ее покинуть офис, забрал ключи, лишил доступа к работе, выставил ее на улицу, не отдав ей трудовую книжку, без каких-либо к этому оснований, поэтому она не имела возможности получить свои заработанные деньги. В связи с возникшей конфликтной ситуацией директор ей отказал в выплате денег. Встречные исковые требования Слюняева Е.Г. не признала и пояснила, что действительно . она была принята на работу к истцу контролером-кассиром (специалистом по выдаче займов) согласно трудовому договору от . Доводы, указанные в исковом заявлении относительно ошибок в заполнении трудового договора считает необоснованными, так как по всем существенным условиям трудового договора было достигнуто соглашение, в подтверждение чего стороны поставили свою подпись. Однако истцом в материалы дела был предоставлен, как считает истец, «действующий» трудовой договор, в котором истец изменил районный коэффициент с 50% на 20%, что является грубым нарушением норм права, трудового законодательства. Истец также ссылается на суммы излишне уплаченные в качестве заработной платы в период ее работы в ООО «Метида» в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что данное утверждение является заблуждением, так как перед выдачей заработной платы она получала расчетные листки, которые соответствуют условиям трудового договора от . и выдача заработной платы производилась лично Васиным Д.Ю. Кроме того, в своем исковом заявлении истец также ссылается на недостачу подотчетных средств в размере <данные изъяты> рублей, с чем она не согласна, так как все находящиеся средства в ее подотчете направлялись на выдачу займов, и контроль по договорам учитывался лично Васиным Д.Ю. Все необходимые документы, подтверждающие выдачу средств заемщикам находились у директора ООО «Метида» Васина Д.Ю. и никаких претензий по качеству работы в период ее работы в компании, от руководства не поступало. Однако в связи с понесенными убытками компанией ООО «Метида», руководитель настойчиво сказал ей увольняться, в связи с чем последовал конфликт и увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует заявление об увольнении, направленное по юридическому адресу ООО «Метида» по .. Никаких денежных средств на хозяйственные нужды она не получала и не отчитывалась за них. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Метида» к Слюняевой Е.Г. о взыскании подотчетных сумм, судебных расходов, недействительности трудового договора, взыскании суммы излишне уплаченной заработной платы. В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Метида» Васин Д.Ю. (истец по встречному иску) исковые требования Слюняевой Е.Г. не признал, настаивал на заявленных встречных исковых требованиях и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил считать недействительной редакцию трудового договора, приложенную Слюняевой Е.Г. к гражданскому делу ., взыскать с ответчика Слюняевой Е.Г. в пользу ООО «Метида» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, сумму предоставленных подотчетных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что согласно трудовому договору от . Слюняева Е.Г. была принята на работу в ООО «Метида» на должность контролера-кассира, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, установлена выплата районного коэффициента. Приказом от . . Слюняева Е.Г. уволена по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке ТК-I . Слюняева Е.Г. . уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно требованиям ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.315, ст.316 ч.1 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, районный коэффициент применяется к месячной заработной плате всех работников. Процентная надбавка устанавливается в зависимости от возраста работника, группы районов, к которой отнесены соответствующие район или местность, и стажа работы. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 Из представленных документов следует, что за период работы с . по ., исходя из базового оклада в размере <данные изъяты> рублей истцу Слюняевой Е.Г. была начислена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 1.2, а с июля 2011 г. и с учетом процентной надбавки, установленной для районов, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10%, которая стала начисляться с июля 2011 г., поскольку непрерывный стаж Слюняевой Е.Г. на июль 2011 г. составлял 6 месяцев. Заработная плата была выплачена Слюняевой Е.Г. в следующих размерах: за май 2011 г. (согласно расходному кассовому ордеру РО/8 от .) - <данные изъяты> рубль, за июнь 2011 г. (согласно расходному кассовому ордеру РКО/01 от .) - <данные изъяты> рубля, за июль 2011 г. (согласно расходному кассовому ордеру РКО/01 от ., расходному кассовому ордеру РКО/09 от .) - <данные изъяты> рублей, за август 2011 г. (согласно расходному кассовому ордеру РКО/10 от .) - <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2011 г. (согласно расписке Слюняевой Е.Г. от .) - <данные изъяты> рублей. Итого, за весь период работы истцом получена заработная платы в размере <данные изъяты> руб. Слюняева Е.Г. факт принадлежности ей подписи в расходных кассовых ордерах и факт получения указанных денежных сумм не оспаривала. Однако, истец отрицала факт получения указанных денежных средств с учетом районного коэффициента. Суд не принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку они противоречат представленным документам. С учётом сведений, которые содержатся в представленных документах, наличия подписи истца в подтверждение получения денежных средств, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за период с 04.05.2011 г. по 30.09.2011 г. была выплачена в полном размере. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела нет. Анализируя представленные суду две различные редакции трудовых договоров от ., заключенных между ООО «Метида» и Слюняевой Е.Г., суд принимает во внимание трудовой договор, представленный представителем ООО «Метида», который подписан директором ООО «Метида» Васиным Д.Ю. и работником Слюняевой Е.Г., поскольку условия договора подписаны сторонами и соответствуют ТК РФ. Заработная плата начислялась Слюняевой Е.Г. в соответствии с условиями трудового договора и законодательства о труде. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания недоначисленной заработной платы не имеется. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Трудовым договором между Слюняевой Е.Г. и ООО «Метида» предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также 16 дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (п.4.3.). В судебном заседании установлено, что ответчиком при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доводы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск Слюняевой Е.Г. выплачена, не подтверждаются имеющимися доказательствами и опровергаются расходно-кассовыми ордерами, распиской Слюняевой Е.Г. о получении денежных средств в размере заработной платы за отработанный период. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). С учетом положений указанной выше нормы права компенсация за неиспользованный отпуск, полагающаяся к выплате Слюняевой Е.Г. составляет <данные изъяты> (сумма начисленной за весь период работы заработной платы) : 5 (количество отработанных месяцев) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) * 18,3 (дни отпуска). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Метида» в пользу истца. Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с . по .. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как работника, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, связанные с задержкой причитающихся выплат. Учитывая длительность нарушения прав работника, обстоятельства данного дела, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Слюняевой Е.Г судебных расходов, понесенных по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требованиям ст.ст. 91, 103 ГПК РФ и ст.333 19 НК Российской Федерации составит 600 руб. Рассматривая встречные исковые требования ООО «Метида» к Слюняевой Е.Г. о признании редакции трудового договора недействительной, о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ООО «Метида» и Слюняевой Е.Г. был заключен трудовой договор в редакции, представленной ответчиком. Условия договора соответствуют ТК РФ. Факт заключения трудового договора на указанных условиях истец не оспаривала. Правовых оснований для признания первоначальной редакции трудового договора недействительной не имеется, поскольку трудовым законодательством это не предусмотрено. Статья 137 ТК РФ предусматривает основания удержаний из заработной платы работника. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Представитель истца по встречному иску в качестве основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы указал, что Слюняевой Е.Г. заработная плата была выплачена в большем размере, чем ей полагалась, в счёт причитающейся будущей заработной платы. Как указано выше в решении, заработная плата была выплачена Слюняевой Е.Г. в соответствии с условиями трудового договора. Доводы представителя ООО «Метида» о выплате заработной платы в большем размере, чем причиталось истцу, суд находит надуманными, не обоснованными, указанные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, такого основания для погашения задолженности работодателю трудовое законодательство не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.243 п.2 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Как установлено в судебном заседании, договор об индивидуальной материальной ответственности между ООО «Метида» и Слюняевой Е.Г. не заключался. Трудовым договором также не предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность. Таким образом, в данном случае на работника не может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном размере. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Представителем ООО «Метида» не представлено документов, подтверждающих, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась какая-либо проверка, не истребовано объяснение от работника, не представлены материалы проверки. Доводы представителя ООО «Метида» Васина Д.Ю. о том, что у Слюняевой Е.Г. выявлена недостача подотчетных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ей предоставлялись для осуществления хозяйственных расходов в интересах ООО «Метида», суд не принимает во внимание. Так, доказательств, подтверждающих, что Слюняева Е.Г. в силу исполнения своих должностных обязанностей должна была осуществлять какие-либо хозяйственные расходы, что она производила такие расходы, не представлено. Согласно трудовому договору Слюняева Е.Г. занимала должность контролера-кассира (по выдаче займов). Как пояснили в судебном заседании стороны, денежные средства Слюняевой Е.Г. предоставлялись для осуществления её обязанностей по выдаче займов. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом по встречному иску не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение Слюняевой Е.Г. ущерба работодателю, а также его размер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Слюняевой Е.Г. к ООО «Метида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Метида» в пользу Слюняевой Е.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Метида» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Метида» к Слюняевой Е.Г. о признании редакции трудового договора недействительной, о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Т.В.Кузнецова
утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, расположенных в районах Дальнего Востока, согласно которому размер районного коэффициента к заработной плате в Хабаровском крае составляет 1,2.