РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска - на - Амуре

      Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой ФИО17 к ООО «Бригада» и Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений с установленным должностным окладом и о возложении обязанности по выплате пособия,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бригада» о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности и последующий декретный отпуск.

В обоснование своих требований истица указала, что с . работает продавцом - консультантом в ООО «Бригада», магазин «Парфюмерный Рай».

Был составлен срочный трудовой договор, в котором не была указана дата его окончания. По своему заявлению истица не уволена, продолжает работать по день обращения с иском в суд.

Работодателем было отказано ей в оплате периода временной нетрудоспособности и последующего декретного отпуска.

Просит суд взыскать с ООО «Бригада» в ее пользу оплату больничного листа за период с . по . и за последующий декретный отпуск, начиная выплаты с .

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление от .. Согласно указанному заявлению истица на основании вышеуказанных обстоятельств просит суд установить факт об ее трудоустройстве в период с 1 марта по . с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> в магазине «Парфюмерный рай» ООО «Бригада».

Также просит суд обязать ответчика выплатить ей пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> и в дальнейшем ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 40% от заработной платы.

Заявлением от . истица уточнила исковые требования и просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Бригада» в период с . по . с установленным должностным окладом по трудовому договору в размере <данные изъяты> в должности продавца - консультанта, возложить на ответчика обязанность по выплате пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Истица в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в газете «Наш город» она увидела объявление о том, что в магазин «Парфюмерный рай» требуются продавцы, она позвонила и пришла к ним трудоустраиваться. Разговаривала с ФИО3, которая объяснила ей суть работы.

С 1 марта по . она работала продавцом - консультантом в магазине «Парфюмерный рай» ООО «Бригада». К работе была допущена директором магазина ФИО3, которая объяснила, что заключает с нею временный трудовой договор, обещала в дальнейшем трудоустроить ее на постоянную работу, принимала у нее зачеты по работе. Работала она посменно, четыре дня работала через два дня отдыха. К 10 00 часам выходила на работу в свою смену, которая оканчивалась после 20 00 часов, подчинялась трудовому распорядку Заработную плату выдавали два раза в месяц: 6 - го числа - зарплата, а 20 - го числа - аванс, ежемесячно получала заработную плату в сумме от <данные изъяты> руб.

Ее работа заключалась в том, что она консультировала покупателей в торговом зале, показывала товар, пробивала в кассе чеки, принимала и считала деньги, давала сдачу, сдавала деньги по кассе.

В первом трудовом договоре, заключенном на срок с 1 марта по . ФИО3 поставила свою подпись, но не поставила печать предприятия, объяснив то, что печать отсутствует. На втором трудовом договоре, заключенном на срок со 2 мая по ., также отсутствовала печать, однако, она ничего не спрашивала об этом у ФИО3, поскольку ей доверяла. Со слов ФИО3 ей было известно, что она (ФИО18) является директором магазина. Сама лично она видела, что ФИО3 осуществляет прием работников, в ее присутствии она давала указания ей и другим продавцам, составляла табель учета рабочего времени на всех продавцов, включая и ее. О том, что директором магазина является не ФИО3, а другой человек - ФИО4,ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, ранее, в период своей работы она ФИО4 в магазине не видела. Неоднократно она обращалась к ФИО3 с вопросом о своем трудоустройстве на постоянной основе. ФИО3 обещала ей, что ее примут на постоянную работу, но пока ей надо поработать по временному трудовому договору.

На то, что трудовой договор составлен от имени должностного лица - директора магазина ФИО4, но подписан от имени директора в ее присутствии другим лицом - ФИО3, она не придала этому значения, так как оснований не доверять ФИО3 у нее не было и не могло быть, поскольку на работу в этот магазин ее приняла ФИО3, она же выплачивала заработную плату.

Указанные действия ФИО3 свидетельствовали о том, что именно она является директором магазина, поэтому она ей верила. После заключения с ней трудовых договоров, она была в полной уверенности в том, что она является работником магазина, сомнения в недобросовестности работодателя у нее не было, так как все происходило официально, подписаны трудовые договоры, она работает в магазине самостоятельно, ей выдали предмет униформы - бейджик и галстук.

С 25 августа по . она находилась на лечении в стационаре в МБУЗ «Роддом № 2». По выходу из стационара предъявила ФИО3 листок нетрудоспособности, в оплате было отказано. Узнав, о том, что она беременна, ФИО3 сказала ей, что она больше не будет работать, оплачивать ей ничего не будут.

. ее не допустили на работу, ФИО3 сказала ей, что она уволена (протокол судебного заседания от .).

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавил, что истица была допущена к работе представителем работодателя, выходила на работу по графику, четыре дня работала, два дня отдыхала, подчинялась трудовому распорядку магазина. Истице были выданы в качестве предметов униформы галстук розового цвета и бейджик с розовым вкладышем, на котором написано имя истицы и ее должность - продавец - консультант. На работе в магазине истица ходила с указанными отличительными признаками. Трудовые договоры, заключенные с истицей, свидетельствуют о том, что истица допущена к работе, реально выполняла обязанности продавца - консультанта, имела доступ к деньгам, работала за кассой, расставляла товар, консультировала покупателей, у нее был свободный доступ ко всему товару и деньгам. Истица работала в магазине в свою смену полный рабочий день. Она была допущена к товару.

Считает, что указанными трудовыми договорами были оформлены фактические трудовые отношения между ООО «Бригада» и истицей.

В день своего бракосочетания она приехала в магазин со своим мужем. В это время магазин закрыли и продавцы вместе с ФИО3 поздравляли истицу с этим событием, что подтверждает факт работы истицы в магазине.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является директором ООО «Бригада», с истицей не заключался трудовой договор. Представленный в материалы дела трудовой договор является ненадлежащим, такая форма трудовых договоров у них в магазине не заключается, указанный в данных договорах ИНН предприятия не соответствует действительному ИНН. По своей должности только она наделена правом приема на работу и подписания трудовых договоров. Представленные истицей договоры она не подписывала. ФИО3, по занимаемой должности является торговым менеджером, ее не наделяли правом представителя работодателя по заключению трудовых договоров. ФИО3 предоставлено право собеседования с претендентами на должность продавца, по результатам которого она может либо дать рекомендации, либо отказать. В указанный период времени их магазин не нуждался в работниках, у них была полная штатная численность, что подтверждает штатным расписанием, табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями. Объявлений в газету о наборе работников они не давали. Сама она является директором магазина «Парфюмерный рай», ее кабинет находится в магазине, но за указанный истицей период времени она, ни разу, не видела истицу в магазине, также, как и истица, не видела ее до судебного разбирательства.

Берсенева В.С. проходила в магазине «Парфюмерный рай» практику. Она сама пришла к ним в магазин без направления и попросила ее принять на стажировку. Свое желание истица мотивировала тем, что ей трудно трудоустроиться, так как везде требуется навык работы по профессии. Такое направление в своей работе они практикуют. Истица училась выкладывать товар, пробивать кассовые чеки. Все эти действия она производила под наблюдением штатных продавцов и ФИО3 Полный рабочий день истица не находилась в магазине, она приходила к ним только несколько раз, только тогда, когда у нее было желание и свободное время, они ей не отказывали в прохождении практики. Истица не подчинялась трудовому распорядку, время нахождения истицы в магазине не учитывалось по табелю учета рабочего времени, расчетные листки ей не выдавались. С просьбой об оплате периода временной нетрудоспособности к ней истица не обращалась. Приказа или договора на прохождение практики с истицей не составлялся, поскольку истица это не просила. Какие - либо документы о прохождении практики они не выдают. Кадровую работу у них ведет бухгалтер ФИО6 В магазине имеется видеонаблюдение, камера не фиксирует происходящее на запись, пригодна только для просмотра в режиме настоящего времени.

Отрицает факт трудовых отношений между истицей и ООО «Бригада».

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель соответчика в зал судебного заседания не явился, согласно телефонограмме просит суд рассматривать дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что два года работает в ООО «Бригада» в магазине «Парфюмерный рай» менеджером по торговле, полномочиями по приему на работу не наделена.

В марте 2011г. в магазин пришла Берсенева В.С. с просьбой принять ее в магазин в качестве стажера, свое желание она мотивировала тем, что ей трудно трудоустроиться на работу без трудового стажа. Руководством ООО «Бригада» не запрещено принимать людей для прохождения производственной практики, без согласования с ними.

Истица в свободное время приходила в магазин, изучала работу консультанта, знакомилась с товаром, с ведением кассовой дисциплины. Документально прием на стажировку никак не оформляли, куратора практики за нею не закрепляли, она помогала всем продавцам. В коллективе к ней сложилось доверительное отношение, поэтому ей доверяли товар и кассовый аппарат. Ключей от магазина у нее не было. Определенного продавца за истицей не закрепляли, но за ней осуществляли контроль продавцы и она сама лично. Все продавцы в магазине заключили договоры о полной материальной ответственности, с истицей такой договор не заключался, так как их отношения строились на полном доверии к ней.

С просьбой трудоустроиться Берсенева В. С. не обращалась. По просьбе истицы, она распечатала имевшийся в ее рабочем компьютере бланк трудового договора. Заполнила бланк на заключение между истицей и ООО «Бригада» трудового договора на период с 1 марта по . на работу в магазин «Парфюмерный рай», лично подписала их своей подписью от имени руководителя магазина ФИО4 После того, как истица вышла замуж, у нее изменилась фамилия, в связи с чем, по ее просьбе она ей выдала новый подписанный трудовой договор на период со 2 мая по .. истицу предупредила, что у нее нет печати.

Свою просьбу истица мотивировала будущим трудоустройством, а для этого необходимы ей трудовые договоры. Берсенева стажировалась в магазине в общей сложности 1,5 месяца, учет посещаемости практики истицей она не вела. Месяца два - три назад она увидела, что истица беременна.

О том, что в магазине проходит стажировку истица, она директора магазина ФИО4 в известность не ставила.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истицей состоит в зарегистрированном браке с ., до вступления в брак проживали совместно около 1,5 лет.

Истица с 1 марта по . работала в магазине «Парфюмерный рай», продавцом - консультантом. Работу она нашла по объявлению в газете. Первые два месяца она работала, как временно принятый работник. Она говорила ему, что директором магазина является ФИО3.

После работы он часто забирал жену с работы, заходил в магазин, видел, как она сидит за кассой, работала во всех трех отделах самостоятельно. В отпуске не была. Рабочий день был продолжительностью с 900ч. до 2000 ч. в будни дни, в субботу 900ч. до 1900ч., в воскресенье с 900ч. до 1800ч. Отдыхала по графику. Расчетные листки ей не выдавали. Заработная плата составляла от <данные изъяты>. в месяц.

При предъявлении больничного листа к оплате, ей отказали.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица ее родная сестра. В начале марта 2011г. она трудоустроилась в магазин «Парфюмерный рай», сестра рассказывала ей, что на работу она принята с испытательным сроком два месяца. Помнит, что во время свадьбы ее сестра работала в магазине, свадебный картеж заезжал в магазин, где ее поздравляли продавцы.

После работы она заходила к сестре в магазин, вместе возвращались домой. Видела, что сестра находилась в разных отделах, иногда сидела за кассой. На истице был бейджик с ее именем и должностью, розовый галстук, сразу было видно, что это продавец.

Сестра сдавала в этом магазине экзамен продавца, но в первый раз она не сдала экзамен.

. был последний рабочий день сестры, после которого она уходила в декрет, с ней был произведен расчет, выплатили около 11000 руб.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с истицей знаком, она работала в магазине «Парфюмерный рай», продавцом - консультантом, с весны 2011г. по осень 2011г. Со слов мужа истицы знает, что последняя много работала, график был нестабильный. Пару раз он сам заезжал в магазин за товаром и видел там Валю, она стояла за прилавком, у нее был приколот к рубашке бейджик с ее именем. Валя доставала из стеклянной витрины духи, показывала их ему, пробила чек в кассе магазина. ФИО7 ему говорил, что ФИО19 работает неофициально.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Парфюмерный рай» с сентября 2011г., истица в магазине проходила стажировку, ФИО3 представила ее всему коллективу как стажера.

В магазине истица выбивала чеки, имела доступ к деньгам, у нее был свой бейджик продавца и галстук.

Самовольно покинуть рабочее место истица не могла, только с разрешения старшего продавца Лойко.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в магазине «Парфюмерный рай», с истицей знакома, она стажировалась в магазине в течение месяца. В обязанности стажера входит продавать товар, рядом все время находился кто - нибудь из продавцов. У стажера имеется бейджик и специальный галстук, точно такой же как у всех продавцов магазина.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Бригада», одновременно выполняет обязанности по ведению кадровой работы. Видела в магазине Бересневу в октябре 2011г., ФИО3 сказала ей, что девушка проходит практику. Правом подписания документов от имени работодателя обладает ФИО4

Табель учета рабочего времени составляет ФИО3, а в ее обязанности входит его проверка и начисление заработной платы. В магазине установлена система видеонаблюдения, записи не записывает и не сохраняет, работает в режиме настоящего времени, то есть, только для просмотра и слежения за торговыми залами охранниками и продавцами.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с истицей знакома, ранее они вместе работали в кафе, до настоящего времени продолжают общаться. Со слов истицы ей известно, что с марта 2011г. она работает в магазине «Парфюмерный рай», продавцом - консультантом. Она сама заходила в магазин к истице, делала покупки и видела там истицу, в галстуке и бейджике.

Свидетель ФИО13 дала суду аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО13, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

При этом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с . с истицей заключен трудовой договор без даты и номера между ООО «Бригада» и ФИО15 сроком по . с испытательным сроком два месяца по 1 мая этого же года на выполнение обязанностей продавца - консультанта непродовольственных товаров в магазин «Парфюмерный рай», расположенный по адресу: Шиханова, .. Договор является договором по основному месту работы.

В связи с вступлением в брак и изменением фамилии с ФИО15 на Берсеневу, что подтверждается свидетельством о заключении брака I - ДВ . от ., с истицей подписывают другой трудовой договор без даты и номера на работу в тех же условиях, в том же месте с теми же условиями оплаты труда сроком на шесть месяцев со 2 мая по ..

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании данный трудовой договор она воспринимала, как реальный и считала себя преступившей к работе с указанной даты.

Данные пояснения истицы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ приняты в качестве доказательств по делу.

Указанные договоры имеют все необходимые для заключения трудового договора признаки, установленные вышеназванной нормой. Более того, для полного убеждения истицы в том, что в данном случае с ней реально заключен и действует в ее отношении трудовой договор, ФИО3 произвела собственноручную запись - верно без печати в обоих трудовых договорах.

Истица была фактически допущена до работы, выставляла и показывала товар покупателям, имела доступ к деньгам, давала консультации покупателям.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями всех вышеназванных свидетелей. Судом приняты показания названных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку их показания собраны в установленном законом порядке, свидетели подробно, полно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истица проходила в течение длительного времени стажировку, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по данному спору, поскольку ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего данные возражения против иска, таковыми могли бы явиться, направление на стажировку с визой руководителя ООО «Бригада», приказ о назначение стажировки и руководителя стажировки, план стажировки и принятия зачетов, сведения о произведенной оплате за стажировку либо истицей данному ответчику, либо ответчиком истице в качестве стипендии за стажировку, учет посещаемости, стажировки, ученический договор.

Более того, такой вид деятельности - как стажировка у ООО «Бригада» отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от . за ., Уставом предприятия.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что на предприятии заключается трудовой договор на бланке иного образца, нежели договоры, представленные истицей, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, исключающие их ответственность по делу, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и теми обстоятельствами, достоверно установленными в судебном заседании, что указанные договоры составлены и подписаны лицом, работающим на предприятии в должности менеджера, осуществляющим полномочия работодателя в части допуска лиц к товару и деньгам предприятия при бесконтрольной явке их в магазин.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 вышеназванный трудовой договор был выдан истцу в качестве характеристики, для трудоустройства к другому работодателю, однако доказательств данному обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд не принимает данные доводы во внимание.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, установлено, что вышеуказанные, совершенные ФИО3 действия в отношении истицы части допущения истицы к работе явились достоверными, убедили истицу в законности и правильности действий ФИО3, а также в том, что она, на самом деле, является на основании трудовых договоров работником магазина. Фактически истица была допущена к работе с ненадлежащим оформлением документов о приеме на работу.

Согласно ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО «Бригада» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений с ФИО1 Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Бригада» в период с . по . и считает необходимым их удовлетворить.

Учитывая то, что требования истицы об установлении должностного оклада на вышеуказанный период трудовых отношений между сторонами являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, которое удовлетворено судом, суд считает необходимым удовлетворить данные требования. Вместе с тем истицей не представлено доказательств того, что ее оклад продавца - консультанта составлял <данные изъяты>. в месяц, штатным расписанием данные доводы опровергаются, в связи с чем, в данной части следует ограничиться окладом, установленным штатным расписанием для продавца - консультанта.

В части заявленных требований о возложении обязанности по выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, суд приходит к следующему выводу:

Статьями 255, 256 Трудового кодекса РФ установлено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (статьями 2, 2.1, 10, 11, 11., 11.2) установлено, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Страхователями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Как определено статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2009 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на число календарных дней, приходящихся на этот период. Средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия по беременности и родам, не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на день наступления страхового случая, на 365. Размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона. Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии настоящей статьей, на 30,4. Средний заработок, из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не может превышать средний заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на день наступления страхового случая, на 12. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11.2 настоящего Федерального закона. При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода. Особенности порядка исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.11.2009 года N292-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 24 июля 2009г. N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что минимальный размер пособия по беременности и родам составляет один минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации. Максимальный размер среднего дневного заработка для расчета пособия по беременности и родам составляет 415000 рублей : 365 дней, не более 1136,98 рублей в день.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по выплате указанных пособий законом возложена на работодателя с последующей их компенсацией предприятию.

Берсенева В.С., как работник ООО «Бригада», подлежала обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

В период с . по . МБУЗ «Родильный .» гинекологическое отделение выдало Берсеневой В.С. листок нетрудоспособности ..

С . по . МБУЗ Родильный . Женская консультация выдало Берсеневой В.С. листок нетрудоспособности ., в связи с отпуском по беременности и родам.

Как установлено выше в судебном заседании, ООО «Бригада» отказало Берсеневой В.С. в выплате пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем, требования истицы о возложении обязанности на ООО «Бригада» выплатить в пользу Берсеневой ФИО20 пособие по беременности и родам и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик по делу Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежит освобождению от ответственности по данному спору.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требованиям ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК Российской Федерации что составляет исходя из неимущественных требований <данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсеневой ФИО21 к ООО «Бригада» и Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений с установленным должностным окладом и о возложении обязанности по выплате пособия - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений с установленным должностным окладом и о возложении обязанности по выплате пособия Берсеневой ФИО22 - отказать.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бригада» и Берсеневой ФИО23) ФИО24 в должности продавца - консультанта в период с 1 марта по 31 октября 2011 года с окладом продавца - консультанта, установленным штатным расписанием.

Обязать ООО «Бригада» выплатить в пользу Берсеневой ФИО25 пособие по беременности и родам и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и взыскать с ООО «Бригада» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования к ООО «Бригада» об установлении должностного оклада в размере <данные изъяты> по должности продавца - консультанта Берсеневой <данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: