Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамардин М.П. к Новик В.С., Гущин А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шамардин М.П. обратился в суд с иском к Новик В.С., Гущин А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что . на территории автостоянки «Багульник», расположенной по адресу: ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак .. Виновником ДТП является Гущин А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзит ., неправильно выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД, и совершил наезд на его автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, транзит ., принадлежит Новик В.С., который обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности не исполнил. Просит суд взыскать с Новик В.С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 51 220 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; государственную пошлину в размере 1736 рублей 60 коп. Определением Центрального районного суда . от . к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гущин А.В. В судебном заседании истец Шамардин М.П. на иске настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Ответчики Новик В.С., Гущин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По обстоятельствам дела судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства . собственником транспортного средства <данные изъяты> является Новик В.С. Согласно делу . об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Новик В.С. в 00 час. 45 мин. . управлял транспортным средством <данные изъяты>, транзит ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, в связи с чем, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и доставлен к мировому судье. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка . от ., Новик В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок которого исчисляется с момента задержания с 01 час. 25 мин. .. . в 04 час.45 мин. на территории автостоянки «Багульник» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак .. Водитель Гущин А.В., который управлял принадлежащим на праве собственности Новик В.С. транспортным средством <данные изъяты>, транзит ., в своих объяснениях, данных в день ДТП ., пояснил, что перепутал передачу переключения скорости, вместо задней передачи включил переднюю, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак .. Как следует из определения . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ., Гущин А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, транзит ., неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак ., чем нарушил п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными объяснениями ответчика Гущин А.В., материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой происшествия от .; материалами административного дела в отношении Новик В.С. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина Гущин А.В., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ., из чего следует, что ущерб, причиненный Шамардин М.П. в результате указанного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, то есть Гущин А.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к Новик В.С. Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 . от ., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 51 220 рублей. Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта и ответчиками не оспорена. В связи с чем, суд находит требования Шамардин М.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 220 рублей обоснованными, поэтому приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Гущин А.В. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией 000380 от ., поскольку данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаны судом в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением данного дела (л.д.16). Из представленной истцом квитанции серии ЛХ . от . следует, что Шамардин М.П. были оказаны юридические услуги Коллегией адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» в виде консультации и составления искового, стоимость которых составляет 3000 рублей, что в силу ст.94 ГПК РФ суд также признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика Гущин А.В. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика Гущин А.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 736 рублей 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гущин А.В. в пользу Шамардин М.П. в счет возмещения материального ущерба 51 220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 736 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Шамардин М.П. к Новик В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.