РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибенников С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Грибенников С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является служащим УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности <данные изъяты>. 28 июля 2011 года он подал рапорт на имя начальника с просьбой оплатить ему проезд с места проведения отпуска из г., осуществляемый им на личном транспорте. В подтверждение понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей им были приложены чеки оплаты за топливо. Факт его пребывания в месте проведения отпуска . подтвержден отпускным удостоверением. Ему было отказано, в связи с тем, что процедура возмещения сотрудникам органов внутренних дел расходов, связанных с проездом личным транспортном к месту проведения отпуска и обратно, не регламентирован. Считает отказ незаконным, так как в соответствии со ст.ст. 45, 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. В судебном заседании истец Грибенников С.А., на исковых требованиях настаивал и пояснил, что состоял на службе в ОВМВД с . по .. С . по . находился в очередном отпуске, предварительно уведомил работодателя о том, что во время отпуска планирует выехать в другой город, получил отпускное удостоверение и выехал с приятелем на его автомобиле из . в . ., куда прибыл ., о чем стоит отметка в отпускном удостоверении. До отъезда в отпуск продал свой автомобиль и находясь в . купил новый автомобиль <данные изъяты>, на котором . выехал из . в . по следующему маршруту: по трассе <данные изъяты>. Всего за время проезда от . до . с . по . он израсходовал на топливо 24 <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда с места проведения отпуска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 200,00 рублей, расходы в размере 1 500,00 рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления. Представитель ответчика Ляпина Е.Ю., действующий на основании доверенности начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грачева Е.В. №37/юр - 10710 от 12.07.2011 г., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ № 716 от 30 сентября 2002г., утвердившим Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, возмещение расходов, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, не предусмотрено.Фактически истец просит оплатить стоимость перегона приобретенного в . автомобиля. Справка специалиста от . о нормативном расходе топлива автомобиля <данные изъяты> в количестве 1264 литра не является доказательством, поскольку при исчислении данного расхода топлива не был применен фактический пробег представленного на исследование автомобиля, при составлении справки, не учитывалось покрытие дорог, состояние колес автомобиля. По чекам, которые предоставил истец нельзя определить местонахождение АЗС, на которых он заправлялся, так как чеки не именные, нельзя установить, что топливо приобретал именно истец и для своего автомобиля, копий чеков он не предоставил, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как требования Грибенников С.А. не находят подтверждение в предоставленных им доказательствах. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, Грибенников С.А. проходил службу в органах внутренних дел с . по . В период с . по . находился в очередном оплачиваемом отпуске. Находясь в отпуске, . выехал в . на отдых на автомобиле своего знакомого, при этом имел намерение приобрести в . личный автомобиль. В . он находился с . по . . он приобрел автомобиль <данные изъяты> и . выехал на нем из . в .. . истец обратился с рапортом к начальнику УМВД России по . Грачеву Е.В. с просьбой оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно, приложив свидетельство о регистрации транспортного средства, чеки оплаты за топливо и командировочное удостоверение. Письмом №37/ф 11708 от 1 августа 2011 года в удволетворении просьбы Грибенников С.А. об оплате расходов, связанных с выездом к месту проведения отпуска и обратно, отказано. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что от . до . он следовал кратчайшим путем, по маршруту, указанному в справке ГИБДД УМВД России по . от . ., что составляет 9 185 километров, однако доказательства наличия пробега указанного расстояния на автомобиле <данные изъяты>, гос.№ ., истцом суду не представлены. Справка специалиста №752 от 10.10.2011г., согласно которой нормативный расход топлива автомобиля <данные изъяты>, гос.№ . на трассе . в расстояние 9050 км составляет 1264 литра, сведений о фактическом пробеге указанного автомобиля, примененная для расчета расхода топлива на трассе ., не содержит, а примененное в указанной справке расстояние в 9050 км не совпадает с расстоянием кратчайшего пути в 9185 км. от . до ., указанным в справке ГИБДД, в связи с чем данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства нормативного расхода топлива на указанной трассе. Представленный истцом расчет суммы расходов, со ссылкой на приложенные к расчету чеки кассовых аппаратов АЗС не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств понесенных истцом расходов, связанных с проездом личным автотранспортом от места проведения отпуска из . до ., поскольку к указанным чекам не приложены документы, из которых можно сделать вывод о следовании истца на принадлежащем ему личном автотранспорте по указанному им маршруту, а также подтверждающие заправку именно этого, а не иного автомобиля. В соответствии с ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. При этом каких-либо правил порядка осуществления такой оплаты законодателем не установлено. Вместе с тем п. 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Такие нормы установлены Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 г. N 716. Согласно п. 5 указанного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдают воинские перевозочные документы сотрудникам, гражданам, уволенным со службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества. При приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Такой порядок определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пп. 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, и т.д.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (п. 12 Инструкции). Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований Грибенников С.А., поэтому отказывает ему в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Грибенников С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, судебных расходов отказать. На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.