РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костин А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Трофимова В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Костин А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Трофимова В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь на то, что . в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, ., принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, . под управлением Трофимова В.Е., которая была признана виновником указанного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 161 831 руб. Гражданская ответственность Трофимова В.Е. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». В связи с чем, СОАО «ВСК» в добровольном порядке оплатило компенсацию в сумме 57 315 рублей, однако указанная сумма является заниженной. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 72 051 руб. 07 коп., взыскать с ответчика Трофимова В.Е. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 45 618 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3366 руб. 07 коп. В судебном заседании истец Костин А.В., представитель истца Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивали, подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Представитель СОАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании нотариальной доверенности №1П-69 от 11.01.2011 года, согласился с иском в части взыскания суммы ущерба, установленной судебной экспертизой в размере 53 641 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при оплате услуг оценщика, оставил на усмотрение суда. Ответчик Трофимова В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке, в судебном заседании участия не принимал, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . в 14 час. 10 мин. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, ., принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, . под управлением Трофимова В.Е. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Трофимова В.Е., которая в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, ., под управлением Костин А.В., следовавшему по главной дороге, при проезде перекрестка, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, . деформированы и разбиты: передний капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, заднее правое крыло, правая фара, правая противотуманная фара. Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» б/н от ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, . составляет 110 956 рублей. Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 11 октября 2011 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно акту № ВВВ0554432003-S0001N от 7.06.2011г. о страховом случае, представленному представителем СОАО «ВСК» (л.д.65) страховая компания выплатила Костин А.В. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере 57 315 рублей. Принимая во внимание, что предел ответственности СОАО «ВСК» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Костин А.В. в счет возмещения материального ущерба 53 641 руб. (110 956 руб. - 57 315 руб.) С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Оплот» по определению размера ущерба в сумме 1500 рублей, поскольку такие расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 07.07.2011г. и расписки от 07.07.2011 года, следует, что Соломахин А.Н. оказал Костин А.В. юридические услуги представителя в сумме 6000 рублей. Учитывая характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Соломахин А.Н., суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанном размере обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Костин А.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1809 руб. 23 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ., принадлежащего истцу, составляет 110 956 рублей, то есть в пределах суммы, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Трофимова В.Е., поэтому отказывает в удовлетворении иска к ней. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Костин А.В. в счет возмещения материального ущерба 53 641 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 809 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований Костин А.В. к Трофимова В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.