РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года     Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, Закрытому акционерному обществу «Управление строительством Энергожилстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. В период с декабря 2010 года по январь 2011 года выполнялись работы по ремонту шиферной кровли, были сняты старые листы шифера и долгое время чердачное помещение дома было открыто. Ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли и попадания атмосферных осадков в виде снега и его таяния привело к протеканию чердачного перекрытия, причинив тем самым вред жилому помещению, имуществу и ее здоровью. Факты затопления и причинения вреда подтверждаются копиями актов комиссионного обследования ООО «УК «Амурлифт». Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» размер восстановительного ремонта составил 72 667 рублей. Также ею произведена оплата экспертизы в размере 3900 рублей. 1 марта 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке, ее требования в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72 667 рублей, расходы, понесенные ею на производство экспертизы в размере 3900 рублей, уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 2513 руб. 81 коп., неустойку в размере 72 667 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2011 года, от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Управление строительством «Энергожилстрой», Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 октября 2011 года принят отказ истца Пилипенко Л.П. от иска в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании истец Пилипенко Л.П. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель истца Беломестнов Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что подрядная организация ЗАО «Энергожилстрой» выполняла работы по ремонту кровли согласно муниципальному контракту. В соответствии с муниципальным контрактом подрядная организация несет ответственность за причиненный вред перед третьими лицами. Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации города Комсомольска-на-Амуре, как заказчик данных работ, должен был осуществлять контроль за проведением работ. Контроль со стороны отдела жилищно-коммунального хозяйства за ходом выполнения работ подрядной организацией осуществлялся ненадлежащим образом, в связи с чем отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации города Комсомольска-на-Амуре так же несет ответственность за вред, причиненный истцу. В обоснование требования истца о компенсации морального вреда ссылался на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «Компания «Дельта» Бран Н.А., действующая на основании доверенности № б/н от 31.01.2011 г., выданной Директором ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Борисовым В.Г., иск не признала, суду пояснила, что ООО «УК «Амурлифт» не является надлежащим ответчиком, поскольку управляющей компанией не проводились работы по ремонту кровли дома истца, и она не выступала заказчиком данных работ. Факты затопления были зафиксированы ООО «УК «Амурлифт», как управляющей компанией, по обращению жильцов, в том числе и истца. Затопление произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ ЗАО «Энергожилстрой», действующего на основании муниципального контракта, заключенного с Отделом ЖКХ Администрации города Комсомольска-на-Амуре. Таким образом полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика: ЗАО «Энергожилстрой» и Отдел ЖКХ Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Представитель ответчика отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Пырькова О.С., действующая на основании доверенности начальника жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре А.В. Разина от 26.09.2011 г. № 01-11/1644, иск не признала, суду пояснила, что Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре с целью улучшения условий проживания жильцов . принял решение о проведении капитального ремонта кровли. Отделом был проведен открытый конкурс, который выиграло ЗАО «Энергожилстрой». С этой организацией-подрядчиком был заключен муниципальный контракт. По условиям контракта Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре должен был осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядной организацией. Контроль осуществлялся ежедневно, о чем свидетельствуют записи в «Общем журнале работ». Поскольку Отделом осуществлялся надлежащий контроль за проведением ремонта кровли, считает, что Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре в данной ситуации ответственности не несет, просит отказать в удовлетворении требований истца к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Представитель ответчика ЗАО «Энергожилстрой» Гончарук К.А., действующий на основании доверенности от ., выданной директором ЗАО «УС ЭЖК» Г.Н. Барановым от ., иск не признал, факт затопления квартиры истца не оспаривал, при этом пояснил, что ЗАО «УС «Энергожилстрой» неоднократно предлагало истцу свои услуги по проведению ремонта, но истец отказывалась. Считает, что в данной ситуации ответственность лежит и на отделе жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, так как они контролировали ход проведения ремонтных работ.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пилипенко Л.П. является собственником . в .. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

2 ноября 2010 года Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт №200 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого . с подрядной организацией ЗАО «Управление строительством «Энергожилстрой» (том 1,л.д.83).

Согласно п.1.6.1 и п.1.6.2 Контракта срок выполнения работ установлен с . по ..

Согласно дополнительному соглашению к Муниципальному контракту от . срок выполнения работ перенесен на . (том 1,л.д. 91).

Согласно п. 2.2.3. Контракта заказчик обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В свою очередь, подрядчик обязан при причинении вреда третьей стороне в период проведения работ и в период действия гарантийных обязательств возмещать нанесенный материальный ущерб третьей стороне (п.2.4.3. Контракта, л.д.84).

Из представленного в материалы дела общего журнала работ №1 по капитальному ремонту шиферной кровли жилого . следует, что в период с 10 ноября 2010 года по 26 января 2011 года Отделом ЖКХ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре производился контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, выявлены недостатки работ, в том числе то, что 30.11.2010г., 13.12.2010 г., 22.12.2010г. кровельное покрытие отсутствует по всей поверхности кровли. В чердачном помещении на всей площади снег на уровне 35-50 см., при этом заказчиком работ подрядчику в лице ЗАО «УС «Энергожилстрой» неоднократно давались задания по уборке снега с чердачного помещения в течение суток, принятию мер к закрытию кровли для предотвращения попадания снега, однако в срок до 27 декабря 2010 года замечания не устранены.

Согласно актам от 28 декабря 2010 года, от 24 января 2011 года, от 25 января 2011 года, составленным инженером технадзора ООО «УК «Амурлифт» ФИО9, в ., в . установлена протечка с кровли в результате таяния снега, скопившегося на чердачном помещении, так как не закрыто кровельное покрытие, поскольку ведутся работы по ремонту шиферной кровли УС «Энергожилстрой». (л.д. 64-66).

Согласно ответу от 23.12.2010 года, данному начальнику отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с п. 2.4.3 муниципального контракта, директор ЗАО УС «Энергожилстрой» Баранов Г.Н. обязуется устранить все возникшие в период таяния снега протекания кровли жилого . за свой счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ЗАО «Управление строительством «Энергожилстрой» своих обязанностей по проведению ремонта кровли . в .-на-Амуре повлекло причинение имущественного ущерба истцу в результате течи кровли.

Поскольку вины ООО «Управляющая компания «Амурлифт» и Отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре в причинении вреда Пилипенко Л.П. в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» и Отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре надлежит отказать.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» №544 от 8 декабря 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений . в . в результате затопления составила 39 487 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 ноября 2011 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО11, которой проведена экспертиза, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за производство экспертизы ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3900 рублей, представленного истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается квитанциями от 28.01.2011г. и 24.02.2011г. (л.д. 34,35), договором на оказание услуг от 28.01.2011г. №72 (л.д.33), отчетом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» №72 от 15.02.2011г. (16-32), как признанных судом необходимыми расходами при подаче иска, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, представитель истца Беломестнов Н.А. ссылался на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей». Однако, рассматривая данный спор, судом установлено, что имущественный вред причинен истцу действиями ЗАО «УС «Энергожилстрой» при исполнении им обязательств, установленных муниципальным контрактом №200 от 2 ноября 2010 года, заключенным с Отделом ЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, из чего следует, что истец Пилипенко Л.П. не является стороной в указанном контракте, в связи с чем в данном случае не возникли правоотношения, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы причинением ей имущественного вреда в результате затопления квартиры, а законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что истец по данной категории дел была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ЗАО «УС «Энергожилстрой» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 384 руб. 61 коп., исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление строительством Энергожилстрой» в пользу Пилипенко Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 39 487 рублей, судебные расходы в размере 3 900 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление строительством Энергожилстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 384 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Л.П. к Закрытому акционерному обществу «Управление строительством Энергожилстрой» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.