Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Комсомольск-на-Амуре 06 декабря 2011 года. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре судебного заседания Платоновой К.В. С участием истца - Пушилиной Ю.А, представителя истца - Кулинича С.А.., ответчика Рукавишникова В.Г., представителя ответчика Токаревой О.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушилиной ФИО15 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО16 к Рукавишникову Валерию Геннадьевичу о взыскании <данные изъяты> - стоимости ремонтных работ по замене поврежденных венцов наружных стен жилого дома ., расходов на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> расходов за оказание юридических услуг, <данные изъяты> расходов по госпошлине, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Рукавишникову В.Г. о соразмерном уменьшении цены переданного по договору купли-продажи имущества вследствие недостатков объекта недвижимости, в обоснование иска указав, что 16.09.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: . общей площадью 29,10 кв.м., кадастровый номер . В процессе эксплуатации жилого дома выяснилось, что он не соответствует санитарным и техническим требованиям, согласно заключению эксперта были выявлены следующие недостатки: техническое состояние наружных несущих стен дома . относится к категории ограничено работоспособное. Фактический износ стен составлял 60 %, при данном уровне износа, необходимо провести переборку стен с полной заменой поврежденных венцов. На основании вышеуказанного заключения на устранение недостатков необходимо израсходовать <данные изъяты> В связи с установленными недостатками, покупатель выразила требование о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на сумму <данные изъяты> Для проведения обследования ею было уплачено специалисту 4800 рублей и понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> 15.11.2011 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> причиненный ФИО17, <данные изъяты> моральный вред, причиненный ФИО18, <данные изъяты> моральный вред, причиненный Пушилиной ФИО19 Истец в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что 16.09.2010 года они приобрели дом с помощью материнского капитала, деньги поступили не сразу, у них в марте 2010 года было дополнительное соглашение в связи с неправильным оформлением договора купли-продажи, деньги поступили только в июне 2011 года, после этого они стали ремонтировать дом, у них было обременение, они разобрали завалинки и увидели, что нижние венцы дома находятся в ужасном состоянии, в одном углу у них была дыра на улицу. Она предложила матери ответчика оплатить стройматериалы, а сама бы оплатила саму работу. Они отказались, она вызвала эксперта для оценки ремонта. Ответчика приглашали на осмотр дома. Домом они пользовались с 01.10.2010 года, недостатки увидели через 8 месяцев, когда растаял снег, их пустили в дом 01.10.2010 года, когда они покупали дом, им сказали, что дом теплый, поскольку дети маленькие, внешне ее дом устраивал, завалинки были закрыты, нижние венцы были обиты толью, сверху были деревянные конструкции, а затем была жесть. Когда они дом покупали, им сказали, что завалинки они демонтируют, подремонтируют, засыпят опилками, но они ничего не сделали, им 01.10.2010 года освободили дом, при этом вещи не вывезли, им отдали ключи. Зимой было холодно, старшему 9 лет было, а дочери было 2,5 года, по полу дуло, зимой было холодно, в конце декабря в январе 2011 года, когда морозы опустились до - 48 градусов, она увезла детей к своей матери, на Дземги, вечером печку натопит, а утром встает и изо рта идет пар. Пока они завалинки не демонтировали, то ничего не видели, когда они разобрали завалинки, то увидели дыру. Угол, где дыра ей сразу не было видно, он был закрыт монтажной пеной и толью, когда они отодрали толь, то пена отошла с толью и она увидела, что там дыра диаметром 10-12 сантиметров. Угол промерзал, даже несмотря на войлок, когда она позвонила матери ответчика, которая занималась домом и предложила, чтобы они оплатили материал, а она сама оплатила бы работу, Рукавишникова сказала, что денег нет. Она желает отремонтировать дом, ее не устраивают скрытые недостатки, дом ее устраивает, он находится в хорошем районе, у нее дети маленькие, они приехали в город год назад, дети выросли в деревне, они привыкли, что в деревне нет такого движения, школа близко находится, не надо дорогу переходить, в прошлом году у нее погибла племянница. 318 тысяч - цена дома, то, что деньги перевели в 2011 году, вина Пенсионного фонда. Когда она покупала дом, то документы на дом не видела, технический паспорт дома она видела, но его не читала. У нее к дому претензий нет, у нее претензии к нижним венцам. Эксперт, делая экспертизу, указал на износ 60 %. Технический паспорт ей передали после того, как была совершена сделка. Документы она рассмотрела после сделки в июне 2011 года, когда деньги были на счету, они встретились в юстиции, сдали документы. Когда ответчик получил деньги, мы начали летом разбирать дом, она позвала мать ответчика, поскольку она занималась домом, сам ответчик сказал, что подъехать не может. Представитель истца Кулинич С.А., действующий по устному ходатайству, требования истца поддержал, суду пояснил, что гражданское законодательство не содержит понятия скрытый дефект. Венцы необходимо поменять, из пояснений свидетелей и эксперта видно, что обнаружить дефект визуально невозможно, летом дефект не обнаружится, поскольку тепло, а зимой все дефекты обнаружились. На 2010 года износ дома мог увеличиться, истец не знала о дефектах, она предполагала, что получит жилой дом в технически исправном состоянии. Выводы эксперта позволяют выявить, что с одной стороны истец введена в заблуждение и не знала о скрытых венцах, они быстро договор подписали, а потом скрытые дефекты обнаружили. Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Пушилина обращалась к матери, но не к нему. Пушилина приехала сама, она дом осмотрела, спускалась с подвал, венцы видны из подвала, износ дома 60 %, дом не новый, цена соответствует качеству, если бы были новые венцы, то цена была бы 500 000 -600 000 рублей. Пушилина в процессе эксплуатации говорит, что было холодно, но соседи могут подтвердить, что она дрова не покупала для дома. Летом она не следила за домом и огородом, при таком отношении к дому, у нее мерзли дети, когда они там жили, то температура была комфортной. Она осматривала дом, все изъяны она знала, не скрывался год постройки, износ и венцы. Представитель ответчика - адвокат Токарева О.Я., действующая на основании ордера № 5618 от 15.11.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что дом продавался с учетом износа, нельзя возмещать стоимость нового изделия. Цена была согласована продавцом и покупателем, цена соответствовала состоянию дома и цена включала 60% износа. Сами истцы говорят, чтобы 4 венца поменять надо <данные изъяты>, покупатель согласился с ценой дома, претензий не было. Эксперт говорила, что пограничное состояние, но не говорит, что в доме нельзя жить. Цена согласована, договор подписан, стороны не имеют претензий к объекту. Этот недостаток не может быть скрытым, все было видно изнутри. Собственник должен свое имущество сохранять, а она не сохраняет свое имущество, дом стоит, разрушается, его никто не топит, венцы гниют. В договоре указано, что дом соответствует техническим требованиям и санитарному состоянию, покупатель претензии не имеет. На собственнике лежит обязанность по сохранению жилого дома, в октябре 2010 года она начала проживать в доме, зимой там проживала, к ответчику не обращалась, по показаниям свидетелей она редко была дома, никаких усилий не предпринимала, завалинку не засыпала, летом разобрала дом, приведя его в непригодное состояние, согласно договору продавалась недвижимость с износом 63 %, она была проинформирована об этом, эксперт не запрещает эксплуатацию дома, цену установили с учетом качества дома, истец с этим согласился, истцом не было предоставлено доказательств, что дефект скрытый, истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезнью ее детей. Суд, выслушав стороны, представителей, специалиста ФИО20 свидетелей ФИО21 изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствие со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствие с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены… Судом установлено, что 16.09.2010 года между Рукавишниковым В.Г. и Пушилиной Ю.А., действующей в своих интересах и интересах детей, заключен договор купли-продажи бревенчатого жилого дома, соответствующего санитарным и техническим требованиям, назначение: жилое, общая площадь 29.10 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 607,62 кв.м., а также строения (согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г. Комсомольска на Амуре 14.03.2000 года) по адресу: . Согласно п.2.1 претензий к качеству объекта договора Покупатель не имеет. Цена вышеуказанного недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> ( п.3 договора). Судом установлено, что с 01 октября 2010 года Пушилина Ю.А. начала пользоваться жилым домом, где проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми. 23.03.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому изменен п.4 договора купли-продажи от 16.09.2010 года, согласно дополнительному соглашению стоимость жилого дома погашается за счет средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> Дополнительное соглашение зарегистрировано в юстиции 18.04.2011 года. 14.07.2011 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за Пушилиной Ю.А., ФИО22 В сентябре 2011 года Пушилина Ю.А. обратилась в суд с иском к Рукавишникову В.Г. о соразмерном уменьшении цены переданного по договору купли-продажи имущества. Суд полагает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно пояснениям истца она смете с детьми перезимовала в жилом доме, испытывая неудобства, при этом в марте 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, и впоследствии истец передала денежные средства. Из правоустанавливающих документов, в частности, договора купли-продажи, подписанного сторонами, видно, что дом соответствует санитарным и техническим требованиям, претензий к покупаемому объекту нет. Из пояснений истца также видно, что при покупке дома она была ознакомлена с техническим паспортом жилого дома. Из которого видно, что год постройки дома - 1954, физический износ - 63 %. Из пояснений свидетеля Банникова А.К., который присматривал за домом Рукавишниковых в их отсутствие, видно, что покупатели осматривали дом в сентябре -октябре 2010 года, заходили в дом, спускались в подвал, спрашивали про воду, завалинки были на месте. Он зимой постоянно ночевал, дом был теплый. Венцы были в нормальном состоянии. Он лично спускался в подвал, венцы видно из подвала хорошо, когда он сыпал картошку, то видел венцы. Суд принимает пояснения свидетеля как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, не состоит в родственных отношениях со сторонами, при этом его пояснения согласованы с пояснениями ответчика и свидетеля Рукавишниковой Т.Н.. Суд не принимает как достоверное доказательство по делу заключение специалиста № 103 от 22.08.2011 года, поскольку оно составлено в отсутствие Рукавишникова В.Г., из пояснений специалиста видно, что она осуществляла только внешний осмотр, в подвал не спускалась, только открыла подпол и присела на корточки, при этом сумма, указанная в заключении, указывает на стоимость ремонтных работ. Пояснения свидетеля Левина А.В. суд признает необъективными, поскольку он является отцом истца, кроме того, из его пояснений видно, что он внимательно не осматривал подвальное помещение. Кроме того, из пояснений свидетеля Банникова А.К. видно, что когда он жил в доме зимой, то зимой в доме было тепло, он только вечером топил. Из пояснений указанного свидетеля и свидетеля Рукавишниковой Т.Н. видно, что со слов соседей Пушилина не проживала в доме постоянно, в связи с чем, не поддерживала дом в надлежащем состоянии. Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика нарушены права Пушилиной Ю.А., как потребителя, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности… Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых Пушилиной ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО24 Пушилиной ФИО25 к Рукавишникову ФИО26 о взыскании <данные изъяты> - стоимости ремонтных работ по замене поврежденных венцов наружных стен жилого дома . расходов на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> расходов за оказание юридических услуг, <данные изъяты> расходов по госпошлине, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента составления мотивированного решения. Судья: М.А. Храмова.