№ 2- 4606/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011года Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной ФИО11 к Сериченко ФИО12 о возмещении морального вреда, судебных расходов, установил: Холкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сериченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что . около 16.00 часов возле . в . ее в левое предплечье укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате полученной инфицированной укушенной раны истец вынуждена была в течение 11 дней проходить стационарное лечение, во время которого испытывала сильную физическую боль. После пройденного курса лечения у истца остался шрам, устранить который возможно только путем проведения косметической операции. Во время нападения собаки, она сильно испугалась. Поскольку, во время укуса собаки, а также в период прохождения лечения испытывала физические и нравственные страдания, истец обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец Холкина Е.В., ее представитель Никитин К.О., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что постановление административной комиссии . в муниципальном образовании городской округ «.» от . Сериченко Е.А. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.. об административных правонарушениях (нарушение правил безопасности и содержания домашних животных), поскольку она . выгуливала принадлежащую ей собаку породы стафтерьер без поводка и намордника. Истцу принадлежит собака - овчарка, которая все время находится на привязи во дворе. После того, как . она обнаружила, что ее собака сорвалась с привязи, она пошла ее искать, и обнаружила играющей с собакой ответчика - стафтерьером. Она подозвала свою собаку, и после того как та подошла к ней, взяла ее за ошейник и пошла в сторону своего дома. В этой время собака ответчика подбежала к ней сзади и укусила, вцепившись зубами в предплечье левой руки. Она собак не разнимала, к собаке ответчика не подходила, ее не дразнила. Сразу после полученной травмы она обратилась в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она ушла. На следующий день она вновь обратилась за медицинской помощью, и ей сразу назначили стационарное лечение, поскольку рана была инфицирована, она воспалилась. В связи инфицированной рванной раной от укуса собаки истец утратила трудоспособность на 14 дней, 11 из которых истец проходила лечение в стационаре. Истцу был наложены швы на рану, для чего был использован местный наркоз, также истцу была поставлена прививка от столбняка. Также указала, что в связи с полученной инфицированной раной, пройденным курсом медикаментозного лечения, беременность была прервана, но достоверных доказательств, причинной связи не имеется. Кроме того, она не смогла поехать вместе со своей семьей в запланированный отпуск за пределы .. В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда. Пояснила, что она . стояла возле своего ., с дочерью и соседями, ее собака, стафтерьер, бегала рядом. К ним подбежала собака истца - овчарка. Собаки стали играть, Холкина Е.В, подошла к ним, чтобы забрать свою собаку, и возможно, когда Холкина Е.В. стала их разнимать, ее собака укусила истца за левое предплечье. Как собака укусила Холкину, она не видела, только услышала крик. От укуса образовалась рваная рана мягких тканей. Она . выгуливала собаку без намордника и поводка, но собака истца тоже была без намордника и поводка. О том, что по данному факту за нарушение правил безопасности при содержании домашних животных, она была привлечена к административной ответственности ей неизвестно, т.к. в это время она уезжала на отдых к морю. Поскольку у истца повреждены только мягкие ткани, серьезный вред здоровью, с ее точки зрения, здоровью истца не причинен, считает, что размер компенсации морального вреда, должен быть значительно ниже. Считает, что собака укусила истца, поскольку последняя ее спровоцировала, забрав свою собаку. Также пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ИП Федяй А.Г., ее среднемесячная заработная плата составляет около 7 000 рублей, иного дохода не имеет. Иждивенцев не имеет, проживает вместе с гражданским супругом и совершеннолетней дочерью. В судебном заседании свидетель Рябакова Я.С. пояснила, что является дочерью ответчика Сериченко Е.А., проживает вместе с ней в .. Ее матери принадлежит собака породы стафтерьер, которую обучали дома всем необходимым командам. . около 16.00 часов собака ответчика гуляла возле дома, к ней подбежала собака истца. Свидетель и ответчик находились от собак на расстоянии трех метров. К собакам подошла истец и потянулась к свой собаке, и в этом время собака ответчика укусила ее за руку. Она и ответчик сразу же отозвали от Холкиной Е.В. собаку. . собака ответчика гуляла без намордника и поводка. Свидетель считает, что истец спровоцировала собаку, принадлежащую ее матери. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что . около 16.00 часов Холкину Е.В. за левое предплечье укусила собака породы стафтерьер, владельцем которой является Сериченко Е.А., которую ответчик выгуливала без намордника и поводка. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. По данному факту вступившим в законную силу постановлением административной комиссии . в муниципальном образовании городской округ «.» от . Сериченко Е.А. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.. административных правонарушениях (нарушение правил безопасности при содержании домашних животных). Таким образом, факт укуса Холкиной Е.В. собакой принадлежащей ответчику Сериченко Е.А., нашел свое подтверждение. Кроме того, ответчик Сериченко Е.А. указанные обстоятельства подтвердила и не оспаривал их. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Таким образом, Гражданское законодательство содержит примерный, т.е. не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права. При определенных обстоятельствах, учитывая невозможность полного контроля за поведением животного со стороны человека, собаку также можно отнести к источнику повышенной опасности. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины. Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчика Сериченко Е.А., как владельца источника повышенной опасности, может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Также в судебном заседании установлено, что . Холкина Е.В. обратилась в МУЗ «Травмпункт Городская больница .» в связи с укусом собакой левого предплечья. При осмотре врачом ей установлен диагноз: укушенная рваная рана левого предплечья, рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику, проведена первичная обработка раны, наложены швы и асептическая повязка. После осмотра истца врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД» ей было назначено стационарное лечение, в связи с воспалением раны которое она проходила в течение 11 дней. С учетом тяжести и характера течения болезни, согласно КСГ истцу было назначение лечение более 4 препаратами. Также в связи с полученной укушенной рванной раной левого предплечья, истец утратила трудоспособность на 14 дней. По окончания курса лечения у истца остался шрам на левом предплечье от полученной укушенной рваной раны. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, медицинской картой стационарного больного, фотографиями. Также в судебном заседании установлено, что ответчика имеет постоянный заработок, размере средний размер которого составляет около 7 000 рублей. Лица, находящиеся на иждивении ответчика отсутствуют. Данные обстоятельства, подтверждается пояснениями ответчика, справкой ИП Федяй А.Г. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Холкина Е.В. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику - испытывала физическую боль, не только в момент причинения телесных повреждений, но и в процессе лечения, связанным с хирургическим вмешательством, также учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность стационарного лечения. Кроме того суд учитывает страх и испуг истца от набросившейся на нее собаки, соразмерную ее полу (женщина). Кроме того, после окончания курса лечения на видимом участке тела - левое предплечье, остался шрам от полученной в результате укуса рваной раны, что также вызывает психологический дискомфорт истца. На основании изложенного, принимает во внимание и фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы истца о взаимосвязи укуса собаки и прерыванием беременности, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между двумя указанными событиями, не представлено. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Холкина Е.А. спровоцировала ее собаку, поскольку стала оттаскивать свою собаку от собаки ответчика, в связи с тем, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ Сериченко Е.А. не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие об этом, а показания свидетеля Рябаковой Я.С. оценены судом критически по причине родственных отношений с ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено 8 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде устной консультации по рассматриваемому спору, составление искового заявления, участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией 000380. Представителем истца оказана следующая юридическая помощь, консультация по спору, составление искового заявления, участие в опросе сторон по обстоятельствам дела ., участие в судебных заеданиях ., .. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, а также, что требования истца частично удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Холкиной ФИО13 - удовлетворить частично. Взыскать с Сериченко ФИО14 в пользу Холкиной ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей. В остальной части исковые требования Холкиной ФИО16 -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска -на- Амуре. Судья : О.В. Тучина