Гражданское дело №2-2774/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроленя ФИО15 к Крюкову ФИО16 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Крюкову А.А. о признании сделки купли-продажи . по п., заключенной в устной форме, ничтожной, о взыскании задатка, уплаченного по оспариваемой сделке в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере 19 804 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что . заключил с ответчиком, действующим по доверенности, в устной форме договор купли-продажи . по п., по условиям которого государственная регистрация перехода права собственности должна быть произведена в августе 2009 года. В подтверждение намерения заключить договор купли-продажи он передал ответчику задаток в размере 210 000 рублей. Однако, по вине ответчика право собственности на квартиру истец не приобрел до настоящего времени. Добровольно возвращать сумму задатка ответчик отказывается, несмотря на то, что жилое помещение продано другому лицу. Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи ввел его в заблуждение с целью обогащения, вследствие чего в соответствии со ст.170 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной. Поскольку с момента продажи . по п., ответчик не вернул ему задаток, и продолжает незаконно пользоваться им до настоящего времени, просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задаток в размере 210 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличивал до дня вынесения решения суда, и в итоге просил взыскать 26 589 рублей 80 копеек за период с . по 21.10ю.2011 года. В судебное заседание истец Куроленя К.Г., его представитель Хабаров С.И., действующий на основании доверенности от ., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель истца Хабаров С.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие уточненным исковым требованиям. В судебное заседание ответчик Крюков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд, признав неявку ответчика без уважительных причин, рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании ответчик Крюков А.А. исковые требования не признавал, пояснив при этом, что в июне 2009 года он состоял в трудовых отношениях с агентством недвижимости «Меридиан+» в должности юриста. В настоящее время данное агентство ликвидировано. Кроме него и директора в штате состояли еще два риэлтера - Шилов А.В. и Симонов В.И. При заключении сделок купли-продажи сложилась следующая практика: риэлтеры или он получали от клиентов денежные средства и отдавали их на предприятие. Агентство недвижимости «Меридиан+» оказывало Куроленя К.Г. услуги по приобретению недвижимости, он должен был приобрести . по п., находящуюся в собственности семьи Скоровых. Оформлением данной сделки должен был заниматься риэлтер Шилов, т.к. на него собственником квартиры была выдана доверенность, а ответчик, в соответствии с выданной ему доверенностью, должен был только оформить необходимые для продажи квартиры документы - технический паспорт и т.п., права на заключение сделки купли-продажи, и на получение денежных средств, данной доверенностью ему предоставлено не было. В подтверждение заключения сделки истец уплатил задаток в размере 210 000 рублей, в подтверждение передаче которого просил кого-либо из работников агентства выдать расписку. Поскольку у риэлтеров документы, удостоверяющие личность находились в не надлежащем состоянии (у Шилова утрачен, у Симонова - недействителен, т.к. подлежали обмену вследствие достижения определенного возраста) расписку о получении задатка от Куроленя К.Г. написал он. Полученный задаток он передал Шилову, т.к. семья Скоровых намеревалась одновременно с продажей квартиры приобрести иное жилье, и эти денежные средства как задаток должны были быть переданы уже им в счет покупки квартиры. Поскольку денежные средства от Куроленя А.А. он получил в связи с его работой в агентстве недвижимости «Мердиан+», а не на личные нужды, денежные средства должен вернуть его работодатель. Суд, изучив материалы дела, приходи к следующим выводам. В соответствии со ст.549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.380, ч.2 ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в доказательство его заключения и обеспечение его исполнения, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии со ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке... Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что . Куроленя К.Г. передал Крюкову А.А. задаток в размере 210 000 рублей в счет суммы, причитающейся за покупку . по п., находящейся в долевой собственности Скорова Н.А. и Скорова Д.Н. Денежные средства Куроленя К.Г. Скоровым не передавал. Доверенностями, выданными Скоровым Н.А. и Скоровым Д.Н. на имя Крюкова А.А. право на получение денежных средств, заключение договора купли-продажи предоставлено не было. На момент передачи задатка, договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме отсутствовал. Впоследствии . по п. была продана Скоровым Н.А. и Скоровым Д.Н. Плешивцеву С.И., и . произведена государственная регистрация перехода ему права собственности на . по п.. Установленные в судебном заседании обстоятельства стороны не оспаривали, ответчик в судебном заседании указал, что Скоровым Н.А. и Скоровым Д.Н. ему не было предоставлено право на заключение от их имени договоров кули-продажи, получение денежных средств. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФС государственной регистрации, кадастра и картографии ., справой МУП «ЕРКЦ», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи задатка, в письменной форме договор купли- продажи . по п. с истцом заключен не был, и не заключен до настоящего времени. Кроме того, расписка, выданная в подтверждение получения задатка, по своей юридической природе является соглашением о задатке, т.к. соответствует положениям ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Так как соглашение о задатке было заключено в обеспечение обязательств по незаключенному договору купли-продажи, т.е. обеспечивают исполнение тех обязательств, которые еще не возникли, поэтому оно не соответствует правовой природе задатка и противоречит требованиям действующего законодательства, и следовательно, является ничтожным. В связи с тем, что соглашение о задатке является по выводу суда ничтожным, к нему следует применить правила о последствиях недействительности сделки. Кроме того, как уставлено в судебном заседании у ответчика отсутствовало право на заключение соглашения о задатка, а также на получение задатка в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры, собственниками которой являлись Скоров Д.Н. и Скоров Г.А., поскольку выданными ими ответчику доверенностями, право на заключение договора купли-продажи . по п., а также на получение денежных средств от продажи этой квартиры. Впоследствии Скоров Д.Н и Скоров Г.А. данную квартиру продали другому лицу, чем не одобрили действия ответчика по получению задатка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в соответствии со ст.183 ГК РФ заключил соглашение о задатке и получил задаток, действуя, от своего имени и в своих интересах. Поскольку ответчик получил от истца задаток в размере 210 000 рублей, действуя от своего имени и в своих интересах, учитывая, что соглашения о задатке является ничтожным и к нему следует применить положения о последствиях недействительности сделки, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, возвратив неосновательно полученные деньги. При этом суд также учитывает, что у ответчика отсутствовало право собственности на . по п.. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заключая соглашение о задатке и получая задаток, он действовал в интересах работодателя- агентства недвижимости «Меридиан+», поскольку доказательств, свидетельствующих о последующей передаче полученных в качестве задатка денежных средств в доход предприятия, Крюков А.А. не предоставил. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, прав на заключение сделок купли-продажи, получение денежных средств ему предоставлено не было, он занимался только юридическим «сопровождением» сделки, и обладал правом на получение необходимых для оформления сделок документов. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от . N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Учитывая необоснованное удержание ответчиком полученных в качестве задатка денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено в судебном заседании . произведена государственная регистрация перехода права собственности Скорова Н.А., Скорова Д.Н. к другому лицу на . по п.. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ., как просил истец. Суд соглашается с расчетом истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, т.к. он произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26 589 рублей 80 копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 210 000 рублей с . по .. Учитывая, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 565 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанциями. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу Куроленя К.Г. следует взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 565 рублей 90 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куроленя ФИО17 к Крюкову ФИО18 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Крюкова ФИО19 в пользу Куроленя ФИО20 сумму задатка 210 000 рублей, проценты в размере 26 589 рублей 80 копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 210 000 рублей с . по ., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 565 рублей 90 копеек. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.