Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                          Центральный районный суд

               г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края

          в составе:

председательствующего судьи- Тучиной О.В.

при секретаре                             - Федотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовина ФИО1 к ОАО «Амурский судостроительный завод», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Любовин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о прекращении их права собственности на жилое помещение - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении . в общежитии . по ., и признании за ним права собственности на это жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании ордера ему была предоставлена указанная комната в общежитии, в которой он проживает с . по настоящее время. Данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в нарушение требований Указа Президента РФ от . . «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано .. При обращении к генеральному директору ОАО «АСЗ» в . с заявлением о приватизации комнаты, истцу было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения поскольку здание находится в собственности в ОАО «АСЗ». Кроме того он обращался в администрацию . с заявлением о заключении с ним договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения, но в удовлетворении заявления было отказано, поскольку здание . в муниципальную собственность не передавалось. Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» он имеет право на приобретение указанного жилого помещения собственность.

В судебном заседании истец Любовин А.В. на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в период работы на ОАО «АСЗ» ему в 1998 году была предоставлена комната площадью 11,7 кв.м. в секции . в общежитии . по ., в котором он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Секция . состоит из двух комнат: <данные изъяты> кв. м. уже приватизирована проживающим в ней гражданином. Также пояснил, что он ранее в приватизации не участвовал

Представитель ответчика ОАО «АСЗ» - Никулин Д.И. действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что ., находится в собственности ОАО «АСЗ» и приватизации не подлежит.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не извещал. Признав причины его неявки неуважительными, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что здание . по . является общежитием, которое ранее относилось к объектам государственной собственности, находившимся на праве хозяйственного ведения государственного предприятия ПО «Завод имени Ленинского Комсомола », получившего после акционирования ( приватизации) наименование - ОАО «АСЗ», что подтверждается актом государственной приемки здания), планом приватизации предприятия, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края), Уставом предприятия и не оспаривалось представителями ОАО «АСЗ» в судебном заседании.

Также установлено, что Любовин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с связи с работой на предприятии ему была предоставлена комната площадью 11,7 кв.м. в секции . в общежитии по ., в которую он вселился, зарегистрировался по месту жительства и проживает до настоящего времени. Секция . состоит из двух комнат, площадью 11,7 кв.м. и 17,0 кв.м., а также коридора и отдельно санузла.

Кроме того, установлено, что истец ранее не принимал участия в приватизации какого-либо жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО «АСЗ», ордером справкой Бытового отдела ОАО «АСЗ» о проживающих лицах, планом жилого помещения, выполненным ГУ «КБТИ», поквартирной карточкой прописки, заявлениями Любовина А.В., справками КГУП «.инвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ., и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании,

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от . . «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»

В судебном заседании установлено, что в результате акционирования ( приватизации) государственного предприятия ПО «Завод имени Ленинского Комсомола » в 1992 образовано открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», зарегистрированное . и являющееся правопреемником указанного выше государственного предприятия.) При этом, в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе и жилые помещения в общежитии по . здание . и другие, в ведение органа местного самоуправления гКомсомольска-на-Амуре в установленном порядке не был передан, а включен в план приватизации, т.е. в собственность предприятия. Соответствующие изменения в плане приватизации и Уставе акционерного общества в установленном порядке были зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное общежитие перешло в собственность ответчика без законных на то оснований, хотя должно было перейти в муниципальную собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от . право собственности на общежитие . по . в . зарегистрировано за ОАО «АСЗ».

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, истец имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать данное право.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истца на приобретение в собственность жилых помещений с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно, поэтому суд находит необходимым признать за истцом право собственности на занимаемое ими жилое помещение - комнату площадью 11,7 кв.м метров в жилом помещении . в общежитии по . с прекращением права собственности ОАО «АСЗ» на это жилое помещение, как способа защиты гарантированного законом права на приобретение собственность истца жилого помещения. При этом суд учитывает невозможность одновременного нахождения данного жилого помещения в собственности ОАО «АСЗ» и собственности истца.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика против исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любовина ФИО2 - удовлетворить.

Право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на комнату общей площадью 11, 7 кв. метров в жилом помещении . в общежитии по адресу . гКомсомольске -на-Амуре - прекратить.

Признать за Любовиным ФИО3 право собственности на комнату общей площадью 11,7 кв.метров в жилом помещении . в общежитии по ., в г Комсомольске-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре.

Судья:       О.В. Тучина