№ 2- 4559/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина ФИО11 об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов-исполнителей по . и . Управления Федеральной службы судебных приставов по ., установил: Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по . Тарутиной Т.В. В обоснование заявленных требований указал, что в судебном заседании представитель службы судебных приставов . Старцева К.И. подтвердила, что постановление от . об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное начальником Павловым Т.А., фактически подписано Тарутиной Т.В. В судебное заседание заявитель Вдовин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по ., Гордеева Н.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что заместитель старшего судебного пристава Тарутина Т.В. находится в ежегодном отпуске с . по . включительно. В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также должностного регламента УФССП по . заместитель старшего судебного пристава Павлова И.А. - Тарутина Т.В., обладала правом подписи постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако, ею действительно допущены нарушения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в части ошибочного указания в постановлении фамилии иного должностного лица - старшего судебного пристава Павлова И.А. Однако, данные нарушения на законные права и свободы Вдовина не повлияли, взысканные в его пользу решением суда денежные средства им получены. Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, поскольку постановление от . получено Вдовиным А.И. в марте 2011 года, что следует из его же жалоб и заявлений, а заявление об оспаривании действий поступило в суд по истечении четырех месяцев августе 2011 года. В судебное заседание представитель должника ОАО «Сбербанк РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствии, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что . Межрайонным отделом судебных приставов по . и . на основании исполнительного листа . года о взыскании с АК Сбербанк РФ (открытое акционерное общество) в пользу Вдовину А.И. денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей возбуждено исполнительное производство. Постановлением от . исполнительное производство окончено, в связи с исполнением, однако, решением Центрального районного суда . от . признано незаконным. Служба судебных приставов с решением суда от . не согласилась, обжаловала указанное решение. При этом до пересмотра судебного решения в суде кассационной инстанции, решение суда от . службой судебных приставов было исполнено добровольно - за подписью начальника межрайонного отдела службы судебных приставов по . и . Павлова И.А. . вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ., которое было подписано его заместителем - Тарутиной Т.В. После фактического перечисления Вдовину А.И. 100 рублей, исполнительное производство было вновь окончено постановлением от .. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами дела: исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства, решением Центрального районного суда . от ., постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ., ответом службы судебных приставов на заявление Вдовина А.И. От .. Статьей 10 Федерального закона от . N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям закона РФ решение должностного лица, подразделения судебных приставов. В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно п. 1.4. должностного регламента УФССП по . заместитель начальника отдела исполняет обязанности начальника одела в его отсутствии. На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что заместитель старшего судебного пристава Павлова И.А. - Тарутина Т.В., обладала правом подписи постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с п.3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от . N 682 текст постановления состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей. В констатирующей части указываются должность, фамилия и инициалы должностного лица Службы, рассмотревшего документы. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении заместителем старшего судебного пристав инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в части неверного указания фамилии должностного лица, вынесшего постановления. В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями заместителя старшего судебного пристава Тарутиной Т.В., права и законные интересы Вдовина А.И. не нарушены, на него незаконно обязанность не возложена, на исполнение исполнительного документа они не повлияли, более того, было ускорено исполнение исполнительного документа, и взысканные в пользу Вдовна А.И. денежные средства им получены, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя отдела судебных приставов по . о применении последствий пропуска срока обжалования действий должностного лица, по следующим основаниям. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Вдовиным А.И. обжалуются действия заместителя старшего судебного пристава Тарутиной Т.А. как должностного лица в порядке гл.25 ГПК РФ, а не как судебного пристава исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. В связи с чем, при рассмотрении данного спора суд руководствуется в том числе и положениями гл.25 ГПК РФ. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что постановление от . получено Вдовиным А.И. в марте 2011 года, что подтверждается заявлением Вдовина А.И. на имя начальника отдела судебных приставов Павлова И.А., о времени получения им указанного документа, а также вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, решением Центрального районного суда . от ., и кассационным определением от .. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Вдовину А.И. о нарушении его прав оспариваемыми действиями заместителя старшего судебного пристава Тарутиной Т.В. стало известно в марте 2011 года, а с заявлением об оспаривании ее действий он обратился ., т.е. по истечении четырех месяцев. Поскольку Вдовиным А.И. пропущен установленный законом срок для обжалования действия должностного лица, уважительные причины его пропуска не установлены, Вдовину А.И. также следует отказать в удовлетворении его требований в силу положений ст. 256 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Вдовина ФИО12 об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов-исполнителей по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю -отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре. Судья: О.В. Тучина