№ 2-4718/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре - Федотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеликовой ФИО7 к Даньковой ФИО8 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смеликова Л.М. обратилась в суд с иском к Даньковой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 474 000 рублей, процентов по договору займа в размере 17 487 рублей 82 копейки за период с . по ., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истец передавала Даньковой Л.Н. денежные суммы частями, всего долг составил предъявленную истцом сумму, что подтверждается написанной в октябре 2010 года по просьбе истца распиской ответчика. Долг ответчик обещала вернуть до конца 2010 года, однако не выполнила свою обязанность, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Завьялов Э.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их. Дополнительно истец пояснила, что действительно ответчик состояла в браке с ее сыном, который умер осенью 2010 года. В период их совместного проживания в квартире истца около полутора лет, последней приходилось оплачивать за квартиру, коммунальные услуги, так как сын с ответчицей не участвовали в расходах, также когда по ее предложению сын выехал в Южную Корею на работу, с ним поехала и ответчица, при этом истец оплачивала им визы и понесла другие расходы, также им помогала материально, давала деньги на поездку ответчице в Китай на приобретение товара. По ее расчету затраты составили сумму исковых требований, по ее просьбе ответчица написала предъявленную суду расписку.

В судебном заседании ответчик Данькова Л.Н. и ее представитель -адвокат Коробков А.В. исковые требования не признали, при этом ответчик пояснила, что она состояла в браке с сыном истца, проживали с которым сначала на съемной квартире, затем с его матерью - Смеликовой Л.М. Когда умер супруг, как пояснила ответчик, она находилась в состоянии депрессии, свекровь сразу выгнала ее из своей квартиры, два месяца, как пояснила ответчик, она не выходила на работу, пока ее знакомые не стали беспокоиться. В этот период мать супруга пригласила ее к себе домой и попросила её написать расписку о якобы имеющемся у ответчика долге перед ней, когда расписка была написана, она спросила у истца за что она должна, на что ответа не получила. Действительно они с супругом ездили заработать деньги по предложению его матери в Южную Корею, где как оказалось, они работали нелегально, все заработанные деньги забирала истец, мотивируя это своими затратами на оформление виз и их проезд, при этом забрав паспорт и все необходимые документы у ответчика. Просила отказать в иске, т.к. долга перед истцом не имеет. Полагает, что все это связано с наследством, оставшимся после смерти ее супруга в виде доли квартиры, на которую стала претендовать ответчик.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец, в период проживания ее сына с ответчицей, оказывала семье сына материальную помощь, в том числе и на их поездки, несла расходы по содержанию квартиры, в которой они вместе проживали в последние полтора года, поэтому после смерти сына, произведя собственный расчет своих затрат, попросила ответчика написать письменно о том, что последняя должна ей указанную истцом сумму, что ответчик и сделала. При этом Данькова Л.Н. отрицает наличие какого-либо долга перед истцом, пояснив, что истец им иногда помогала добровольно и безвозмездно, а иные расходы, как -то расходы, связанные с ее поездкой в Южную Корею, истец себе возместила, забрав все заработанные ответчиком и ее мужем деньги.

Указанные обстоятельства выдачи ответчиком расписки стороны в судебном заседании не оспаривали, также это подтверждается распиской ответчика, в которой ответчик указала, что « должна Смеликовой Л.М. 474 000 рублей ». Истец подтвердила доводы Даньковой Л.Н. в судебном заседании о порядке и механизме образования задолженности, фактически указав ее, как понесенные в период совместного проживания с семьей сына убытки.

Указанная расписка действительно не содержит сведений о том, что указанная сумма передавалась ответчику в долг, или взята им в качестве займа. Не имеет также и иных сведений, в частности, сведений о том, когда передавались деньги и на какой срок, на каких условиях и т.д.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга, поскольку указанная в расписке Даньковой Л.Н. сумма, как задолженность перед истцом, по своей правовой природе с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не подпадает под действие норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, поскольку носят иной правовой характер, соответственно, влекут иные правовые последствия и не могут взыскиваться как долг по договору займа, который фактически между сторонами не заключался.

При этом истец не лишена возможности предъявить ответчику ко взысканию имеющуюся задолженность, обратившись в суд с иными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смеликовой ФИО9 к Даньковой ФИО10 о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья         О.В.Тучина