РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года     Центральный районный суд

       г. Комсомольска - на - Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах Тороповой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Тороповой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что . Торопова Л.В. заключила с ООО «Фаворит» договор купли - продажи пылесоса торговой марки «KIRBYG10ESentrie», стоимостью <данные изъяты>

При заключении договора была оплачена стоимость пылесоса в размере <данные изъяты>., на остальную часть цены товара ответчиком была предоставлена рассрочка сроком до .

По состоянию на . было уплачено по договору <данные изъяты>

При заключении договора купли - продажи товара были допущены нарушения действующего законодательства РФ, позволяющие истцу отказаться от его исполнения в разумный срок.

Размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, и не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для правильного выбора товара.

Продажа пылесоса осуществлялась при домашней демонстрации и относится к категории продаж товара по образцам.

Тороповой Л.В. был фактически продан образец товара, с помощью которого была произведена демонстрация, что является нарушением прав клиента, как покупателя товара по образцу.

При проведении домашней демонстрации истицу не устроил уровень звука, исходящий от пылесоса, но продавец заверил ее, что при установке на пылесосе мешка от пыли, он будет работать тише, чего не произошло.

При демонстрации продавец позиционировал пылесос, как моющий, однако, таковым он не является, так как в техническом паспорте указано, что он предназначен для влажной чистки ковровых покрытий и мягкой мебели, в связи с чем, истица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В договоре купли - продажи не указан срок службы или гарантийный срок товара.

Таким образом, потребитель при заключении договора купли - продажи товара был введен в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств, показателя уровня шума пылесоса, не была предоставлена информация о соответствии товара установленному качеству, товар передан не в упаковке и находился в употреблении. Предоставленные покупателю документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретении, а ряд пунктов договора купли - продажи нарушают права Тороповой Л.В. и противоречат действующему законодательству.

. истица обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи . от . пылесоса бытового «КИРБИ», заключенный между ООО «Фаворит» и Тороповой ФИО7. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата денежных сумм в <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в местный бюджет в размере 25% от присужденной суммы и штраф в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей . «Эксперт» в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ОООЗПП «Эксперт» ФИО5 и истица Торопова Л.В. на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Просят суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах не явки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ОООЗПП «Эксперт» ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что между Тороповой Л.В. и ООО «Фаворит» . был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «Кирби» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи товара .. По условиям договора, продавец обязался передать покупателю пылесос «Кирби» с набором насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Торопова Л.В. внесла продавцу часть стоимости товара в размере <данные изъяты>

. между ООО «Фаворит» и Тороповой Л.В. заключено Дополнительное соглашение к договору купли - продажи . от ., по которому при заключении Договора Покупатель, в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения, передает Продавцу задаток в сумме <данные изъяты> Предоставляет отсрочку части задатка, в сумме <данные изъяты>. до . Покупатель производит оплату товара в рублях согласно график.

По договору истицей было оплачено: по квитанции к приходному кассовому ордеру от . в сумме <данные изъяты>., по квитанции к приходному кассовому ордеру от . в сумме <данные изъяты>., по квитанции к приходному кассовому ордеру от . в сумме <данные изъяты>., по квитанции к приходному кассовому ордеру от . в сумме <данные изъяты>.

Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебно - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от . ., сделаны следующие выводы:

Пылесос «KIRBYG10ESentrie» . имеет недостатки производственного характера:

- уровень шума не соответствует допустимым требованиям ГОСТ 10280-82 и СанПин РФ (при норме до 85 дБА измеренное значение составило 91,6дБА);

- Масса пылесоса «KIRBYG10ESentrie» . в соответствии с данными ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» превышает установленную норму (при установленной норме до 8,28 килограмма, масса предоставленного пылесоса составила 11,32 килограмма;

Недостатки эксплуатационного характера в пылесосе «KIRBYG10ESentrie» . не выявлено;

Выявленные недостатки производственного характера, которые возникли по вине производителя являются существенными, устранение которых требует значительных затрат;

Предъявленный пылесос «KIRBYG10ESentrie» ., находился в эксплуатации, однако установить точно период его эксплуатации и возможность применения в демонстрации его качеств другим покупателям до передаче покупателю Тороповой Л.В. не представляется возможным.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку исследование назначено и проведено в установленном законом порядке, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, заверен печатью, сомнений у сторон не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице Тороповой Л.В. товар был передан с недостатками имеющими производственный характе. того, переданный истице товар ранее находился в эксплуатации, о чем последняя не была поставлена в известность.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истице товар был передан с недостатками, то требование Тороповой Л.В. о расторжении договора купли - продажи товара . от ., заключенного между Тороповой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма задатка в <данные изъяты>, уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенной рассрочки <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что, хотя ООО «Фаворит» не заявлено требование о возврате им товара с недостатками, суд считает необходимым обязать истца возвратить продавцу за его счет товар с недостатками, поскольку в противном случае права продавца будут нарушены.

В части исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 22 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Статьей 23 вышеназванного Закона установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что . истцом подана ответчику письменная претензия.

Как следует из претензии от ., истец просит ответчика возвратить уплаченную за пылесос денежную сумму в размере <данные изъяты>

На данную претензию ответчиком ответ не дан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истца, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

Факт того, что действия ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, очевиден, и, в силу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме <данные изъяты>

В части иска о взыскании судебных расходов суд не находит оснований к отказу в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истицей понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру . от .

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - <данные изъяты>., в части неимущественных требований 200 руб., а в общей сложности - (<данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 6 статьи 13 названого Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<данные изъяты>

Данную сумму штрафа суд считает необходимым распределить в пользу местного бюджета и Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в размере (50% :2)=25%, то есть, в пользу каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах Тороповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи . от . пылесоса бытового «КИРБИ», заключенный между ООО «Фаворит» и Тороповой Лилией ФИО9

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Тороповой ФИО10 задаток в размере <данные изъяты>, уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенной рассрочки <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата денежных сумм в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. и Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Обязать Торопову ФИО11 возвратить пылесос бытовой «КИРБИ», приобретенный на основании договора купли-продажи . от ., заключенного между ООО «Фаворит» и Тороповой ФИО12 за счет средств ООО «Фаворит».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

СУДЬЯ: