РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А., при секретаре Платоновой К.В. с участием представителя истца Севастьяновой Р.П. - Вдовина А.И., представителя Министерства финансов Р.Ф. - Гордиенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой ФИО8 к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, за не исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2010 года. У С Т А Н О В И Л : В Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре поступило исковое заявление Севастьяновой Р.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указала, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 27 мая 2010 года ( гражданское дело № 2-2041/2010) государственная инспекция труда обязана в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, рассмотреть ее жалобы на определение гострудиспектора Ануфриева В.Г. от 16.02.2009 года за № 213. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 27 мая 2010 года вступило в законную силу 16.06.2010 года, однако, до момента предъявления настоящего иска в суд, решение суда полностью не исполнено. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 21 ноября 2011 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости. Севастьянова Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Вдовин А.И. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что по поводу определения Ануфриева исполнение было спустя 10 месяцев вместо пяти дней, указанных в решении суда, ответа на жалобу Севастьяновой Р.Л. на незаконность ответа Ануфриева В.Г. от 16.02.2009 года нет, решение в указанной части не исполнено. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гордиенко С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что доказательств того, что жалобы Севастьяновой Р.Л. после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 27 мая 2010 года не рассмотрены, истцом не предоставлено, из материалов гражданского дела № 2-2041/10 видно, что решение суда исполнено, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствие с абз. 1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать (физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями на 6 февраля 2007 года)» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В соответствие со ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 27 мая 2010 года удовлетворено заявление Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия государственной инспекции труда в Хабаровском крае. Признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае при рассмотрении жалоб Севастьяновой Риммы Леонидовны на определение государственного инспектора труда Ануфриева В.Г. от 16.02.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора редакции газеты « Амурская заря», на ответ государственного инспектора труда Ануфриева В.Г. от 16 февраля 2009 года № 213 на заявление Севастьяновой Р.Л., допущенное после вступления в законную силу 05 сентября 2009 года решения Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 18 августа 2009 года по заявлению Севастьяновой Риммы Леонидовны об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившихся в нарушении закона при рассмотрении жалоб на действия государственного инспектора труда. На государственного инспектора труда в Хабаровском крае возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.06.2010 года. Государственная инспекция труда в Хабаровском крае обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска на Амуре с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором указано, что ответы на жалобу Севастьяновой Р.Л. даны неоднократно и получены ею. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 20.04.2009 года Севастьяновой Р.Л. отказано в удовлетворении жалобы на определение государственного инспектора труда Ануфриева В.Г. от 16.02.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 20.04.2009 года вступило в законную силу 01.06.2009 гола. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре 27.07.2010 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано по тем основаниям, что решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года, которым определение государственного инспектора труда в Хабаровском крае Ануфриева В.Г. от 16.02.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении редактора газеты « Амурская заря» оставлено без изменения, а жалоба Севастьяновой Р.Л. на указанное определение, без удовлетворения, в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовалось, так как заявитель и заинтересованное лицо на него не ссылались, сведения о его принятии суду не сообщили. Из материалов гражданского дела № 2-2041/10 следует, что Севастьянова Р.Л. 07.02.2009 года обратилась в Комсомольский отдел Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении главного редактора редакции газеты « Амурская заря» за нарушение ее трудовых прав. Государственный инспектор труда в Хабаровском крае Ануфриев В.Г. определением от 16.02.2009 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 20.04.2009 года определение Государственного инспектора труда в Хабаровском крае Ануфриева В.Г. от 16.02.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении редактора редакции газеты « Амурская заря» оставлено без изменения, а жалоба Севастьяновой Р.Л. без удовлетворения. Постановлением судьи Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 года определение Государственного инспектора труда в Хабаровском крае Ануфриева В.Г. от 16.02.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении редактора редакции газеты « Амурская заря» и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 20.04.2009 года оставлены без изменения. Из материалов вышеуказанного гражданского дела также следует, что Комсомольским-на-Амуре отделом Гострудинспекции с 22.12.2010 года по 30.12.2010 года проведена проверка МУП « Редакции газеты « Амурская заря». В ходе проверки нарушений норм Трудового законодательства в отношении Севастьяновой Р.Л. не выявлено. Сообщение об исполнении указанного решения направлено в адрес Севастьяновой Р.Л. 30.12.2010 года государственной инспекцией труда и 16.03.2011 года Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре. На основании вышеизложенного, судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 27 мая 2010 года исполнено в соответствие с требованиями реализация" target="blank" data-id="13118">ст. 258 ГПК РФ, действиями Гострудинспекции личные неимущественные права и свободы Севастьяновой Р.Л. не были нарушены, в связи с чем, законных оснований для взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется. Кроме того, согласно ст. 10 и 118 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе РФ» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ обязательному исполнению подлежит решение суда любой ветви судебной власти. В соответствие с ч.3 ст. 258 ГПК РФ гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решений. Решение исполняется по правилам, установленным в ч.2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия ( исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумму, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 года № 8-П правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несовременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Таким образом, предусмотрен иной механизм защиты прав и интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Севастьяновой ФИО9 к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, за не исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2010 года - отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре. Судья М.А. Храмова