РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на -Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А., прокурора Кауновой Е.В. при секретаре Платоновой К.В. С участием истца - Горбаченко И.В.., ответчиков: Сенченко С.П., Ильина Н.Д., представителя ответчика страхового открытого акционерного общества « ВСК» -Тихонова С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко ФИО9 к Сенченко ФИО10, Ильину ФИО11 страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Истец Горбаченко И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении морального вреда к Сенченко С.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 года Сенченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда. Для обращения в суд за защитой своих прав, она обратилась за помощью к юристу, в связи с чем, ею понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 24.11.2011 года в качестве соответчика привлечен Ильин Н.Д.. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 05.12.2011 года в качестве соответчика привлечено СОАО « ВСК». В судебном заседании истец Горбаченко И.В. уточнила требования, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с Сенченко С.П., к Ильину Н.Д. исковых требований не предъявляет. В обоснование своих исковых требований Горбаченко И.В. суду пояснила, что 14.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Вокзальной - ул. Гамарника, виновным признан Сенченко С.П., она признана потерпевшей актом врачебной комиссии ей диагностированы ушиб левой голени, кисти, лица, в травмпункт она обратилась в тот же день, лечение проходила в период с 15.09.2010 года по 17.09.2010 года по месту работы. Нога сильно болела, она хромала, была гематома от колена до ступни, нога сильно опухла, она испытывала сильный дискомфорт. После аварии она боялась ездить в автомобиле на переднем сидении, поскольку во время аварии удар пришелся на ее сторону. Ответчик Сенченко С.П. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суду пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Ильин Н.Д. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИДББ пояснили, что Сенченко виновен в дорожно-транспортном происшествии, его пассажир пострадал, он сам пострадал. Представитель ОСАО « ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Горбаченко Р.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 названной нормы закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствие с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье относится к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину и подлежащих защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании 14.09.2010 года в 20-30 часов Сенченко С.П., управляя . двигаясь . в районе перекрестка с . не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль . под управлением водителя Ильина Н.Д.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года Сенченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.07.2011 года. Постановлением Председателя Хабаровского краевого суда от 28.10.2011 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. Согласно справки, выданной травмпунктом МУЗ « Городская больница № 7», Горбаченко И.В. 14.09.2010 года в 22-15 часов обратилась в травмпункт, ей выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № . ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.10.2010 года, у потерпевшей Горбаченко И.В. были установлены следующие телесные повреждения - <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах указанных потерпевшей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно акта ВК № 1023 Горбаченко И.В. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ « Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО « РЖД» у врача стоматолога и врача-хирурга с диагнозом: <данные изъяты>. С 15.09.2010 года по 17.09.2010 года врачом-стоматологом выдан листок нетрудоспособности № . Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. В связи с тем, что истцом заявлены требования нематериального характера, страховщик по полису ОСАГО не является деликвентом, его обязательства перед потерпевшим основаны на договоре обязательного страхования и взыскание со страховщика по договору обязательного страхования возможно лишь в части, относящейся к ответственности страхователя или застрахованного лица по этому договору ОСАГО, поскольку в соответствие со ст. 4 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектом страхования являются имущественные интересы. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании суммы, причиненного ущерба с Ильина Н.Д. истцом заявлены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 323 ГК РФ предъявлено к ответчику Сенченко С.П., в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Сенченко С.П.. С учетом того, что вред здоровью Горбаченко И.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сенченко С.П. законно и обоснованно. Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Горбаченко И.В. повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу в виде испытания физической боли от полученных травм, количество полученных травм, а также длительность лечения, нервное расстройство и потрясение, в виде переживания и страха за свою жизнь и здоровье в будущем. Кроме того, суд учитывает то, что ответчиком предлагались истцу условия компенсации морального вреда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворив в этой части требования истца частично. При снижении размера компенсации морального вреда судом не учитывается требование п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку не установлена грубая неосторожность потерпевшей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что обратившись в суд истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( л.д.5), с целью защиты своего права истец обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления, в связи с чем, ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции ( л.д.7). Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном заявленном объеме. Указанные судебные расходы надлежит взыскать с Сенченко С.П., поскольку исковые требования нематериального характера заявлены истцом к нему. РЕШИЛ: Исковые требования Горбаченко ФИО12 к Сенченко ФИО13, Ильину ФИО14 страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать сСенченко ФИО15 в пользу Горбаченко ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья: Храмова М.А.