РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на -Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А., при секретаре Платоновой К.В. С участием истца Сысоевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой ФИО4 к администрации городского округа « Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контроля ГО « Город Калининград», Министерству финансов Калининградской области об оспаривании разрешения № . выданного ООО « ВестСтайл-Курорт» Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа « Город Калининград» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по . Калининградской области, понуждении администрации городского округа Калининграда завершить строительство вышеуказанного объекта долевого строительства, возложении обязанности подготовить вышеуказанный объект к приему и передаче, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к администрации городского округа « Город Калининград» о возмещении ущерба, понуждении к завершению комплекса работ, подготовке объекта долевого строительства к приему и передаче ей, как участнику долевого строительства. В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО « ВестСтайл-Курорт» заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствие с договором, застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства, не позднее 3 квартала 2008 года. К третьему кварталу 2008 года ею обязательства были исполнены, тогда как застройщиком они не были исполнены. По прибытии на объект, она убедилась, что объект не готов, строительные работы не завершены. Ею и застройщиком подписаны акты, в которых указан перечень невыполненных работ, с указанием срока исполнения. На ее требования последовал отказ, в обоснование которого указано, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, дополнительного соглашения не будет. В комитете архитектуры администрации ей выданы документы, среди которых имелись акты, работы по которым не выполнены. Полагает, что администрация, приняв на себя гарантийные обязательства и выдав разрешение на ввод в эксплуатацию здания, взяла на себя ответственность и обязанность по выполнению незаконченных строительных работ и передаче объекта участнику долевого строительства. Застройщиком ей отказано в расторжении договора, в связи с чем, она обратилась в суд. Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 09.11.2011 года в качестве соответчиков привлечены Комитет экономики, финансов и контроля ГО « город Калининград» и Министерство финансов Калининградской области. 29.11.2011 года Сысоева И.В. дополнила заявленные требования, просила установить факт нарушения выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 сентября 2008 года. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она вынуждена была ехать в г. Калининград, нарушения в строительстве не были устранены, она обратилась в прокуратуру, администрацию, затем в суд. Застройщик скрылся. Она уплатила деньги, а работы нет. Она обратилась в администрацию, прокуратуру, застройщика не ищут, а только отписываются от нее. Возвратить денежные средства ей отказались. Договор с администрацией она не заключала. Сроки исковой давности полагает не подлежат применению, поскольку нарушения не устранены. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. В Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступил отзыв администрации городского округа « Город Калининград», в котором исковые требования ответчик не признала, указав в отзыве, что администрация не является стороной по договору. Застройщиком в администрацию предоставлено гарантийное письмо о выполнении указанных работ, все работы выполнены в полном объеме. Застройщик при подаче заявления в комитет архитектуры и строительства администрации Калининграда предоставил все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у комитета не было. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного . выдано ООО «ВестСтайл-Курорт» 30.09.2008 года в установленном законом порядке в соответствие с требованиями действующего законодательства, никем не оспорено. Права Сысоевой И.В. не нарушены. В Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре поступил отзыв комитета экономики, финансов и контроля, в котором ответчик иск не признал, указал в отзыве суду, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано комитетом архитектуры и строительства администрации города 30.09.2008 года в установленном законом порядке при наличии положительного заключения Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Правительства Калининградской области, указанное разрешение судом недействительным не признано. Заявил суду о применении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Судом установлено, что между Сысоевой И.В. и ООО « ВестСтайл-Курорт» заключены договоры . участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры ( строительный № 12) и двух машино-мест в паркинге, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Курортной ( строительный адрес) в г. Калининграде. Договоры в установленном порядке 07.04.2008 года и 08 мая 2008 года зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. 30.09.2008 года комитетом архитектуры и строительства Администрации Калининграда застройщику ООО « ВестСтайл-Курорт» выдано разрешение . на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № . Истец Сысоева И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с заявлением, в котором оспаривала указанное разрешение. Представителем ответчика - комитета экономики, финансов и контроля администрации г. Калининграда заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что о выданном разрешении . на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома . Сысоева И.В. узнала в ноябре 2008 года, с заявлением в суд об оспаривании указанного разрешения Сысоева И.В. обратилась 29.11.2011 года, при этом суд полагает доводы истца о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен по причине того, что недостатки не устранены, несостоятельными, поскольку срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Что касается требований истца о понуждении администрации городского округа Калининграда к завершению всего комплекса работ, суд полагает требования подлежащими отклонению, поскольку администрация г.Калининграда не является стороной по договорам и не отвечает по взаимным обязательства сторон. Поскольку в удовлетворении исковых требований Сысоевой И.В. отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Сысоевой ФИО5 к администрации городского округа « Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контроля ГО « Город Калининград», Министерству финансов Калининградской области об оспаривании разрешения № ., выданного ООО « ВестСтайл-Курорт» Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа « Город Калининград» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по ул. Калининградской области, понуждении администрации городского округа Калининграда завершить строительство вышеуказанного объекта долевого строительства, возложении обязанности подготовить вышеуказанный объект к приему и передаче, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд города Комсомольска на Амуре. Судья М.А. Храмова.