РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Центральный районный суд

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице отделения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю по г.Комсомольску-на -Амуре, третьему лицу МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, третьему лицу о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование своих требований указал, что . старшим следователем СО ГОМ-2 СУ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 в его отношении прекращено уголовное преследование по ст.159 ч.2, 158 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное дело за . по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, было возбуждено . по факту хищения имущества у ФИО6

. в 1550 часов истец был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и пробыл в 2 дня в ИВС.

. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ и, в этот же день, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени истец содержался в СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре.

. действия истца, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, были переквалифицированы на статью 159 ч.2 УК РФ.

. истцу было предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . на основании ст.74 ч.5 УК РФ истцу отменено условное осуждение по приговору и, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

. истец был направлен в СИЗО-4 п. Эльбан.

. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в отношении истца отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Истцу изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из СИЗО-4 п. Эльбан истец освобожден .

. по постановлению следователя уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде были нарушены права истца, предусмотренные статьями 21-23,27 Конституции РФ. В связи с этим, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания.

В СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре содержался в 18 - местной камере, в которой фактически находилось около 30 человек. Из-за плохого питания и стресса похудел на 25 кг. Вместе с ним и другими заключенными содержался туберкулезный больной, в связи с чем, после освобождения он был вынужден проходить профилактическое лечение от туберкулеза.

Моральный вред за нахождение в местах изоляции оценивает в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в день). Всего в местах изоляции находился 235 дней.

В период с . по . к истцу применена мера пресечения - подписка о невыезде. Денежную компенсацию морального вреда за указанный период истец оценивает в сумме по <данные изъяты> в день, на общую сумму <данные изъяты>

Причиненный моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде истец оценивает в сумме <данные изъяты>, которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7 на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавили, что во время нахождения в СИЗО, он содержался в камере, в небольшом помещении которой, скученно, проживало несколько человек, среди которых находились люди, больные туберкулезом. Сам он не заболел, но ему пришлось получать профилактическое лечение от указанного заболевания, никаких необратимых изменений здоровья у него не произошло.

Лишением свободы и права на передвижение по своему усмотрению, были нарушены его конституционные права гражданина РФ, он не мог вести в указанный период времени привычный для него образ жизни - осуществление гигиенических процедур в любое удобное по его желанию время.

Однако, доказательств возникновения у него необходимости выезда за пределы города представить суду не может ввиду их отсутствия.

На момент водворения его в камеру СИЗО, ему еще не исполнилось 18 лет, однако, его поместили в камеру вместе с взрослыми людьми, ранее неоднократно осужденных за совершение различных преступлений. В настоящее время работает неофициально, когда ему предлагают.

По указанным основаниям просят суд удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю Гордиенко С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в отношении Коновалова А.С. было прекращено уголовное преследование, однако, право на реабилитацию за ним не было признано, ему не разъяснялся порядок права на реабилитацию в установленном Уголовно - процессуальным кодексом РФ по возмещению вреда.

Размер компенсации морального ущерба, который требует Коновалов А.С. неоправданно завышен и не соответствует принципу справедливости и разумности.

Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено. Наличие справки о прохождении профлечения в Учреждении ИЗ-27/2 не является основанием причинения физических страданий, так как профилактика некоторых заболеваний является необходимой мерой для сохранения здорового образа жизни граждан и влияет положительно на их физическое состояние.

Мера пресечения - заключение под стражу была привлечена к Коновалову А.С., как к лицу, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности и находящемуся на испытательном сроке. Правоохранительные органы действовали в рамках действующего законодательства, которое требует мер воздействия в случае совершения преступления и неотложных следственных действий при поступлении заявления от потерпевшего.

Доказательств того, что истец во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении был ограничен в свободе передвижения в пределах РФ, истцом не представлены.

Кроме того, полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Коновалов А.С. был привлечен к уголовной ответственности работниками ГОМ-2 СУ при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, в связи с чем, надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД Российской Федерации.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется телефонограмма, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя МВД России ФИО9, исковые требования не признают, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, то есть, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя адвоката ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С. В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из этого следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Частью 2 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.2).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Частями 1 - 2 указанной нормы установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела от . возбуждено уголовное дело .по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Коновалова А.С. и ФИО10

. на основании протокола задержания подозреваемого в соответствии с п.2 ч.2 ст. 91 УПК РФ истец задержан в качестве подозреваемого и направлен в ИВС г. Комсомольска - на - Амуре.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного . ст. следователем СО ГОМ 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре майором юстиции ФИО5, истец, на основании ст. 171 и 172 (175)УПК РФ, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре ., истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению о переквалификации действий обвиняемых, вынесенного ст. следователем СО ГОМ - 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре ., действия обвиняемых истца и ФИО10 переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на ст. 159 ч. 2 того же Кодекса.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного ст. следователем СО ГОМ - 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре, рассмотревшего материалы уголовного дела ., истец привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

. уголовное дело направлено прокурору г. Комсомольска на Амуре для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенного . заместителем прокурора г. Комсомольска - на - Амуре, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с указанием совершения определенных процессуальных действий.

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятого ., ст. следователем СО ГОМ - 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре, предварительное следствие возобновлено, проведены следственные действия.

. уголовное дело направлено прокурору г. Комсомольска на Амуре для утверждения обвинительного заключения.

12 сентября этого же года в отношении истца заместителем прокурора города, утверждено обвинительное заключение в отношении истца в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

. данное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от . указанный приговор отменен, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Указанным определением истцу изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, принято решение об освобождении его из - под стражи немедленно.

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к производству и установления срока предварительного следствия, принятого ст. следователем СО ГОМ - 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре ., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Уголовное преследование в отношении ФИО10 от . было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Коновалова А.С. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, на основании постановления о прекращения уголовного преследования, принятого от указанной даты ст. следователем СО ГОМ - 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре.

. в отношении истца избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного ст. следователем СО ГОМ - 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре от ., истец привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Коновалову А. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

. уголовное дело направлено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Комсомольска - на - Амуре от . уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

. данное уголовное дело поступило в СУ при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.

. заместителем руководителя СУ при УВД принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, которым отменено постановление ст. следователя СО ГОМ - 2 СУ при УВД по г. Комсомольску - на - Амуре ФИО5 от . о прекращении уголовного преследования по уголовному делу . в отношении ФИО10 по ст. 159 ч. 2 УК РФ и Коновалова А. С. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

. уголовное дело принято к производству.

. старшим следователем СО ГОМ-2 СУ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова А.С. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из справки серии ЖД за . от . следует, что Коновалов А.С. отбывал наказание в местах лишения свободы с . по ., освобожден по Кассационному определению Хабаровского краевого суда. На основании ст. 377, 378-388 УПК РФ, приговор от . отменен, изменена мера пресечения на подписку о невыезде. (л.д. 15).

Материалы уголовного дела и указанная справка приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку их оригиналы обозревались в судебном заседании, добыты в установленном законом порядке.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова А.С. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в силу требований статьи 61 п. 3 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, прекращено по реабилитирующим основаниям.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С. В. о том, что в данном случае они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МВД Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 БК Российской Федерации, поэтому по иску должен отвечать указанный ответчик, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России N 114н и Федерального казначейства РФ № 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть, в данном случае Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С. В. о том, что истцу не разъяснено его право на реабилитацию, поскольку Коновалов А.С. не обязан специально доказывать факт признания за ним права на реабилитацию, а в силу вышеназванных норм, он может ограничиться лишь представлением в суд соответствующего уголовно - процессуального документа, который был им представлен - Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова А.С.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он заразился инфекционным заболеванием - туберкулезом в СИЗО и лечился там же от, поскольку данные доводы опровергаются справкой без номера от ., согласно которой истец получал профлечение с . по ., а также по тем основаниям, что

Тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения - заключение под стражу, подпиской о невыезде, истцу был причинен моральный вред, что является очевидным и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального среда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истец был ограничен в свободе, его индивидуальные особенности, а именно, последний не мог вести в указанный период времени привычный для него образ жизни - осуществление гигиенических процедур в любое удобное по его желанию время, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении сна, нервных переживаниях, головных болях, а также то, что необратимых изменений здоровья у истца не возникло, суд приходит к выводу об обоснованности требований и считает необходимым их удовлетворить, определив денежную компенсацию морального вреда в сумму 7000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу требований ст. 103 п. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 33335 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, освобождаются: федеральные органы государственной власти, к коим относится Министерство Финансов Российской Федерации, то в данном случае госпошлина не может быть взыскана с указанного ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице отделения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю по г.Комсомольску-на -Амуре, третьему лицу МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: