РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего - судьи Храмовой М.А. при секретаре Маненкове В.А. с участием представителя истца Дюминой Н.М. - Трушиной А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюминой ФИО9 к Открытому Страховому Акционерному Обществу « РЕСО-Гарантия», Стуканеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Истец Дюмина Н.М. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к ОСАО « РЕСО -Гарантия», Стуканеву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01 мая 2011 года в районе . совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Стуканева Е.Е. и Алиева В.А., в результате чего автомобилю, принадлежащему Дюминой Н.М., причинен ущерб. Ответственность Стуканева Е.Е. зарегистрирована в страховой компании « РЕСО-Гарантия», которое выплатило Дюминой Н.М. <данные изъяты> в счет ущерба причиненного ДТП, полагая, что расчет убытков занижен, истец обратилась к эксперту, который оценил затраты на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> при этом стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> В ходе восстановительного ремонта истцом понесены убытки, а именно, расходы на поездку в г. Комсомольск на Амуре за покупкой запчастей в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> 07.11.2011 года представитель истца Трушина А.Л., действующая на основании доверенности 20.06.2011 года с правом изменения предмета и основания иска, уточнила требования, просила суд взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствие с п.5 ст. 167 ГШПК РФ. Представитель истца Трушина А.Л., действующая на основании доверенности от 20.06.2011 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик Стуканев Е.Е. в судебное заседание не явился, место нахождение неизвестно, согласно имеющимся материалам гражданского дела, объявлен в розыск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 119 ГПК РФ. Представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен посредством факсимильной связи и направления телеграммы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 48, п.4 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 02 мая 2011 года в 23-50 часов водитель Стуканев Е.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в районе дома . при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Тойота-Таун-Айс, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Алиева В.А. оглы, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате ДТП водитель Стуканев Е.Е. получил травму. Согласно материалам проверки по делу о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении . ., постановлению по делу об административном правонарушении ., водитель Стуканев Е.Е. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при этом Стуканев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Стуканев Е.Е. также нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, Стуканев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, судом установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Стуканева Е.Е., при этом гражданско-правовая ответственность Гончарова В.А. - владельца транспортного средства застрахована в ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом ОСАГО . В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствие с п.1 ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 29.07.2005 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей… Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату… В соответствие с п.2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статья 16 указанного закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств в страховом полисе указывают водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Кроме того, п.8 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 приведен перечень обстоятельств, в соответствие с которыми вред страховщиком не возмещается, а в соответствие с п.9 вышеуказанных правил, приведен перечень обстоятельств, не являющихся страховым случаем. Противоправные действия водителя Стуканева Е.Е., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу Дюминой Н.М. в этот перечень не включены, поэтому и являются страховым случаем. Оценивая подлежащие взысканию в пользу Дюминой Н.М. суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего. В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения части страховой выплаты, которую в соответствие с договором страхования страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, полученного при наступлении страхового случая страховая компания обратилась в ООО « Авто -Эксперт», в соответствие с заключением независимой экспертизы ООО « Авто-Эксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дюминой Н.М., составил <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена Дюминой Н.М. страховой компанией, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой Сбербанка РФ. Истец, не согласилась с указанной суммой, и обратилась в ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» с целью проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта № . стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> Суд принимает как допустимое доказательство по делу заключение эксперта № 299 от 11.05.2011 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71,79,84-86 ГПК РФ, Быков С.П. имеет высшее автотехническое образование по специальности « Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству исследований по экспертной специальности 13.4 и стаж экспертной работы с 1998 года, стороны были надлежащем образом извещены о времени и месте производства осмотра транспортного средства. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, и, принимая во внимание, что невозмещенная сумма не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Размер ущерба, предъявленного к возмещению, ответчиком не оспорен в силу ст.56 ГПК РФ. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы… В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями, представленными суду, представителем истца заявлено требование об уменьшении иска, судом взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по госпошлине с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены по делу расходы на отправку почтовых сообщений, в связи с производством экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец обратилась к Трушиной А.Л. за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде, при этом уплатила <данные изъяты> что подтверждается представленными суду квитанциями, в связи с тем, что ответчиком не заявлено требование о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд считает возможным в этой части исковые требования Дюминой Н.М. удовлетворить в полном заявленном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дюминой ФИО11 к Открытому Страховому Акционерному Обществу « РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « РЕСО-Гарантия» в пользу Дюминой ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы за составление искового заявления и консультацию представителя в суме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Дюминой ФИО13 к Стуканеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья М.А. Храмова.