Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломников С.А. к Левченко А.М., страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Соломников С.А. обратился в суд с иском к Левченко А.М., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: . на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Левченко А.М., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Левченко А.М. В целях восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в мастерскую по ремонту ИП ФИО5, где были произведены ремонтно-восстановительные работы по исправлению неисправностей, вызванных повреждением автомобиля в ДТП. Фактически затраты по устранению указанных повреждений составили <данные изъяты> рублей. ОАО «<данные изъяты>», в которой застраховал ответственность Левченко А.М., выплатила истцу <данные изъяты> коп. Поскольку размер ущерба, выплаченный страховой компанией был занижен, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., возместить судебные расходы. Истец Соломников С.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель СОАО «<данные изъяты>» - Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании согласился с требованиями истца в части возмещения ущерба в размере разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановления автомобиля определенной судебной экспертизой, в остальной части просил в иске отказать. Ответчик Левченко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему: . в . минут в районе <данные изъяты> км. автодороги . произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., принадлежащий Левченко А.М. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилями управляли их владельцы. ДТП явилось следствием нарушения водителем Левченко А.М. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением сотрудника ГИБДД от . Левченко А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, в том числе: постановлением от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Левченко А.М.; протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями участников ДТП от .; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Паспортом транспортного средства ., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак . является Соломников С.А. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Левченко А.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Левченко А.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Согласно заключению «<данные изъяты>» от ., составленному на основании заявления ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобилю «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп. На основании обращения ФИО8 о выплате страхового возмещения, СОАО «<данные изъяты>» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Соломников С.А. от ., материалами страхового дела. В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения восстановительных расходов при установлении страховой премии в рамках ОСАГО. Согласно заключению от . компенсация на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по данному делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от ., стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение «<данные изъяты>» от . и ООО «<данные изъяты>» не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал необходимость произведения расходов на восстановление автомобиля в данной части. Сумма возмещения не превышает <данные изъяты> руб., в связи с чем, в иске Соломников С.А. к Левченко А.М. следует отказать. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, консультированию, подготовке документов и услуг представителя по участию в 2-х судебных заседаниях и в ходе подготовке дела к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание юридических услуг . от ., квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от ., так как данные расходы соответствуют объему выполненной работы и принципу разумности. Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде размере <данные изъяты> руб.; расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соломников С.А. к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Соломников С.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Соломников С.А. к Левченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.