Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г.          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Баннова П.С.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием истца Мосина А.В.,

представителя истца Карачуна В.Д.,

представителя ответчика Веселовой И.В.,

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина <данные изъяты> к Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконными приказов о лишении премий, взыскании ежемесячных премий,

УСТАНОВИЛ:

Мосин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со . по . он работал в Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Местом исполнения трудовых обязанностей являлся г. Комсомольск-на-Амуре. На день увольнения он замещал должность начальника ремонтно-ревизионного участка дистанции электроснабжения. Согласно записи в трудовой книжке . он уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа . от .. Но с таким приказом он не знакомился. Более того, с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию он в адрес администрации не обращался. Им . было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию и согласно настоящему заявлению ему приказом . от . был предоставлен отпуск с . по . продолжительностью 48 календарных дней. Об увольнении в связи с выходом на пенсию в этом приказе, который ему был предоставлен для письменного ознакомления, ничего не сказано, равно как и ничего не сказано об увольнении вообще. Поскольку в приказе . от . сказано только о предоставлении ему отпуска, он . отозвал свое заявление от . в части последующего, после окончания отпуска, увольнения на пенсию. Одновременно, накануне начала отпуска с . по . ему была выплачена заработная плата за весь период отпуска. О том, что он находится только в отпуске, но не в отпуске с последующим увольнением, свидетельствуют и приказы . от ., . от . о переводе на его должность ФИО15 и ФИО16 на период его отпуска.

Одновременно, если приказом . от . и . его увольняют в связи с выходом на пенсию, то приказом . от . ему предоставляют отпуск, и как приказом . от . ему определяют к выплате на . компенсацию в количестве 3,99 дней даже еще не зная, выйдет ли он после отпуска на работу . или нет., тем более, что . - суббота, нерабочий для Комсомольской дистанции электроснабжения день. На предприятии суббота и воскресенье - нерабочие дни, в том числе и для аппарата управления, первый после выходных дней рабочий день - .. Таким образом, не только увольнение не могло быть ., но и компенсация не могла быть рассчитана на ..

В связи с изложенным, истец просит суд признать приказ . от . о прекращении трудового договора и его увольнении незаконным, восстановить его на работе и в должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства истцом поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит суд признать незаконным лишение его ежемесячных премий приказами начальника Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», равно как и признать эти приказы в части лишения его ежемесячных премий за период с февраля 2011 по июнь 2011 незаконными, взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы, подлежащие ему к выплате в виде ежемесячных премий за период с февраля 2011 по июнь 2011.

Свои требования Мосин А.В. обосновывает тем, что в период работы в Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в 2001 году с февраля по июнь 2011 его лишали ежемесячной премии в фиксированном размере, предусмотренном Положением о премировании, разработанном Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и утвержденном руководителем Комсомольской дистанции электроснабжения. Ни с одним приказом о лишении его премий и об основании лишения премий, равно как и о наложении каких-либо взысканий, могущих послужить основанием для лишения его премий, его не знакомили. Об их существовании истцу ничего не известно. 25 и 31 августа 2011 он обращался по факту незаконного лишения его ежемесячных премий в адрес Комиссии по трудовым спорам и профсоюзный орган, но по причине того, что работодатель его к этому времени уволил, его обращения не стали предметом разбирательства.

В судебном заседании истец Мосин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Мосина А.В. - Карачун В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснил суду, чтодействительно, . истцом подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию. . приказом работодателя Мосину А.В. был предоставлен отпуск. Никакого решения об увольнении не было принято. ., . появляется приказ о назначении ФИО18 исполнять должностные обязанности Мосина А.В., а затем временно на это место перевели ФИО19. С приказом об увольнении Мосин А.В. не до ухода в отпуск, не после не ознакомлен, копия приказа ему не вручена. Если приказом . т . с . Мосина А.В. увольняют в связи с выходом на пенсию, то каким образом приказом . от . Мосину А.В. предоставляют отпуск, и как приказом . от . Мосину А.В. определяют к выплате . компенсацию, не зная еще, выйдет ли Мосин А.В. после отпуска на работу . или нет, тем более, что . нерабочий для Комсомольской дистанции электроснабжения день, а именно суббота. На предприятии суббота и воскресенье - нерабочие дни, в том числе для аппарата управления, первый после выходных дней рабочий день - это .. Отпуска на предприятии предоставляются в календарных днях. С приказом о предоставлении отпуска Мосин А.В. ознакомился, и непонятно, что он уклоняется от ознакомления с приказом об увольнении, если он сам написал заявление об увольнении. Кроме того, приказ об увольнении издан от ., то есть раньше приказа о предоставлении отпуска, который издан от ..

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при обращении с данным иском, ссылаясь на акт, извещение, которые направлены не по адресу Мосина А.В. В данном случае нельзя говорить о пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Мосину А.В. вообще никогда приказ об увольнении не вручали. Он сам обратился за получением трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Веселова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила суду, что согласно ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В данном случае в ОАО «РЖД» права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются в порядке, установленном учредительными документами Кампании. Согласно п. 26 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 руководители филиалов и представительств ОАО «Российские железные дороги», а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств. Согласно п.23 Устава, Общество может в установленном порядке создавать как на территории Российской Федерации, так и на территории других государств филиалы и открывать представительства. Филиалы и представительства действуют в соответствии с утвержденным президентом общества положениями об указанных подразделениях. В перечне филиалов и представительств ОАО «Российские железные дороги» одним из филиалов указана Дальневосточная железная дорога, которая имеет Положение о Дальневосточной железной дороге- филиале ОАО «РЖД», утвержденное Президентом ОАО «РЖД». Согласно п. 6.6.5 Положения о Дальневосточной железной дороге- филиале ОАО «РЖД» руководитель филиала - начальник железной дороги осуществляет прием и увольнение работников. Согласно п. 6.6.9 Положения, руководитель филиала- начальник железной дороги утверждает положение о структурных подразделениях Филиала. Положение о Комсомольской дистанции электроснабжения Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденное в 2011 году руководителем филиала- начальником железной дороги на основании п. 6.6.9 Положения о Дальневосточной железной дороге- филиале ОАО «РЖД». Согласно Положению о Комсомольской дистанции электроснабжения Дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» начальник Дистанции контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работником дистанции. Также конкретизированы полномочия, для осуществления которых начальнику дистанции необходима доверенность. Так, к примеру, Положение о Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД», на основании которого начальник заключает гражданско-правовые договоры и соглашения в соответствии с выданной начальником железной дороги доверенностью. Выданные доверенности не содержат указания на осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работником дистанции. Из вышеизложенного следует, что осуществление трудовых отношений в ОАО «РЖД» на основании доверенности на прием и увольнение работников не предусмотрено и данные полномочия делегируются руководителем Филиала - Дальневосточной железной дороги, структурных подразделений филиала ст. 20 ТК РФ, а именно учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине срока, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

. приказом . обусловлено прекращение трудовых отношений после выхода истца из очередного отпуска с .. . истец отказался знакомиться с вышеуказанным приказом, на что соответственно был составлен акт в присутствии трех свидетелей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, Мосину А.В. было известно, что на протяжении с февраля 2011 по июнь 2011 его работодатель лишал премиального вознаграждения согласно положению о премировании Комсомольской дистанции электроснабжения, однако, попытку разобраться с данным вопросом истец предпринял только 25 и 31 августа 2011, когда трудовые отношения с ним были фактически прекращены. При этом в суд истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования приказов о предоставлении отпуска и увольнения на пенсию, а также лишении премии либо применении дисциплинарного взыскания.

Согласно гражданского процессуального законодательства стороны процесса обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются. Однако, истец не обращался к работодателю с требованием выдать копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении на пенсию и приказов о лишении премии. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает электромехаником ремонтно-ревизионного участка, с Мосиным А.В. знаком. Также свидетель является председателем профсоюзного комитета. Свидетель ознакомился с приказом . об увольнении Мосина А.В., после того, как . около 17-00 часов совет принял решение, он поставил в указанном приказе свою подпись в графе «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа». К свидетелю не поступал проект приказа о возможном увольнении Мосина А.В. по его заявлению с предложением выразить профсоюзному органу мотивированное мнение.

Далее свидетель пояснил, что он присутствовал при подаче Мосиным А.В. заявления на увольнении в отделе кадров. Он тогда предложил Мосину А.В. не торопится с таким заявлением, но Мосин А.В. пояснил, что он уже все решил.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает начальником Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной железной дороги. Мосин А.В. работал в должности начальника ремонтно-ревизионного участка. В июне или июле, точно сказать не может поступило заявление Мосина А.В. об увольнении. НА указанном заявлении он поставил резолюцию. То, что приказ об увольнении датирован ранее, чем приказ о предоставлении отпуска Мосину А.В., а также то, что дата увольнения Мосина А.В. приходится на .- выходной день, он объясняет технической ошибкой.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что после окончания Хабаровского техникума железнодорожного транспорта, на основании приказа . Мосин А.В. принят на работу в Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги на должность электромеханика автоблокировки 1 группы в район электросетей ст. Совгавань.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 было создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о чем 23.09.2003, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в лице начальника Комсомольской дистанции электроснабжения Комсомольского отделения ДВОСТжд - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 и Мосиным А.В. был заключен трудовой договор ., согласно которому истец был принят на работу по профессии начальник Ремонтно-ревизионного участка, начиная с . (л.д. 101-102).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с п. «в» ст.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с п.4.5 Изменения-Дополнения в Положение о Комсомольской дистанции электроснабжения Комсомольского отделения - Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных начальником Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО10 ., начальник Дистанции электроснабжения уполномочен осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дистанции электроснабжения, в том числе заключать, изменять, расторгать трудовые договора и издавать приказы о приеме, переводе, увольнении работников, принять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Исполнять обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, утверждать положение о премировании и выплате вознаграждения работникам Дистанции электроснабжения.

. истцом Мосиным А.В. на имя начальника Ремонтно-ревизионного участка ФИО8 было подано заявление о предоставлении отпуска с 18 июля с последующим увольнением на пенсию.

Приказом начальника Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8 от . . был предоставлен отпуск в количестве 48 календарных дней с . по . (л.д. 30).

Приказом за . от . Мосин А.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 31).

. Мосину А.В. было предложено ознакомиться с приказом . об увольнении, однако, Мосин А.В. от ознакомления с вышеуказанным приказом отказался, о чем был составлен акт (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13,ФИО14

Так, свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работает в Комсомольской дистанции электроснабжения в отделе кадров специалистом по управлению персоналом. . после обеда Мосин А.В. принес ей заявление об увольнении. После того, как начальник предприятия поставил резолюцию на указанном заявлении, она стала его обрабатывать. К 17-00 часам она подготовила приказы на предоставление Мосину А.В. отпуска и об его увольнении. При составлении указанных приказов она допустила ошибку в них в части указания даты составления приказов, то есть дата в приказе на увольнение Мосина А.В. была раньше, чем дата о предоставлении ему отпуска. Об указанной ошибке она не доложила начальнику, поскольку сразу не заметила эту ошибку. Однако, приказ об увольнении и предоставлении отпуска были изготовлены в один день. Первым был выпущен приказ о предоставлении Мосину А.В. отпуска, а вторым - приказ об увольнении Мосина А.В. Для ознакомления Мосину А.В. были предоставлены два приказа. В приказе об отпуске Мосин А.В. поставил свою подпись об ознакомлении, а с приказом об увольнении Мосин А.В. знакомиться отказался.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, чтоон работает в Комсомольской дистанции электроснабжения с 2009. С Мосиным А.В. знаком. . свидетель находился в техническом отделе и в отделе кадров. После обеда около 17-00 часов он был в отделе кадров, когда там находился Мосин А.В., который отказывался подписывать приказ . В отделе кадров Мосину А.В. предложили подписать этот приказ, но он отказался ставить свою подпись. Номер приказа свидетель запомнил потому, что он ходил к секретарю со своим приказом, а его приказ и приказ Мосина А.В. были рядом, поэтому он запомнил номер приказа Мосина А.В. . свидетель был у секретаря в 15-00 часов и уже был приказ об увольнении Мосина А.В. Около 17-00 часов Мосин А.В. отказывался подписывать об ознакомлении с приказом. Свидетель подписывал акт о том, что Мосин А.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом. Дословно содержание акта он не помнит. Мосин А.В. просто отказался, сказал, что придет на следующий день.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он работает инженером технического отдела Комсомольской дистанции электроснабжения. С Мосиным А.В. знаком. . в конце рабочего дня свидетель находился в отделе кадров. Его попросили зайти в отдел кадров, сказали, что подготовили приказ, а Мосин А.В. отказывается с ним знакомиться. Это было до 17-00 часов, точное время не помнит. В кабинете находились ФИО12, ФИО1, ФИО13 ФИО12 предложила Мосину А.В. ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в том, что он ознакомился с приказом. Мосин А.В. сказал, что подойдет позже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, отказываясь ознакомиться с приказом об увольнении, Мосин А.В. выразил желание об отзыве своего заявления об увольнении, указанное волеизъявление Мосин А.В. подтвердил своим заявлением, зарегистрированном за входящим . от . (л.д. 34).

Доводы представителя ответчика о том, что на место Мосина А.В. приглашены другие работники, а именно ФИО15 на основании приказа . от . и ФИО16 на основании приказа . от ., а, следовательно требования Мосина А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не принимаются судом, поскольку по смыслу статьи 127 ТК РФ и пп. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник может отозвать свое заявление об увольнении при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как усматривается из материалов дела ФИО15 и ФИО16 являлись работниками Ремонтно-ревизионного участка Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», т.е. осуществляли трудовую деятельность на том же предприятии.

С учетом изложенного выше, в силу требований статьи 394 ТК РФ истца следует восстановить на прежней работе и взыскать ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула составляет с . по . - 79 рабочих дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>. х 79 рабочих дней = <данные изъяты>., что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В части требования взыскания морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт, что в связи с увольнением, незаконность которого установлена судом, истцу причинены физические и нравственные страдания, очевиден, поэтому в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с незаконностью увольнения, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела, приказ об увольнении Мосина А.В. датирован .. Отказавшись ознакомиться с приказом об увольнении, Мосин А.В. выразил желание об отзыве своего заявления об увольнении, указанное волеизъявление Мосин А.В. подтвердил своим заявлением, зарегистрированном за входящим . от . (л.д. 34). Исковое заявление направлено в суд представителем Мосина А.В. - ФИО4 . (л.д. 23). Поскольку с . по . Мосин А.В. находился в отпуске, уведомление о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. 16) направлено истцу ., суд полагает, что месячный срок для обращения в суд со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, Мосиным А.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование приказа об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из искового заявления, Мосин А.В. просит признать незаконными лишение его ежемесячных премий приказами начальника Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», равно как и признать эти приказы в части лишения его ежемесячных премий за период с февраля 2011 по июнь 2011 незаконными, взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы, подлежащие ему к выплате в виде ежемесячных премий за период с февраля 2011 по июнь 2011.

Согласно штампа канцелярии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре исковое заявление Мосина А.В. поступило в суд 14 сентября 2011 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения с иском в суд, поскольку, о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в лишении его ежемесячных премий Мосину А.В. стало известно при получении расчетных листков.

Доводов и обстоятельств, указывающих на то, что срок для обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительным причинам, последним суду не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Установленный законодателем трехмесячный срок для обращения с требованием в суд по индивидуальным трудовым спорам, является достаточным для реализации такого права, однако, истец не реализовал свое право.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении исковых требований Мосина А.В. к Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о лишении премий, взыскании ежемесячных премий необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции от 08.09.2011 (л.д. л.д. 6, 7), согласно которым Мосиным А.В. понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема услуг, выполненных представителем истца Мосина А.В. - ФИО4 при рассмотрении настоящего дела (консультация Мосина А.В., оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Мосина А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления, подлежат удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> руб. Требования, в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ нотариальное удостоверение полномочий представителя не является обязательным в гражданском процессе и не может рассматриваться как необходимые расходы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит <данные изъяты>. и подлежит взысканию в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосина <данные изъяты> к Комсомольской дистанции элекстроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконными приказов о лишении премий, взыскании ежемесячных премий, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мосина <данные изъяты> из Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и восстановить его на работе в Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности начальника ремонтно-ревизионного участка № 1 дистанции электроснабжения с 04.09.2011.

Взыскать с Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мосина <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с . по . в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья подпись П.С.Баннов

Копия верна

Судья                                                                                               П.С.Баннов